Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2014 года ФИО1, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, предъявил к ФИО2 иск о взыскании задатка в сумме 175000 рублей и неустойки в таком же размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22821 руб. 31 коп. Требования мотивированы тем, что задаток был уплачен ответчику на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2, являясь собственником <адрес> по ул 60 лет ССР <адрес>, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли – продажи квартиры, стоимостью 2100 000 рублей. Своих обязательств ответчик не выполнил, уклонялся от заключения договора купли – продажи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему передана претензия о возврате задатка и выплате неустойки.( л.д. 17, 123 )

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом не учтено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО2 совершил необходимые действия, направленные на совершение основного договора, оформил кадастровый паспорт. ФИО1 не явился для заключения договора купли – продажи, не отвечал на телефонные звонки и обращения посредством электронной почты, в связи с чем взыскание в его пользу двойной суммы задатка и применение иных мер имущественной ответственности является необоснованным.

Дополнения к апелляционной жалобе новых доводов фактически не содержат.

ФИО2, ФИО1 и его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще; в заседание апелляционного суда не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО2ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое – о частичном удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу покупателя надлежит взыскать двойную сумму задатка, переданного по предварительному договору, так как основной договор купли – продажи квартиры не был заключен в обусловленный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку вопрос вины сторон в невыполнении условий предварительного договора судом фактически не исследовался и соответствующих мотивов в этой части в решении суда не приведено.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор, по условиям которого продавец ФИО2 обязался продать, а покупатель ФИО1 - купить <адрес> по ул. 60 лет СССР, 11 <адрес>, за 2100 000 рублей. Согласно п. 8 договора, в доказательство намерений заключить договор купли – продажи и в счет причитающихся с него платежей, ФИО1 уплатил ФИО2 задаток 175 000 рублей. В соответствии с п. 10 договора не позднее дня подписания основного договора, продавец обязуется передать покупателю ключи, кадастровый паспорт помещения и документы об оплате коммунальных услуг. В пунктах 12,13 предварительного договора, стороны предусмотрели, что в случае отказа или необоснованного уклонения какой – либо из сторон от заключения основного договора, задаток остается у продавца в качестве неустойки ( при наличии вины покупателя), а в случае вины продавца - он возвращает покупателю задаток и дополнительно уплачивает неустойку в такой же сумме.

Таким образом, в предварительном договоре стороны предусмотрели передачу денежной суммы в качестве задатка и последствия невыполнения обязательства, предусмотренные ст. 381, 429 ГК РФ. Указание в договоре о том, что задаток остается либо возвращается в качестве неустойки, в данном случае, принимая императивность положений ст. 381 ГК РФ, не свидетельствует об иной правовой природе переданных денежных сумм.

Оригинал расписки, составленной ФИО9, о получении от ФИО1 в качестве задатка 175000 рублей суду не предоставлен, однако ответчик и его представитель не отрицали получения указанной суммы денег в обозначенном колличестве. (л.д. 7)

Письменное предложение о заключении договора купли – продажи было передано ФИО1 продавцу ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для заключения основного договора, в связи с чем правового значения для установления факта уклонения от заключения договора купли – продажи не имеет. ( л.д. 8)

Из пояснений сторон, их представителей, а также показаний свидетеля ФИО10 в суде первой инстанции усматривается, что в период действия предварительного договора ФИО2 предлагал ФИО1 заключить дополнительное соглашение относительно стоимости квартиры и сроков заключения основного договора, а ФИО1 отказывался от заключения такого соглашения со ссылкой на отсутствие денежных средств для покупки квартиры в связи с непредвиденными расходами.

До ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не направила другой предложение о заключении договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровый паспорт на спорную квартиру собственник оформил. ( л.д. 165)

То обстоятельство, что государственная регистрация права собственности на спорную квартиру была произведена ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует с достаточной очевидностью о невыполнении им своих обязательств по оформлению необходимых документов для заключения договора купли – продажи. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества может проводиться при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества. Таким образом, не существовало препятствий для регистрации права собственности одновременно с регистрацией перехода права собственности, в случае обоюдного волеизъявления сторон заключить основной договор ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 также указывал, что ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонил на сообщенный ему ФИО1 номер телефона, однако тот не отвечал. Обращение к ФИО1 посредством электронной связи также выявилось безрезультатным.

В подтверждение данных пояснений ответчик предоставил соответствующие письменные доказательства. ( л.д. 67, 136)

Данные пояснения ответчика и предоставленные в их подтверждение письменные доказательства, истцом не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств в подтверждение факта уклонения ответчика от заключения в обусловленный срок основного договора, либо виновного невыполнения им своих обязательств по предварительному договору, из – за чего возникли препятствия в заключении договора купли – продажи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основной договор купли – продажи квартиры не был заключен по независящим от продавца причинам, который совершал действия направленные на заключение основного договора купли – продажи.

Обе стороны по предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора, обоюдно не уведомив друг друга о намерении заключить основной договор.

В соответствии с п.1 ст. 381 ГК РФ При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен

Учитывая отсутствие вины обеих сторон в незаключении договора, сумма задатка подлежит возврату покупателю в размере 175000 рублей.

Доводы представителя ФИО12 о том, что задаток в размере 175000 рублей ФИО1 отказался получать, настаивая на уплате указанной суммы в двойном размере, а следовательно имеет место просрочка кредитора, не могут быть приняты во внимание в виду их недоказанности. Показания свидетеля ФИО11 не являются достоверным и допустимым доказательством отказа ФИО1 от получения задатка от ФИО9, так как из данных пояснений не усматривается, при каких обстоятельствах свидетелю стало известно об указанных фактах.

Согласно ст. 395 ч 1 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судебная коллегия считает обоснованным иск ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного акта), исходя из суммы задолженности 175000 рублей.

Рассчитывая сумму процентов подлежащей взысканию за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из суммы задолженности 175000 рублей, ключевой ставки установленной центральным банком РФ для Крымского федерального округа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14.18%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 13.31%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9.89%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9.07%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.53%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.17%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.09%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.32%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.82%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.76%, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.37%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.12%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.2%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.19%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.01%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10.5

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в пользу истца необходимо взыскать 28 188 рублей 79 коп.

Судебные расходы подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 3350 рублей.

Согласно ч. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 175000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 188 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: