Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмарова М.А. и Пимановой С.А. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2015 года, которым исковые требования ООО «Офисный центр «Деловой мир» к ООО «Плазма», Шмарову М.А., Пимановой С.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за рассрочку платежа и за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Исковые требования Шмарова М.А. и Пимановой С.А. к ООО «Плазма» и ООО Офисный центр «Деловой мир» о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО Офисный центр «Деловой мир» обратилось в суд с иском к ООО «Плазма», Шмарову М.А., Пимановой С.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 3 мая 2011 года между ООО «Плазма» и ИП Лавровой Е.Г. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный №. По акту приема-передачи здание передано ООО «Плазма» и 02 июня 2011 года на здание зарегистрировано право собственности. Согласно договору стоимость здания составляла 9 000 000 рублей. По условиям договора первый платеж в размере 500 000 рублей должен быть перечислен в течение трех календарных дней с даты подачи документов на регистрацию. Данное условие покупателем было исполнено. Второй платеж в размере 8 500 000 рублей оплачивается покупателем ежемесячно путем рассрочки платежа на 24 календарных месяца по 472 220 руб. в месяц. Перечисление первой части платежа должно осуществляться через 6 календарных месяцев с даты регистрации перехода права собственности, т.е. со 2.06.2011 года. Оплата оставшихся платежей должна осуществляться ежемесячно, начиная с 7 календарного месяца с даты регистрации в срок до 25 числа каждого расчетного месяца, т.е. до 25.12.2011 года. Окончательный расчет ООО «Плазма» должно было произвести по договору в срок до 25.05.2013 года. Согласно условиям договора данная сумма действительна до увеличения курса доллара США. В случае его увеличения более чем на 3 % по сравнению с курсом, действующим на дату подписания договора, то сумма долга возвращается в рублях РФ по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату возврата суммы долга. Также договором установлены проценты за рассрочку платежа в размере 12 % годовых, которые начисляются ежемесячно на сумму долга по оплате на 1 число каждого месяца, их оплата осуществляется ежеквартально одновременно с возвратом основного долга, начиная через 6 месяцев с даты регистрации перехода права собственности. 5 мая 2011 года между ИП Лавровой Е.Г. и ООО Офисный центр «Деловой мир» заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору требование к ответчику по оплате основного долга, процентов за рассрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку на дату заключения договора уступки права срок оплаты второго платежа не наступил, то денежное требование было передано в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату заключения договора уступки. ООО ОЦ «Деловой мир» получило в счет исполнения обязательств по оплате 1 820 000 рублей от третьих лиц Шмарова М.А. и Пимановой С.А. и 3 180 000 рублей от ООО «Плазма». Сумма оплаты второго платежа по договору с учетом валютной оговорки составляла 9 597 003, 96 руб. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате основного долга и процентов выполнил частично на сумму 3 564 549, 4 руб. и 1 435 450, 6 руб. соответственно, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме 6 032 454, 56 руб. и по процентам 1 483 692, 74 руб. Вследствие нарушения оплаты задолженности ООО «Плазма» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 271 084, 75 руб. Требование о погашении задолженности ответчик добровольно не удовлетворил. Согласно условиям договора до полного расчета здание находится в залоге у продавца, в 2012 году с согласия залогодержателя ответчик произвел раздел здания на 5 нежилых помещений, в результате чего изменился предмет залога. 05.05.2012 года часть нежилых помещений, обремененных залогом в пользу ООО ОЦ «Деловой мир», ответчик продал Шмарову М.А. и Пимановой С.А. В ЕГРП зарегистрирована ипотека на все нежилые помещения в пользу ООО Офисный центр «Деловой мир».

Таким образом, ссылаясь на положения гражданского законодательства об исполнении обязательств и ответственности за их нарушение, ООО ОЦ «Деловой мир» просило взыскать с ООО «Плазма» в его пользу 6 032 454, 56 рублей основного долга по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества, 1 483 692, 74 руб. процентов за рассрочку платежа по договору купли-продажи, 1 271 084, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 136, 16 руб. расходов по уплате госпошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации имущества с публичных торгов:

- нежилое помещение № (комн. № на 1 этаже; комн. № - на 2 этаже; комн. № на 3 этаже; комн. № в подвале), площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Плазма» (доля в праве <данные изъяты> Пимановой С.А. (доля в праве <данные изъяты> и Шмарову М.А. (доля в праве <данные изъяты> установив начальную цену продажи в размере 1 074 353, 50 рублей;

- нежилое помещение № (комн. №№), площадью <данные изъяты> кв.м, на 2 этаже, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Плазма», установив начальную цену продажи в размере 2 433 034, 97 рублей;

- нежилое помещение № (№) площадью <данные изъяты> кв.м, в подвале, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Плазма», установив начальную цену продажи в размере 803 226, 49 рублей;

- нежилое помещение № (№№), нежилое помещение № (комн. №№), площадью <данные изъяты> кв.м, на 3 этаже, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Плазма», установив начальную цену продажи в размере 2 390 385, 78 рублей;

- нежилое помещение № (комн. № площадью <данные изъяты> кв.м, на 1 этаже; кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Шмарову М.А. (доля в праве <данные изъяты> и Пимановой <данные изъяты> (доля в праве <данные изъяты> установив начальную цену продажи в размере 2 298 994, 65 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их до 1 188 681, 96 руб. и кроме того просил обратить взыскание на принадлежащие Пимановой С.А. и Шмарову М.А. по <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый №.

03.07.2015 года Шмаров М.А. и Пиманова С.А. предъявили в суд иск к ООО Офисный центр «Деловой мир» и ООО «Плазма» о взыскании неосновательного обогащения: с ООО Офисный центр «Деловой мир» в пользу Пимановой С.А. - 1 858 725 руб., в пользу Шмарова М.А. - 1 341 275 руб., с ООО «Плазма» в пользу Пимановой С.А. - 325 000 руб., в пользу Шмарова М.А. - 325 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины. В обоснование требований указали, что 05 мая 2012 года между ними и ООО «Плазма» с согласия ООО Офисный центр «Деловой мир» как залогодержателя нежилых помещений по договору уступки права был заключен договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему о покупке нежилых помещений № (комн. №№ литер А площадью <данные изъяты> кв.м по <данные изъяты> доле в праве собственности и по <данные изъяты> доле в праве собственности на нежилое помещение № (комн. № на 1 этаже, комнату 1 на 2 этаже, комнату 1 на 3 этаже и комнаты 2, 3 в подвале, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 30.09.2012 года. Во исполнение обязательств по оплате истцами перечислено в общей сумме: на расчетный счет ООО Офисный центр «Деловой мир» - 1 820 000 рублей, ООО «Плазма» - Пимановой С.А. - 3 180 000 руб., Шмаровым М.А. - 1 450 000 руб. 15 мая 2012 года часть полученных денежных средств в размере 3 180 000 руб. ООО «Плазма» перечислило на расчетный счет ООО ОЦ «Деловой мир». Полагают, что, поскольку общая стоимость приобретаемого имущества по договору составляла 1 800 000 рублей, а истцы перечислили сумму больше указанной, ответчики получили неосновательное обогащение в размере 3 850 000 рублей, которое, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просят взыскать в их пользу.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 10 июля 2015 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

28.07.2015 года Шмаров М.А. и Пиманова С.А. предъявили в суд встречный иск к ООО Офисный центр «Деловой мир» о признании договора залога нежилых помещений незаключенным, исключении регистрационной записи из ЕГРП в отношении нежилых помещений.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2015 года постановлено: исковые требования ООО «Офисный центр «Деловой мир» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Плазма» в пользу ООО «Офисный центр «Деловой мир» основной долг по договору купли-продажи в сумме 6 032 454 рубля 56 копеек, проценты за рассрочку платежа в размере 1 483 692 рубля 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 года по 25.04.2015 года включительно в сумме 1 188 681 рубль 96 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 53 724 рубля 15 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего 8 778 553 рубля 41 копейку.

Взыскать с Пимановой С.А. в пользу ООО «Офисный центр «Деловой мир» в возмещение расходов по оплате госпошлины 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 7000 рублей.

Взыскать со Шмарова М.А. в пользу ООО «Офисный центр «Деловой мир» в возмещение расходов по оплате госпошлины 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 7000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов (с учетом прав ООО «Плазма», Шмарова М.А. и Пимановой С.А. на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>):

- нежилое помещение № (комн. № на 1 этаже; комн. № - на 2 этаже; комн. № на 3 этаже; комн. № в подвале), площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Плазма» (доля в праве <данные изъяты>), Пимановой С.А. (доля в праве <данные изъяты> и Шмарову М.А. (доля в праве <данные изъяты>), определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 128 000 рублей;

- нежилое помещение № (комн. №№), площадью <данные изъяты> кв.м, на 2 этаже, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Плазма», определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 2 565 600 рублей;

- нежилое помещение № (№) площадью <данные изъяты> кв.м, в подвале, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Плазма», определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 732 000 рублей;

- нежилое помещение № (№№), нежилое помещение № (комн. №№), площадью <данные изъяты> кв.м, на 3 этаже, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Плазма», определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 2 520 000 рублей;

- нежилое помещение № (комн. № площадью <данные изъяты> кв.м, на 1 этаже; кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Шмарову М.А. (доля в праве <данные изъяты> и Пимановой С.А. (доля в праве <данные изъяты> определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 2 730 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Офисный центр «Деловой мир» отказать.

Исковые требования Шмарова М.А. и Пимановой С.А. к ООО «Плазма» и ООО Офисный центр «Деловой мир» о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины оставить без удовлетворения в полном объеме.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2015 года принят отказ истцов Шмарова М.А. и Пимановой С.А. от исковых требований к ООО Офисный центр «Деловой мир» о признании возникшего в силу закона договора о залоге нежилых помещений недействительным, исключении регистрационной записи из ЕГРП в отношении нежилых помещений. Производство по делу в этой части прекращено.

В апелляционной жалобе Шмаров М.А. и Пиманова С.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе ООО Офисный центр «Деловой мир» в удовлетворении исковых требований, полагая, что отсутствуют законные основания для обращения взыскания на принадлежащее им имущество в связи с исполнением в полном объеме своих обязательств. Указывают, что судом безосновательно не приняты во внимание их доводы о ничтожности договора уступки права требования. Считают, что в данном случае имеют место признаки дарения истцу денежных средств в размере разницы между реальной стоимостью уступаемого права требования и ценой договора уступки. В то же время договор уступки права требования фактически является безвозмездным, данное обстоятельство судом не исследовано. Материалы дела не содержат документов первичного учета, подтверждающих осуществление расчетов по соглашению о зачете взаимных требований. Решение судом вынесено без учета материалов проверки, проводимой по их заявлению органами полиции. Считают, что у истца отсутствует право предъявления иска, а потому он не может быть удовлетворен. Судом не принят во внимание их довод об объеме уступленных прав, считают, что взыскание курсовой разницы является незаконным, поскольку право на получение с ответчика денежных средств в случае увеличения курса доллара США истцу не передавалось. Право требования пени истцу старым кредитором также не передавалось, в связи с чем считают, что истцу не переданы и иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, то есть право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Согласно данной статьи проценты взыскиваются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а условиями договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 %. В данном случае истцу право на взыскание пени не передавалось, поэтому требование о взыскании процентов также считают незаконным. Не согласны с выводом суда о том, что срок исковой давности по требованиям за период с 26.12.2011 года по 26.05.2012 года не истек. Также полагают, что условие о валютной оговорке носит компенсационный характер, направлено на устранение неблагоприятных последствий, связанных с инфляцией рубля, поэтому одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и валютной оговорки является злоупотреблением правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо. Ссылаясь на ст. 353 ГК РФ, положения Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости, считают, что отсутствуют законные основания для обращения взыскания на принадлежащее им имущество, поскольку они в полном объеме исполнили обязательства по оплате перешедшей к ним части заложенного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 мая 2011 года между ООО «Плазма» и ИП Лавровой Е.Г. был заключен договор купли-продажи нежилого строения общей площадью <данные изъяты>.м, литер А, находящегося по адресу: <адрес>, которым установлена стоимость 9 млн. рублей и рассрочка оплаты по договору до 25.04.2013 года, также предусмотрено нахождение здания до полного расчета в залоге у продавца. Первый платеж в размере 500 000 рублей должен быть произведен в течение 3 календарных дней с даты подачи документов на государственную регистрацию. Второй платеж в размере 8 500 000 рублей оплачивается покупателем ежемесячно путем рассрочки платежа на 24 календарных месяца по 472 220 руб. в месяц. Перечисление первой части платежа должно осуществляться через 6 календарных месяцев с даты регистрации перехода права собственности, т.е. со 2.06.2011 года. Оплата оставшихся платежей должна осуществляться ежемесячно, начиная с 7 календарного месяца с даты регистрации в срок до 25 числа каждого расчетного месяца. Пунктом 2.2.3 договора определено, что если курс доллара США, установленный ЦБ РФ, увеличится по отношению к рублю РФ на дату погашения задолженности более чем на 3 % по сравнению с курсом на дату подписания договора, то сумма возвращается в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату возврата суммы долга. По условиям договора также предусмотрена уплата процентов за рассрочку платежа в размере 12 % годовых, которые должны перечисляться ежеквартально одновременно с возвратом основного долга, начиная через 6 месяцев с даты регистрации перехода права собственности на здание. Пунктом 6.1. договора за просрочку платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

02 июня 2011 года зарегистрировано право собственности ООО «Плазма» на указанное строение. 05 мая 2011 года на основании договора № уступки право требования долга с ООО «Плазма» по договору от 03.05.2011 г. перешло от ИП Лавровой Е.Г. к ООО Офисный центр «Деловой мир». В 2012 году ООО «Плазма» с согласия кредитора ООО Офисный центр «Деловой мир» произвело раздел нежилого строения на пять самостоятельных объектов.

05 мая 2012 года с согласия ООО Офисный центр «Деловой мир» был заключен договор купли-продажи между Шмаровым М.А., Пимановой С.А. и ООО «Плазма», по которому покупатели приобрели в собственность по <данные изъяты> доле в праве на нежилое помещение № (комнаты №), литер А, площадью <данные изъяты>.м. Право собственности истцов на нежилое помещение подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права 44-АБ № и 44-АБ №, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 30.08.2012 года.

На основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 05.05.2012 года Шмарову М.А. и Пимановой С.А. переданы в собственность по <данные изъяты> доле в праве на нежилое помещение № (комн№ на 1-м этаже, комната 1 на 2-м этаже, комната 1 на 3-м этаже и комнаты № в подвале, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на данные помещения подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права 44-АБ № и 44-АБ №, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 30.08.2012 года. Согласно п. 3.4. договора купли-продажи от 05.05.2012 года на момент заключения данного договора на отчуждаемое имущество наложено обременение права в соответствии с договором уступки права требования от 05.05.2011 г. в пользу ООО «Офисный центр «Деловой мир». Кроме того, установлено обременение в пользу ООО «Плазма».

Стоимость имущества была определена сторонами в размере 1 800 000 рублей. Как установлено судом фактически Шмаров М.А. и Пиманова С.А. оплатили по этому договору стоимость приобретаемых помещений в сумме 5 600 000 руб.

Часть этой суммы в размере 5 000 000 руб. пошла в оплату долга ООО «Плазма» за приобретенное по договору от 03 мая 2011 года здание. В качестве оплаты по договору купли-продажи от 03.05.2011 года ООО «Плазма» платежным поручением от 15.05.2012 года перечислило на расчетный счет ООО Офисный центр «Деловой мир» 3 180 000 рублей. По поручению генерального директора ООО «Плазма» платежными поручениями от 29.10.2012 года на расчетный счет ООО Офисный центр «Деловой мир» Шмаровым М.А. и Пимановой С.А. было перечислено по 800 000 рублей каждым, и платежным поручением от 04.03.2013 года они же перечислили 220 000 рублей.

Разрешая исковые требования Пимановой С.А. и Шмарова М.А. к ООО Офисный центр «Деловой мир» и ООО «Плазма» о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из доказанности того факта, что Пиманова С.А. и Шмаров М.А. с одной стороны и ООО «Плазма» с другой стороны договорились о продаже помещений за 5 600 000 рублей, что ими не оспаривается. В договоре цена была указана в меньшем размере с целью минимизации налоговых платежей. Исходя из установленных обстоятельств, сославшись на положения ст. 10 ГК РФ и п.4 ст. 1109 ГК РФ, суд в удовлетворении этих требований отказал. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается и судебной коллегией не проверяется, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении требований ООО Офисный центр «Деловой мир» к ООО «Плазма» о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от 03 мая 2011 года, суд обоснованно исходил из того, что ООО Офисный центр «Деловой мир» является надлежащим истцом по данному требованию, поскольку на основании договора уступки прав требования, заключенного 05 мая 2011 года между ИП Лавровой Е.Г. и ООО Офисный центр «Деловой мир», к истцу перешли права требования по договору купли-продажи здания от 03.05.2011 года выплаты основного долга, процентов за пользование денежными средствами и процентов за рассрочку платежа.

В оспариваемом решении судом дана надлежащая оценка доводам ответчиков о том, что договор уступки прав является недействительной сделкой, поскольку осуществлена безвозмездно, а в законе установлен запрет дарения между коммерческими организациями (пп.4 п.1 ст. 575 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, этот договор носит возмездный характер, поскольку предполагает оплату уступленных прав со стороны ООО Офисный центр «Деловой мир» Лавровой Е.Г. в размере 8 500 000 руб. Оплата подтверждается соглашением о зачете встречных требований от 06 мая 2011 года. Достаточных оснований признать это соглашение недостоверным доказательством не имеется. Такими основаниями не могут являться ссылки ответчиков на ошибочное оформление платежного поручения ООО «Плазма» на оплату на счет истца суммы 3 180 000 руб. как погашения долга Лавровой Е.Г. перед ООО ОЦ «Деловой мир», поскольку изначально эта сумма предназначалась и впоследствии была зачтена в счет оплаты долга ООО «Плазма» по договору купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете задолженности по договору, подлежащей взысканию с ООО «Плазма», суд обоснованно принял во внимание пункт 2.2.3 договора купли-продажи здания, содержащий валютную оговорку, и взыскал с ООО «Плазма» основной долг по договору в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату возврата суммы долга, с зачетом ранее оплаченных сумм в погашение основного долга.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п.1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке ( п.2). Согласно п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). Таким образом, содержащаяся в договоре валютная оговорка по своей сути представляет соглашение об изменении цены договора, которая при наступлении определенных условий ставится в зависимость от курса иностранной валюты - доллара США, а не способ компенсации убытков, как полагают ответчики в жалобе.

Как правильно со ссылками на ст. 823 ГК РФ и ст. 809 ГК РФ указал суд, проценты за рассрочку платежа по своей сути являются процентами за пользование коммерческим кредитом, которые исчисляются исходя из стоимости неисполненного денежного обязательства.

Взыскание стоимости денежного обязательства в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, не исключает возможности взыскания установленной в договоре платы за пользование кредитом и применения мер ответственности (неустойки или ст. 395 ГК РФ) за незаконное пользование чужими денежными средствами при просрочке исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 4,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО «Плазма» в пользу ООО ОЦ «Деловой мир» задолженность по договору купли-продажи здания в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную с учетом установленной в договоре валютной оговорки, проценыты за рассрочку платежа и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Применяя ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно исходил из её редакции, действовавшей на момент возникновения соответствующих обязательств, и принял расчет процентов за период по 25 апреля 2015 года исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной ЦБ РФ. Взыскивая проценты по ст. 395 ГК РФ, а не предусмотренную договором неустойку, суд также обоснованно исходил из редакции статьи, действовавший в период незаконного пользования, которая допускала право кредитора предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности - договорной неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ по своему выбору.

В решении суд обоснованно не согласился с доводом ответчиков о том, что по договору уступки прав требования к ООО ОЦ «Деловой мир» не перешли права требования неуплаченной стоимости здания, рассчитанной с учетом содержащейся в договоре валютной оговорки, и право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). По смыслу данной нормы закона, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором уступки прав требования был предусмотрен переход части обязательств по договору купли-продажи здания, а именно, права требования денежного обязательства в размере 8500000 руб. - основного долга по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользования денежными средствами по договору, а также права требования на получение процентов за рассрочку платежа.

Поскольку, как указано выше, цена денежного обязательства при наступления определенного события, была изменена и стала исчисляться в зависимости от курса иностранной валюты - доллара США, то изменилась стоимость денежного обязательства, которое перешло к ООО ОЦ «Деловой мир» в полном объеме ( п.1.2 договора уступки). Право на взыскание неустойки (пени) или процентов по ст. 395 ГК РФ не является самостоятельным обязательством, а выступает в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому в соответствии со ст. 384 ГК РФ это право также следует считать переданным.

Также, как верно указано в обжалуемом решении, у суда не имелось оснований для применения ко всем заявленным требованиям срока исковой давности. В соответствии со ст. 204 ГК РФ время рассмотрения спора в арбитражном суде суд правомерно исключил из срока исковой давности. Как указано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Обращая взыскание на заложенное имущество, в том числе и на принадлежащие ответчикам Шмарову М.А. и Пимановой С.А. нежилые помещения, суд правомерно сослался на вступившее в законную силу решение Димитровского районного суда города Костромы от 09 июня 2014 года, которым суд отказал им в прекращении ипотеки на нежилое помещение № (комнаты № литер А, площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое помещение № (комн. №) на 1-м этаже, комната 1 на 2-м этаже, комната 1 на 3-м этаже и комнаты № в подвале, общей площадью <данные изъяты>.м в пользу ООО Офисный центр «Деловой мир» по договору купли-продажи от 03 мая 2011 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Лавровой Е.Г. и ООО «Плазма», договору уступки права требования от 05 мая 2011 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Лавровой Е.Г. и ООО Офисный центр «Деловой мир». Этим решением было установлено, что поскольку предмет залога - нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер А, находящегося по адресу: <адрес>, в результате раздела и заключения договоров купли-продажи с истцами перешел в собственность нескольких лиц, которым о наличии ипотеки было известно, истцы в силу положений ст. 353 ГК РФ стали залогодателями в отношении перешедшего к ним на праве собственности имущества. Исполнение обязательства истцов перед ООО «Плазма» юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку залогом обеспечены обязательства по оплате приобретенного ООО «Плазма» здания в целом по договору от 3 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 21 декабря 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмарова М.А. и Пимановой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: