Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 17 мая 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Скай Билдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 неосновательное обогащение в размере 727 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Скай Билдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10478 рубля.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Скай Билдинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по делу № **/2018 от 15.01.2019 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Скай Билдинг». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, которым при анализе расчетных счетов должника были выявлены неосновательные перечисления ФИО1 Согласно документов, поступивших из АО «Альфа Банк», с расчетного счета должника ответчику были перечислены денежные средства в назначением платежа «перечисление на подотчет» в период с 28.07.2016 по 12.04.2017, всего за 2016 год в сумме 625500 руб., за 2017 год - 675300 руб. Правила осуществления выдачи наличности под отчет, регулируются п.6.3. указания Банка РФ « О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» от 11.03.2014 № 3210-У. Отчитаться по израсходованным суммам (авансовым отчетом с приложением подтверждающих документов) сотрудник обязан в 3-дневный срок, исчисляемый со дня окончания срока выдачи подотчетных средств. Денежные средства от ФИО1 на расчетный счет и в кассу ООО «Скай Билдинг» не поступали. Так же согласно ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Перми ФИО1 не является работником ООО «Скай Билдинг» и не имела право получать подотчетные денежные средства. Таким образом, истец считает, что совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, к которым относится: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения, установлена. Просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1300800 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Скай Билдинг» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и представителя, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. В письменном отзыве на иск с требованиями не согласилась, указала, что в материалы дела ответчиком представлены выписки с расчетного счета за 2016 и 2017 годы, из которых следует, что ФИО1 денежные средства переводились истцом с назначением платежа «возмещение командировочных расходов», поскольку ФИО1 в период с 15 февраля 2016 г. по 30 ноября 2017 г. являлась руководителем отдела продаж в ООО «Скай Биддинг» по совместительству. Денежные средства перечислялись ответчику на законных основаниях. Согласно представленной выписке за 2017 г. видно, что 29 декабря 2017 г. ФИО1 была перечислена заработная плата в размере 20 000,00 руб. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как исковое заявление поступило в суд 18 декабря 2019 г., в то время, как истец просит взыскать денежные средства, с 28 июля 2016 г.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене по следующим основаниям ( п.п.1,4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу **/18 от 15.01.2019г. ООО «Скай Билдинг» было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019г. по делу **/2018 конкурсным управляющим ООО «Скай Билдинг» утвержден ФИО2

При обращении в суд с настоящим иском Конкурсный управляющий ссылался на то, что при анализе расчетных счетов ООО «Скай Билдинг» были выявлены неосновательные перечисления денежных средств ответчику ФИО1 в период 2016-2017 г.г. в общей сумме 1300800 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление ответчику денежных средств в размере 16900 руб. материалами дела не подтверждено, истцом в дело представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств в части по платежным поручениям в период с 28.07.2016 по 04.10.2017 с назначением платежа «перечисление на подотчет по реестрам» в общей сумме 1272800 руб., факт перечисления данных денежных средств ответчиком не отрицался, однако доказательств возврата ФИО1 денежных средств ООО «Скай Билдинг», а также наличия договорных отношений и правовых оснований для удержания перечисленных денежных сумм, как и намерений со стороны истца передать денежные средств безвозмездно или в качестве благотворительности, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств, перечисленных ООО «Скай Билдинг». В связи с чем, посчитал необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Скай Билдинг» в возврат денежные средства в размере 727800 руб. по платежам от 26.12.2016 и 30.12.2016 в общей сумме 80000 руб. и платежам за период с 09.03.2017 по 04.10.2017 в общей сумме 647300 руб., то есть по произведенным платежам, которые находятся в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отклонения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 16900 руб. по платежам от 12.04.2017, 03.08.2017, 24.11.2017г., на которые указано в иске; а также денежных средств в размере 545000 руб. по платежам от 28.07.2016, 30.08.2016, 18.11.2016г.

При этом, судебная коллегия находит, что поскольку требования истца заявлены по основаниям взыскания неосновательного обогащения, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст.196 ГК РФ о сроке исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 727800 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в возражениях на иск ответчик приводила доводы о том, что фактически в спорный период состояла в трудовых отношениях с истцом, денежные средства выплачивались в качестве заработной платы, переводились с назначением платежа «возмещение командировочных расходов», поскольку ответчик являлась руководителем отдела продаж ООО «Скай Билдинг» в период с 15.02.2016 по 30.11.2017 по совместительству.

Между тем, данные доводы ответчика судом оставлены без должной проверки и оценки.

Кроме того, из дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 был подан иск к ООО «Скай Билдинг» о защите трудовых прав.

Определением суда от 07.10.2020 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Мотовилихинским районным судом гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Скай Билдинг».

Однако, при возобновлении определением от 03.02.2021 производства по делу и разрешении спор по существу в судебном заседании 04.02.2021, суд первой инстанции не учел, что решение суда от 22.01.2021, которым разрешены требований ФИО1 о защите трудовых прав, не вступило в законную силу.

При таком положении, судебная коллегия считает возможным принять во внимание принятые по иску ФИО1 к ООО «Скай Билдинг» о защите трудовых прав судебные акты.

Так, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.01.2021 отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Скай Билдинг» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить договор, внести запись в трудовую книжку, произвести все необходимые отчисления в ПФР, ФСС, ФФОМС, налоговую инспекцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.04.2021 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.01.2021 оставлено без изменения.

При этом, оставляя решение суда без изменения и соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период с 15.02.2016 по 30.11.2017 имел место факт выполнения ФИО1 трудовой функции руководителя отдела в интересах ООО «Скай Билдинг» по совместительству.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Более того, в материалы настоящего дела ответчиком представлены письма контрагентов ООО «Скай Билдинг», в которых указано на то, что ФИО1 являлась представителем подрядчика в рамках выполняемых работ ООО «Скай Билдинг» по договорам 2016-2017г.г. в отношении объектов, расположенных за пределами Пермского края.

Также ответчиком в материалы дела были представлены копии электронных билетов, из которых следует, что в период 2017 ответчик осуществляла поездки, за пределы Пермского края.

Исходя из совокупности представленных в дело документов и доказательств, судебная коллегия находит, что перечисление ФИО1 денежных средств истцом в спорный период было связано с выполнением ею работы в интересах ООО «Скай Билдинг» и осуществлением поездок на объекты, работы на которых выполнялись ООО «Скай Билдинг».

Со стороны истца в опровержение каких-либо доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, согласно справки АО «Альфа-Банк» от 13.12.2019 на ООО «Скай Билдинг» открыт расчетный счет № ** (л.д.30).

Из представленных истцом платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО Скай-Билдинг» на счет АО «Альфа-банк» **.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Альфа-Банк», счет № ** является внутрибалансовым счетом АО «Альфа-Банк» и клиентам Банка не принадлежит.

На счет ФИО1 № ** денежные средства зачислялись Банком согласно реестру начисления заработной платы за период с 2016 по 2017.

Из представленной ответчиком выписки по счету № ** видно, денежные средства от ООО «Скай Билдинг» поступали в спорный период с назначением платежа «возмещение командировочных расходов».

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом, помимо перечисления названных денежных сумм с указанием «возмещение командировочных расходов», обязанности по оплате выполненной ответчиком работы, в деле не имеется.

Какого-либо локального нормативного акта, устанавливающего порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, ООО «Скай Билдинг» в дело также не представлено.

Как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии виновных и недобросовестных действий ответчика, связанных с перечислением денежных средств на ее счет, осуществлением указанных поездок, либо факт их отсутствия.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Кроме того, применительно к настоящему делу судебная коллегия считает, что отсутствие в настоящее время у конкурсного управляющего соответствующих кадровых документов и документов первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающих надлежащие основания для перечисления денежных средств ответчику ввиду того, что конкурсному управляющему при ведении конкурсного производства в отношении ООО «Скай Билдинг» директором не был представлен исчерпывающий перечень кадровых документов и документов первичного бухгалтерского учета, может свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении такой документации в Обществе и не может повлечь для ответчика негативные последствия, отсутствие между сторонами правоотношений, в силу которых ответчику были перечислены денежные средства, не подтверждает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств ООО «Скай Билдинг», в связи с чем требования истца ООО «Скай Билдинг» в настоящем деле не подлежат удовлетворению.

При таком положении, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Скай Билдинг» в лице конкурсного управляющего суммы неосновательного обогащения в размере 727800 руб., а также госпошлины в доход бюджета подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04 февраля 2021 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Скай Билдинг» в лице конкурсного управляющего суммы неосновательного обогащения в размере 727800 руб., а также госпошлины в доход бюджета размере 10478 руб.– отменить. Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Скай Билдинг» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 727800 руб. отказать.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи: