Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Горячева Н. С., его представителя Панькова О.Г. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2017 года по иску акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» к Горячеву Н. С. о взыскании расходов на обучение, встречному иску Горяева Н. С. к акционерного обществу «Шелеховский комплексный леспромхоз» о признании договора о повышении квалификации ничтожным.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Горячева Н.С. Горячевой Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Шелеховский КЛПХ» обратилось с иском к Горячеву Н.С. о взыскании расходов, понесенных работодателем на обучение, ссылаясь на то, что Горячев Н.С. 04 января 2014 года был принят на работу в ЗАО «Шелеховский КЛПХ» на должность <данные изъяты>, с ним заключен ученический договор на повышение квалификации сроком на три месяца. Согласно пункту 2 договора на повышение квалификации ответчик обязан отработать на предприятии 5 лет. 19 июля 2016 года Горячев Н.С. уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактически ответчиком отработано 2 года 3 месяца, не отработано 2 года 9 месяцев. Общая сумма затрат на обучение составила 378 710 рублей. Сумма затрат, подлежащая возмещению Горячевым Н.С. пропорционально не отработанному им времени, составляет 195 666 рублей 82 копейки. Ответчику направлено уведомление о необходимости возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, которое осталось без ответа. Просит взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 195 666 рублей 82 копеек.

Горячев Н.С. обратился со встречным иском к АО «Шелеховский КЛПХ» о признании договора о повышении квалификации ничтожным, указывая на то, что леспромхоз не имеет лицензии на ведение образовательной деятельности и не является организацией, реализующей программы дополнительного профессионального образования. В нарушение Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 272-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» АО «Шелеховский КЛПХ» по окончании обучения ему не выданы документы о квалификации. Считает, что обучение проведено в нарушение приказов Министерства образования и науки РФ от 01 июля 2013 года № 499 и от 25 октября 2013 года № 1185, так как АО «Шелеховский КЛПХ» является коммерческой организацией и не имеет лицензии на ведение образовательной деятельности. Договор на повышение квалификации от 04 января 2014 года не соответствует утвержденной форме договора об оказании платных образовательных услуг, поскольку не указан номер лицензии на образовательную деятельность. С учетом указанных обстоятельств просит признать договор на повышение квалификации от 04 января 2014 года ничтожным.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2017 года исковые требования АО «Шелеховский комплексный леспромхоз» удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Шелеховский КЛПХ» затраты на обучение в размере 195 666 рублей 82 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 113 рублей 33 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Шелеховский комплексный леспромхоз» о признании договора на повышение квалификации ничтожным отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1, его представитель ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение судом норм процессуального права, а также неприменение судом закона, подлежащего применению. Заявители жалоб считают, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что заключенный между ФИО1 и истцом договор является ученическим, поскольку данный договор не соответствует требованиям статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, ученический договор должен содержать наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Настоящий договор на повышение квалификации не отвечает вышеуказанным обязательным требованиям, поскольку истцом не доказано, что после повышения квалификации ФИО1 получил новую специальность, профессию, квалификацию, приобретаемую работником, как и документ об образовании. В данном случае его повышение квалификации должно быть оплачено за счет средств работодателя и, по смыслу статей 196,198 Трудового кодекса РФ, не может являться предметом ученического договора. Кроме того, в нарушение статьи 204 Трудового кодекса РФ в договоре на повышение квалификации от 04 января 2014 года не предусмотрена выплата стипендии и одновременно предусмотрено выполнение трудовой функции в пользу работодателя. С выводом суда о пропуске им срока исковой давности не согласен, поскольку только в ходе рассмотрения дела ему стало известно о стоимости его обучения.

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель АО «Шелеховский КЛПХ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено, что ФИО1 04 января 2014 года принят на работу в ЗАО «Шелеховский КЛПХ» <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор № от 04 января 2014 года, издан приказ № 7-к от 04 января 2014 года.

04 января 2014 года между ФИО1 и ЗАО «Шелеховский КЛПХ» заключен договор о повышении квалификации, согласно которому общество приняло на себя обязательство по повышению квалификации ФИО1 на возмездной основе в соответствии с Положением о повышении квалификации работников предприятия, утвержденным генеральным директором ЗАО «Шелеховский КЛПХ» 12 мая 2011 года (приложение № 1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 01 января 2014 года в течение трех месяцев прошел повышение квалификации, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 25 января 2014 года, 25 февраля 2014 года, 25 марта 2014 года, протоколами заседаний аттестационной комиссии от 11 марта 2014 года, 31 марта 2014 года, аттестационными листами от 06 марта 2014 года, 31 марта 2014 года, справками-расчетами затрат на повышение квалификации.

Приказом № 159-к от 31 марта 2014 года ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.2.8 трудового договора № 2 от 04 января 2014 года ФИО1 обязан отработать на предприятии 5 лет с момента аттестации.

Приказом № от 14 марта 2015 года ФИО1 уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя. 08 апреля 2015 года ФИО1 вновь принят в АО «Шелеховский КЛПХ» на должность <данные изъяты>. 19 июля 2016 года уволен приказом № 268-к за прогулы без уважительных причин.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу требований статьи 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что увольнение работника по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины до истечения срока, установленного соглашением сторон трудового договора, в течение которого ответчик обязался не увольняться без уважительных причин, является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего иска работодателя о взыскании с названного работника стоимости его обучения, оплаченной этим работодателем, пропорционально сроку, не истекшему к моменту увольнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что ЗАО «Шелеховский КЛПХ» заключило договор на повышение квалификации с работником ФИО1, а ФИО1 обязался по окончании учебы отработать пять лет с момента аттестации в должности <данные изъяты>, ЗАО «Шелеховский КЛПХ» условия договора выполнило, а работник, не отработав пять лет, уволен за нарушение трудовой дисциплины, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания договора о повышении квалификации ничтожным, суд первой инстанции, установив отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о признании договора недействительным, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным вводом суда первой инстанции, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителями ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что договор на повышение квалификации не отвечает обязательным требованиям статьи 199 Трудового кодекса РФ, поскольку истцом не доказано, что после повышения квалификации он получил новую специальность, профессию, квалификацию, а также документ об образовании, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку по смыслу действующего законодательства, результатом такого обучения может быть не только приобретение новой специальности или профессии, но и повышение квалификации работника в смысле увеличения комбинаций знаний, умений, приобретение новых навыков в работе.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что по итогам прохождения обучения отсутствовало повышение квалификации его как работника, то есть приобретение им дополнительных преимуществ, свидетельствующих о повышении профессионального уровня, судебная коллегия во внимание не принимает.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении работодателем действующего законодательства об образовании являются несостоятельными, поскольку правоотношения сторон регулируются трудовым законодательством, а не законодательством об образовании.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2017 года по иску акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, встречному иску ФИО1 к акционерного обществу «Шелеховский комплексный леспромхоз» о признании договора о повышении квалификации ничтожным оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.В.Сенотрусова

ФИО3