Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дельфин» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2017 года

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что 28 августа 2014 года между ООО «Дельфин» и ИП ФИО1 был заключен договор на капитальный ремонт и проведение коммуникаций в здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям договора подряда ответчик принял на себя обязательства выполнить работы из своих материалов и комплектующих в течение трех месяцев с момента полной оплаты выставленного исполнителем счета аванса. Согласно п.4.1 договора и последующих дополнительных соглашений стороны установили, что стоимость всех выполненных работ составила 4 091 300 рублей. Стороны в пункте 6.2 договора согласовали, что исполнитель несет ответственность за нарушение срока выполненных работ по договору в размере 0,1 % за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Работы ответчик выполнил некачественно, что подтверждено заключением специалиста ООО «Южный Экспертный центр» №44 от 21 сентября 2015 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1584 338 рублей 84 копейки.

Истец обращался к ответчику с претензией об устранении нарушений, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика ФИО1 разницу между суммой оплаченных авансовых платежей и стоимостью качественно выполненных работ в размере 1 434 720 рублей, а также неустойку за просрочку выполнения обязательства в размере 2 197 028 рублей 10 копеек.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Дельфин» неустойку в размере 2 197 028 рублей 10 копеек, возмещение соразмерного уменьшения цены за работу в размере 1434720 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 3 000 рублей, расходы на независимого оценщика в размере 20 000 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» расходы на экспертизу в размере 80 000 рублей и в местный бюджет оплату государственной пошлины в размере 26 358 рублей 74 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом не были соблюдены требования ст.ст. 113-116 ГК РФ, поскольку ответчик был не извещен судом о времени и месте судебного заседания.

По мнению апеллянта, судом было осуществлено одностороннее исследование фактических обстоятельств дела, так как со стороны истца имеется неосновательное обогащение на сумму неоплаченных строительных работ, выполненных ФИО1 добросовестно и в полном объеме.

Выражая несогласие с решением, апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что при проведении экспертизы не принято во внимание, что между окончанием работ и ее проведением прошло более года, тяжелых условий эксплуатации помещений.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

28 августа 2014 года между ООО «Дельфин» и ИП ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы и провести коммуникации в здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент рассмотрения дела ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует копия налоговой выписки из государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21 марта 2017 года.

Сторонами в пункте 4.1. договора установлено, что стоимость выполняемых по договору работ составляет 2 770 000 рублей.

Согласно приложению № 2 от 26.03.2015г. к договору на капитальный ремонт и проведение коммуникаций от 28.08.2014г., сторонами внесены изменения в пункт 4.1. договора, согласно которым стоимость выполненных работ по договору составляет 3 418 700 рублей. Увеличение стоимости работ произошло на сумму 648 700 рублей.

Приложением №3 от 19.05.2015г. к договору на капитальный ремонт и проведение коммуникаций от 28.08.2014г., сторонами повторно внесены изменения в пункт 4.1. договора, согласно которым стоимость выполненных работ по договору составляет 4 091 300 рублей. Увеличение стоимости работ произошло на сумму 672 600 рублей.

Оплата работ производится частично (авансом) в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета (пункт 4.2. договора).

Окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 5 банковских дней на основании выставленного исполнителем счета (пункт 4.3. договора).

Сторонами определено в пункте 5.1. договора, что начало работ в течение 3 дней с момента полной оплаты выставленного исполнителем счета на аванс.

Согласно пункту 5.2. договора срок выполнения работ 3 месяца.

Выполненные работы принимаются по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Заказчик в течение 5 дней подписывает акт приемки-сдачи выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

При невыполнении заказчиком указанной обязанности соответствующие работы считаются принятыми заказчиком (пункт 5.3. договора).

Сторонами в пункте 6.3. договора установлено, что в случае нарушения исполнителем требований к качеству работ он обязуется за свой счет устранить недостатки работ

Истцом ООО «Дельфин» в полном объеме исполнены обязанности по оплате договора подряда в размере 3 524 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций. Платежи по договору производились в период с 2.09.2014 по 24.06.2015г.

При принятии решения суд руководствовался положениями ст.ст. 721, 723 ГК РФ и с учетом экспертного заключения ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № 585/17 от 09 октября 2017 года, в соответствии с которым стоимость качественно выполненных работ по договору на капитальный ремонт и проведение коммуникаций от 28 августа 2014 года составляет 2089280 руб., пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору строительного подряда от 28 августа 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из имеющейся в материалах дела адресной справки (л.д. 121. 1) усматривается, что ответчик ФИО1 с 02.12.2015 года зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела усматривается, что судом неоднократно предпринимались попытки известить ответчика по почте по месту его регистрации согласно сведениям, поступившим из адресно-справочного бюро Межмуниципального отдела «Азовский» МВД РФ.

Почтовые конверты возвращены в суд с указанием на истечение сроков хранения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них апеллянта, а также свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2018г.