Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Еремина В. В.ча на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.08.2016

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьавтотранс», Чужикову В. В.чу, Еремину В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад председательствующего, объяснения Еремина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (сокращенное наименование- ООО «Промрегионбанк») обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью ООО «Сибирьавтотранс» (сокращенное наименование- ООО «Сибирьавтотранс») и Чужикова В.В. задолженности по договору кредита от 04.04.2012, заключенному банком и ООО «Сибирьавтотранс», по состоянию на 09.03.2016 в размере /__/, из которых: /__/– основной долг, /__/– проценты за пользование кредитом за период с 26.10.2015 по 09.03.2016, /__/– проценты за пользование частью кредита, срок уплаты которой наступил, за период с 27.10.2015 по 09.03.2016, /__/- штрафная неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 26.01.2015 по 09.03.2016, /__/- штрафная неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 31.01.2015 по 09.03.2016, /__/- штрафная неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование просроченным основным долгом за период с 28.02.2015 по 09.03.2016; о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 22% годовых от остатка основного долга, начиная с 10.03.2016, до фактического погашения основного долга; об обращении взыскания на принадлежащее Еремину В.В. заложенное имущество- нежилое помещение с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу: /__/, с установлением начальной продажной цены /__/.

В обоснование требований истцом указано, что 04.04.2012 банком и ООО «Сибирьавтотранс» заключен кредитный договор /__/, во исполнение которого банк выдал ООО «Сибирьавтотранс» /__/ р. до 04.04.2017; договором установлена плата за пользование кредитом: до 01.01.2015– 16% годовых, с 01.01.2015– 22% годовых; заемщик надлежащим образом не выполнял свои обязанности, предусмотренные кредитным договором, в результате чего образовалась задолженность; обязательство со стороны заемщика обеспечено поручительством Чужикова В.В. по договору /__/ от 04.04.2012 и залогом вышеназванного имущества– на основании договора об ипотеке /__/ от 07.06.2012, заключенного банком и Ереминым В.В.

В судебном заседании представитель ответчика Чужикова В.В. Васильчук Н.А. иск не признал, но с размером задолженности согласился и пояснил, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя истца.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично:

с ООО «Сибирьавтотранс» и Чужикова В.В. в пользу банка взысканы солидарно /__/ (в том числе: /__/ в счет основного долга, /__/ в счет процентов, /__/ в счет неустойки), проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых от остатка основного долга, начиная 10.03.2016, до полного погашения основного долга; в остальной части во взыскании неустойки отказано; с ООО «Сибирьавтотранс» и Чужикова В.В. в пользу истца солидарно взыскано /__/ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

с ООО «Сибирьавтотранс» в пользу истца взыскана неустойка за период с 04.04.2012 по 09.03.2016 в размере /__/;

обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на вышеназванный предмет ипотеки- нежилое помещение с кадастровым номером: /__/ общей площадью /__/ кв.м (номера на поэтажном плане 1,2,3,11,111,1V), расположенное на мансардном этаже здания по адресу: /__/, принадлежащее Еремину В.В. на праве собственности, установлена начальная продажная цена /__/; с Еремина В.В. в пользу истца взыскано /__/ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

истцу возвращено 0,42 р. из уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Дополнительным решением от 19.09.2016 распределены расходы по оплате судебной экспертизы (т.1 л.д.263).

В апелляционной жалобе ответчик Еремин В.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование следующее:

судом первой инстанции нарушены положения части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, поскольку ответчик Еремин В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие выдачу истцом денежных средств ООО «Сибирьавтотранс»;

выписки по счету, представленные ООО «Сибирьавтотранс», являются недопустимыми доказательствами, поскольку во всех выписках указано, что отраженный в них счет не является счетом кредитного договора с присвоенным юридическим номером;

судом при рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не учтены положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации– обращено взыскание на имущество, стоимость которого в 6 раз превышает размер долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции Еремин В.В.также указал на неправильное определение размера неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 118 ГПК Российской Федерации- в отсутствие Чужикова В.В. и представителя ООО «Сибирьавтотранс», которые изменили, соответственно, место жительства и нахождения, не известив суд о новых адресах для отправки корреспонденции.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в пункте 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (пункт 1);

если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2012 банком и ООО «Сибирьавтотранс» заключен кредитный договор /__/, во исполнение которого банк выдал ООО «Сибирьавтотранс» /__/ р. до 04.04.2017; договором установлена плата за пользование кредитом: до 01.01.2015– 16% годовых, с 01.01.2015– 22% годовых; заемщик надлежащим образом не выполнял свои обязанности, предусмотренные кредитным договором, в результате чего образовалась задолженность; обязательство со стороны заемщика обеспечено поручительством Чужикова В.В. по договору /__/ от 04.04.2012 и залогом вышеназванного имущества– на основании договора об ипотеке /__/ от 07.06.2012, заключенного банком и Ереминым В.В.

Также из материалов дела следует, что истец воспользовался правом, предоставленным кредитору пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, и потребовал от заемщика и поручителя досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, однако указанные лица это требование не выполнили.

Изложенное обоснованно оценено судом первой инстанции как основание для взыскания задолженности и для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Установив на основании заключения судебной экспертизы рыночную стоимость предмета ипотеки на момент обращения взыскания и вычислив 80% от данной суммы, суд определил начальную продажную цену имущества.

Соответствующие выводы суда, выводы суда о размере основного долга и процентов за пользование кредитом, а также выводы об определении порядка обращения взыскания и установлении начальной продажной цены предмета ипотеки сомнений не вызывают, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие выдачу денежных средств ООО «Сибирьавтотранс».

Так, лишь в одной выписке- по счету /__/ (т.1 л.д.85)– указано, что данный счет не является счетом спорного кредитного договора.

Иные представленные истцом выписки даны именно по счету кредитного договора сторон /__/ от 04.04.2012.

При этом и выписка по счету /__/ содержит информацию о движении средств по кредитному договору, поскольку в пункте 3.3.7 рассматриваемого кредитного договора сформулировано условие, согласно которому заемщик дал кредитору разрешение (заранее данный акцепт) списывать средства в погашение долга по кредитному договору с любого счета заемщика.

Таким образом, операция по списанию денежных средств в счет уплаты процентов, отраженная в выписке по счету /__/, осуществлена на основании приведенного условия договора.

Следует также отметить, что, возражая против расчета банка, апеллянт собственный расчет не привел.

Заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции довод ответчика Еремина В.В. о неправильном определении размера неустойки заслуживает внимания.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указано выше, согласно статье 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании данных норм при оценке оснований взыскания неустойки и при определении ее размера суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями договора сторон, в частности, пунктом 4.4 договора кредита, введенным дополнительным соглашением №2 от 01.01.2015, и соответствующим дополнительным соглашением к договору поручительства от той же даты, согласно которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссии кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, до исполнения обязательства.

Приведенным положениям договоров кредита и поручительства соответствует лишь расчет неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 26.01.2015 по 09.03.2016 и неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 31.01.2015 по 09.03.2016; предусмотренных договором оснований для взыскания /__/. (как указано в исковом заявлении– «штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование просроченным основным долгом за период с 28.02.2015 по 09.03.2016») не имеется.

Таким образом, выводы суда в части взыскания штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование просроченным основным долгом за период с 28.02.2015 по 09.03.2016 (с учетом ее уменьшения на основании пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации свидетельствует о наличии оснований для изменения решения путем уменьшения общей суммы взысканной неустойки с /__/ до /__/.

С учетом того, что в резолютивной части обжалуемого решения не приведена структура взысканной судом неустойки, судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац первый резолютивной части решения перед словами: «проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых» следующими словами: «из которых /__/ рубля /__/ копеек- штрафная неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 26.01.2015 по 09.03.2016, /__/ рубля /__/ копеек- штрафная неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 31.01.2015 по 09.03.2016,», а абзац четвертый резолютивной части решения дополнить следующими словами: «из которых /__/ рубля /__/ копеек- штрафная неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 26.01.2015 по 09.03.2016, /__/ рубля /__/ копеек- штрафная неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 31.01.2015 по 09.03.2016.».

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно применены нормы материального права и при рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В рассматриваемом случае основания для применения пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ отсутствуют, поскольку задолженность, на взыскание которой имеет право истец (/__/), составляет более пяти процентов стоимости предмета ипотеки, определенной судебной экспертизой (/__/).

Пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации устанавливает правило тождественное установленному пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ, поэтому правильное применение пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ не свидетельствует о неправильном применении пункта 2 статьи 348 ГК Российской Федерации.

Несостоятелен и довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при извещении ответчика Еремина В.В.

О судебном заседании, назначенном на 19.09.2016, указанный ответчик извещен 07.09.2016, о чем свидетельствует телефонограмма (т.1 л.д.255).

Такое извещение соответствует требованиям части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом того, что в соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать в числе прочего указание на распределение судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения в части распределения судебных расходов.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1000000 р. государственная пошлина уплачивается из расчета: 13200 р. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 р., но не более 60000 р. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19); при подаче юридическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 р. (подпункт 3 пункта 1 статьи333.19); при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.20).

На основании части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1); по искам о срочных платежах и выдачах, исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года (пункт 4).

При подаче искового заявления истцом представлен документ об уплате в счет государственной пошлины 20800р., рассчитанной лишь исходя из предъявленных требований о взыскании основного долга, процентов и неустойки, а также об обращении взыскания на имущество, то есть без учета требования о взыскании процентов, начиная с 10.03.2016 (пункт 4 части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации).

С учетом данного требования и приведенных нормативных положений размер государственной пошлины по имущественным требованиям, подлежащим оценке, определяется расчетом:

(/__/ + (/__/ / 100 х 22 х 3) – 1000000) / 0,5% + /__/= 18292,92р.

Таким образом, при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в сумме 24292,92р. (18292,92+ 6000).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что 0,42р. из уплаченной банком при подаче иска государственной пошлины подлежит возвращению истцу, необоснован, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового– о взыскании с истца в доход местного бюджета недоплаченной государственной пошлины в размере 3492,92р. из расчета: 24292,92 – 20800.

Судебная коллегия отмечает также, что пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 признан не подлежащим применению пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем приведенная в решении ссылка на данные разъяснения подлежит исключению из мотивировочной части решения.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.08.2016 в части солидарного взыскания с общества ограниченной ответственностью «Сибирьавтотранс» и Чужикова В. В.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» неустойки изменить, уменьшив взысканную неустойку с /__/ рублей /__/ копеек до /__/ (/__/) рублей /__/ копеек;

дополнить абзац первый резолютивной части решения перед словами: «проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых» следующими словами: «из которых /__/ рубля /__/ копеек- штрафная неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 26.01.2015 по 09.03.2016, /__/ рубля /__/ копеек- штрафная неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 31.01.2015 по 09.03.2016,»;

то же решение в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «Сибирьавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» неустойки изменить, уменьшив взысканную неустойку с /__/ рублей /__/ копеек до /__/ (/__/) рублей /__/ копеек;

абзац четвертый резолютивной части решения дополнить следующими словами: «из которых /__/ рубля /__/ копеек- штрафная неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 26.01.2015 по 09.03.2016, /__/ рубля /__/ копеек- штрафная неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 31.01.2015 по 09.03.2016.»;

то же решение в части возвращения обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» части уплаченной государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в доход местного бюджета 3492 (три тысячи четыреста девяносто два) рубля 92 копейки;

исключить из мотивировочной части решения ссылку на применение пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина В. В.ча– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: