Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Черкесского городского суда КЧР от 23 ноября 2015 г. по административному делу по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с административным иском, оформленным в виде жалобы, в котором просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по КЧР ФИО4 в части сноса (уничтожения) незавершенного строительством объекта недвижимости, принадлежащего ФИО3 и ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным акта совершения исполнительских действий от 08.07.2015 г.

В обоснование заявленных требований указали, что 08 июля 2015 г.в 11 часов 30 минут судебный пристав-исполнитель ФИО4, К.К.Х., К.Э.К.. с участием лиц в количестве 15 человек снесли фундамент пристройки к жилому дому по <адрес> в отсутствие исполнительного документа на снос неоконченного строительством объекта недвижимости. Считают действия судебного пристава-исполнителя нарушающими их конституционные права и свободы, так как решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2015 года подтверждены права ФИО3 на имущество в виде 1\2 жилого дома и земельного участка, в связи с чем по решению Черкесского городского суда КЧР от 08.05.2014 г. ФИО3 и ФИО2 принадлежат права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. По мнению истцов, каких-либо препятствий между домами <адрес> и <адрес> не имеется; исполнительные листы не содержат в себе требований о сносе объекта недвижимости в виде пристройки к жилому дому, отсутствует судебный акт об освобождении земельного участка и о сносе объекта недвижимости; земельный участок не изъят; право пользования этим участком не прекращено, правоустанавливающий документ, которым является договор купли-продажи 1\2 жилого дома и 1\2 доли земельного участка от 27.05.2013 г. не оспорен в судебном порядке, является действующим, зарегистрирован в установленном порядке. Полагают, что судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований, содержащихся в исполнительном документе

В судебном заседании суда первой инстанции административные истцы ФИО5 и ФИО1 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Надлежаще извещенные административный истец ФИО3, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4, заинтересованное лицо К.К.Х.., заинтересованные лица –мэрия МО г.Черкесска, УФССП по КЧР - в судебное заседание не явились, при этом ФИО4 и К.К.Х.. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 ноября 2015 г. в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 и ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований виду нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают, что суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края в отношении прав ФИО3 на имущество по <адрес> а также то, что земельные участки по <адрес> и <адрес> прилегают друг к другу и поэтому проезд шириной 6 м. отсутствует; в решении суда от 08.05.2014 г. не указано о том, что объект, незавершенный строительством, является препятствием,истец К.К.Х. не просил его снести; суд не принял во внимание наличие заявлений истцов с просьбой уточнить вид препятствий и действия, которые они должны совершить в целях исполнения исполнительных документов, и то, что должники не отказывались от исполнения; не дал оценку тому обстоятельству, что пристав уклонился от исполнения закона об исполнительном производстве, не рассмотрев заявления истцов; нарушил требования ст.24 Закона об исполнительном производстве, не известив ФИО3, ФИО5, ФИО1 о дате и времени совершения исполнительных действий при наличии заявлений об этом. Полагают, что суд не установил юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе в отношении результата исполнительных действий 08.07.2015 г., в части наличия на исполнении исполнительного документа, содержащего требование о сносе объекта недвижимости между домами <адрес> и <адрес>, а также судебного акта с таким требованием; наличия в исполнительном документе вида препятствий, подлежащих устранению должником между домами <адрес> и <адрес>; наличия судебного акта, которым объект недвижимости признан самовольным или незаконно возведенным строением; судебного акта, которым установлено, что объект недвижимости по <адрес> расположен на тупиковом проезде шириной 6 м. По мнению подателей жалобы, судом не дана оценка ни одному доказательству по делу, в том числе кадастровым паспортам на земельные участки и здания, сооружения, расположенным на земельном участке по <адрес>, фото-видео-материалам, содержанию требований исполнительных документов, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, акту совершения исполнительных действий от 08.07.2015 г., наличию или отсутствию в деле доказательств, подтверждающих содержание акта исполнительных действий от 08.07.2015 г.; при вынесении обжалуемого решения не приведены доводы, в соответствии с которыми суд отвергает представленные истцами доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 1 города Черкесска УФССП России по КЧР ФИО4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные истцы ФИО3, ФИО2, заинтересованные лица - взыскатель К.К.Х.., УФССП России по КЧР, мэрия МО г.Черкесска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. ст. 150, 307 КАС РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Черкесского городского суда КЧР от 08 мая 2014 г. удовлетворены исковые требования К.К.Х.. к ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и мэрии МО города Черкесска об устранении препятствий в пользовании тупиковым проездом. С учетом определения Черкесского городского суда КЧР от 16 июня 2014 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 18 марта 2015 г., судом постановлено: обязать ФИО1, ФИО3, ФИО2 устранить созданные препятствия в пользовании тупиковым проездом, расположенным в <адрес> между домами по <адрес> и <адрес> в его границах шириной шесть метров.

Также вышеуказанным судебным актом от 08.05.2014 г. суд отказал в удовлетворении требований К.К.Х. о признании разрешения на строительство (<данные изъяты>.) пристройки к дому размерами 4,25м. х 12,5м. на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. недействительным, сославшись на то, что срок действия разрешения истек 20.12.2005 г., что подтверждает прекращение его действия, в связи с чем указал об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, 19.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Черкесска Х.А.А. возбуждено исполнительное производство №... на предмет исполнения: обязать ФИО2 устранить созданные препятствия в пользовании проездом, расположенным между домами <адрес> и <адрес> его в границах шириной 6 м. Указанное постановление с требованием о таком обязании вручено ФИО7 15.06.2015 г. (л.д.8). В тот же день возбуждено исполнительное производство в отношении должников ФИО1 и ФИО3 (№...) по исполнительным листам №... по аналогичному предмету исполнения (л.д.10). ФИО1 постановление получено 06.05.2015 г., ФИО3 19.06.2015 г.

19.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем Х.А.А. совершен выезд по адресу: г<адрес> и составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому требование об устранении препятствий в пользовании тупиковым проездом в 6 м. не исполнено.

21.05.2015 г. должнику ФИО1 вручено судебным приставом-исполнителем под роспись требование об устранении в семидневный срок препятствий в пользовании тупиковым проездом в его границах шириной 6 м.

04.06.2015 г. судебный пристав-исполнитель Х.А.А. составил акт о совершении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, в котором указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении решения оставлено и наклеено на дверь, добровольно в предусмотренный для исполнения срок в 5 дней постановление не исполнено. В данном акте приведено, что на тупиковом проезде установлены ворота, которые необходимо устранить.

08.06.2015 г. взыскателю К.К.Х. вручено извещение о проведении 15.06.2015 г. в 11 час. исполнительных действий и извещение от 08.06.2015 г. об устранении препятствия в виде ворот и блочного забора, в связи с чем предложено обеспечить спецтехнику для демонтажа указанного препятствия.

10.06.2015 г. судебный пристав-исполнитель Х.А.А. составил акт о совершении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, согласно которому при выезде по адресу, должника дома не обнаружено, на дверь наклеено постановление о возбуждении исполнительного производства и повторное требование для исполнения до 15.06.2015 г.

11.06.2015 г. судебный пристав-исполнитель Х.А.А. составил акт о совершении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, согласно которому при выезде по адресу, должника дома не обнаружено, требования не исполнены, на дверь наклеено постановление о возбуждении и требование об устранении препятствий в пользовании тупиковым проездом в срок до 15.06.2015 г.

15.06.2015 г. судебный пристав-исполнитель Х.А.А. составил акт о совершении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий ФИО2 было вручено постановление о возбуждении и требование об устранении препятствий в пользовании тупиковым проездом шириной 6м.; также установлено, что взыскателем самостоятельно было устранено препятствие в виде сноса ворот на проезде между домами по <адрес> и <адрес>.

19.06.2015 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Зеленчукского района Б.А. по поручению от 09.06.2015 г. исполнил поручение по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, то есть по вручил ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства.

22.06.2015 г. судебный пристав-исполнитель Х.А.А.. составил акт о совершении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, в котором указано, что при выезде по адресу, должника дома не обнаружено, препятствия не устранены.

29.06.2015 г. судебный пристав-исполнитель Х.А.А. составил акт о совершении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, согласно которому при выезде по адресу, должника дома не обнаружено, препятствия не устранены, составлено требование об устранении препятствий в срок до 06.07.2015 г.

07.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству №10184\15\09002-ИП в отношении должника ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий с участием понятых о том, что препятствия между домами 322А и 322Б по ул.Ленина в г.Черкесске в пользовании тупиковым проездом шириной в 6 м. не устранены (л.д.37).

В тот же день 07.07.2015 г. в адрес взыскателя К.К.Х. судебным приставом –исполнителем ФИО4 направлено извещение о том, что для исполнения решения суда по исполнительным производствам от 09.04.2015 г. по исполнительным листам №... в части устранения препятствий в пользовании тупиковым проездом между домами <адрес> и <адрес> по <адрес> шириной проезда между домами 6 метров, предлагается 08.07.2015 г. к 12 час. обеспечить спецтехнику для демонтажа препятствия в виде фундаментных блоков (л.д.113).Согласно данным исполнительного производства, К.К.Х. сообщил о своем согласии на наем рабочих и спецтехники для демонтажа фундаментных блоков, смонтированных на проезде.

08.07.2015 г. судебным приставом - исполнителем ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий на основании материалов исполнительного производства №... о том, что в ходе совершения исполнительных действий установлено воспрепятствование законным требованиям судебного пристава-исполнителя в виде заграждения автомобилем; совместно с участковым уполномоченным была достигнута договоренность и заграждение устранено; в части устранения препятствий в пользовании тупиковым проездом в границах шести метров взыскатель самостоятельно произвел устранение; по адресу: <адрес> и <адрес> было отмерено 6 метров и убраны экскаватором насыпь и фундаментные блоки (л.д.36, 112).

16.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (№...) в отношении должника ФИО1, 23.07.2015 г. в отношении ФИО3(№...) и ФИО2 (№...) (л.д.115,116).

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в сносе (уничтожении) незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>., нарушены права собственников недвижимого имущества, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с соответствующим иском (жалобой).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных ему полномочий, существенных нарушений не допущено, в результате исполнительских действий права и свободы должников не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. На основании статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, после возбуждения исполнительного производства, а также после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Нормой п. 3 ст. 107 этого закона предусмотрено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В силу п.4 названной статьи закона, снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно п.2.4 "Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений", утвержденных ФССП РФ 31.03.2014 г., снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, истцами были представлены копии: кадастрового плана земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №... под объектами недвижимости: жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м. и фундаментом площадью <данные изъяты> кв.м.; кадастрового паспорта земельного участка по этому же адресу с названным номером площадью <данные изъяты> кв.м.+\-10 м. и кадастровых паспортов с кадастровым номером №... - на объект незавершенного строительства и кадастровым номером №... - на жилой дом (л.д.28-35,38-39).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозрены названные документы и фотоматериалы.

Согласно кадастровому паспорту объекта недвижимости с кадастровым номером №..., площадь застройки равна <данные изъяты> кв.м., процент готовности объекта 11%, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 30.07.2014 г. Как следует из материалов дела, бывшему собственнику недвижимого имущества ФИО6 выдавалось разрешение на строительство на земельном участке принадлежащего ему домовладения пристройки к дому размерами 4,25х12,50, что составляет <данные изъяты> кв.м.(л.д.34- оборот, 38).

Из представленных материалов исполнительного производства видно, что в отношении должников в рамках возбужденных исполнительных производств №..., №..., №..., судебным приставом исполнителем Х.А.А.. произведены действия в отношении ворот и блочного забора, возведенных на момент исполнения исполнительных документов. 15.06.2015 г. совершено исполнительное действие в части сноса ворот на проезде между домами по <адрес> и <адрес>, в связи с чем указанные действия судебного пристава-исполнителя Х.А.А. обжалованы ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Решением суда от 21.07.2015 г, оставленным без изменения 19.10.2015 г. судом второй инстанции, в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в признании действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 15.06.2015 г., незаконными, отказано, эти действия в части исполнения решения суда об устранении препятствий, признаны законными с учетом возведения должниками ворот как препятствия в пользовании тупиковым проездом.

В рамках этих же исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО4 08.07.2015 г. произведены действия в виде сноса части объекта, незавершенного строительством – части пристройки к дому, что усматривается из фото и видео - документов, представленных истцами в материалы дела. Как видно из кадастрового паспорта объекта недвижимости с кадастровым номером №..., по <адрес> расположен незавершенный строительством объект – пристройка к дому с процентом готовности 11%.

Между тем, как указано выше, согласно решению Черкесского городского суда КЧР от 08.05.2014 г., с учетом исправления описки и разъяснений этого решения суда в спорной части, суд обязал ФИО2, ФИО3 и ФИО1 устранить созданные препятствия в пользовании тупиковым проездом, расположенным в <адрес> между домами по <адрес> и <адрес>, в его границах шириной шесть метров.

Как видно из названного решения суда, какие именно препятствия следует устранить должникам, резолютивная часть не содержит. Судом не уточнялось наличие на момент разрешения спора в тупиковом проезде каких-либо сооружений, строений, а К.К.Х. также не было представлено таких сведений суду. То обстоятельство, что препятствия по судебному решению следует устранить должникам по месту расположения тупикового проезда шириной 6 м., не свидетельствует о том, что судом указано о сносе находящегося на период рассмотрения дела объекта недвижимости в виде части пристройки.

Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на основании исполнительных листов №..., однако, в исполнительных листах также не содержалось требование о сносе пристройки либо ее части. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 не проверены сведения, содержащиеся в исполнительных документах, не приняты меры к уточнению требований, содержащихся в них путем обращения в суд за разъяснениями, в постановления о возбуждении исполнительных производств требования о сносе не внесены.

Судебная коллегия находит, что ранее заявленные утверждения К.К.Х.. о незаконности пристройки не могут служить поводом для ее сноса в отсутствие об этом конкретных требований и судебного решения о сносе. Судебный акт от 08.05.2014 г. им не обжалован.

Сама по себе незаконность постройки, незавершенной строительством, без признания ее таковой, не позволяет производить действия по сносу объекта недвижимости или его части.

Что касается того, что судебными приставами - исполнителями с участием взыскателя произведены замеры для установления препятствий шириной в 6 м. и установлено наличие такого препятствия в виде части фундамента - пристройки, то в данном случае этот объект на момент вынесения решения суда был обозначен как объект незавершенного строительства.

В суд за разъяснениями судебного решения в отношении вида препятствий судебный пристав-исполнитель, как и взыскатель и должники, - не обращался.

Как видно из актов совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем требования об уничтожении фундамента пристройки, как препятствия в пользовании тупиковым проездом между домами по <адрес> и <адрес>, должникам не предъявлялись. Снос объекта недвижимого имущества согласно материалам дела, в том числе акту исполнительных действий, произведен за счет взыскателя.

Между тем, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах"), а возможность предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника не означает, что судебному приставу-исполнителю как и взыскателю предоставляется право совершать действия, не указанные в исполнительном документе.

Таким образом, факт уничтожения части имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., подтвержден материалами дела.

При таком положении действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, совершенные 08.07.2015 г. и касающиеся сноса части пристройки, расположенной по <адрес>, не могут быть признаны законными, соответственно акт совершения исполнительных действий от 08.07.2015 г. также подлежит признанию незаконным.

Однако, как видно из материалов дела, в частности, фото-видео-документов, уничтожен не весь объект недвижимого имущества, а только часть фундамента, выходящего на тупиковый проезд между домами <адрес> и <адрес>, с незначительным затрагиванием боковых частей.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 указала о сносе части фундамента, выходящего на <адрес>, а также половины боковых частей фундамента пристройки.

Установление таких обстоятельств сноса подлежит определению в ином порядке.

Учитывая, что в иске указано о сносе всего незавершенного строительством объекта, а не части, судебная коллегия полагает исковыми требования подлежащими удовлетворению в части.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 и ФИО1

В силу ст. 227 КАС РФ, если суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых действий незаконными полностью или в части, при признании их нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то он возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае суд полагает необходимым применить положения ст.227 КАС РФ с возложением на судебного пристав-исполнителя обязанности принять меры, предусмотренные специальным законом, по восстановлению прав и законных интересов истцов.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они не были извещены о проведении исполнительных действий; о том, что суд не принял во внимание наличие заявлений истцов с просьбой уточнить вид препятствий и их действия; то, что должники не отказывались от исполнения; не дал оценку тому обстоятельству, что пристав уклонился от исполнения закона об исполнительном производстве, не рассмотрев заявления истцов; нарушил требования ст.24 Закона об исполнительном производстве, не известив ФИО3, ФИО5, ФИО1 о дате и времени совершения исполнительных действий при наличии заявлений об этом, - с учетом установленных обстоятельств правового значения по делу не имеют, а в части доводов об их обращениях к приставу–исполнителю по вопросу разъяснения исполнительного документа - основаны на ошибочном толковании закона.

Утверждения подателей апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края в отношении прав ФИО3 на имущество по <адрес>; не учтено, что земельные участки по <адрес> и <адрес> прилегают друг к другу и поэтому проезд шириной 6 м. отсутствует – отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос о правах на недвижимое имущество, а также о наличии тупикового проезда и его размерах, предметом настоящего спора не является, эти обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами и не подлежат пересмотру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310 ч.2.п.1,3, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 23 ноября 2015 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании действий незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по КЧР ФИО4 по сносу (уничтожению) части фундамента незавершенного строительством объекта недвижимости (пристройки), расположенного по адресу: <адрес>

Признать незаконным акт совершения исполнительных действий от 08.07.2015 г.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по восстановлению прав и законных интересов должников ФИО1, ФИО2, ФИО3

Председательствующий:

Судьи: