Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Тверского филиала в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, а также государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных требований ОАО «Русская страховая транспортная компания» к ФИО1 <данные изъяты> о признании недействительным договора страхования № от 19 декабря 2011 года отказать».

Судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований имела место ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Тверского филиала договор страхования строений и движимого имущества №, в соответствии с которым был застрахован жилой дом №, расположенный в д<адрес>, по рискам «Пожар, взрыв и/или удар молнии», «воздействие жидкости», «Стихийные бедствия», «Противоправные действия третьих лиц» сроком действия с 20.12.2011 по 19.12.2012. В договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты> рублей.

22 марта 2012 года не позднее 05 час.15 мин. неустановленное лицо совершило поджог застрахованного дома, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате пожара ему был причинен значительный материальный ущерб. Однако страховая компания не выплачивает страховое возмещение.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

ОАО «Русская страховая транспортная компания» обратилось со встречным иском о признании недействительным договора страхования в силу его ничтожности.

В обоснование исковых требований указано, что договор страхования не был заключен, так как полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате страховой премии не содержат подписи лица, представляющего страховщика и принявшего страховую премию. На момент заключения договора страхования агентский договор с ИП ФИО2 был расторгнут по соглашению сторон 03.12.2011. Кроме того, подпись ИП ФИО2 в бланке полиса и квитанции также отсутствуют. Таким образом, порядок заключения этого договора страхования не соответствует требованиям ст.160, 434, 957 ГК РФ, согласно которым договор заключается в письменной форме и подпись страховщика является обязательным условием заключения договора страхования и получения страховой премии. Доверенность на имя ФИО2 № 006 от 18.11.2011 также является недействительной, поскольку давалась в порядке передоверия и должна быть нотариально удостоверена. Соответственно ФИО2 не был уполномочен от имени ОСТК заключать договор страхования. Кроме того, страховщик не подтверждает факт заключения им указанного договора страхования, отрицает и получение страховой премии от истца. Отсутствие полномочий у представителя означает, что его действия не являются действиями представляемого и не влекут для последнего каких-либо гражданских прав и обязанностей. ФИО1 действовал недобросовестно при заключении договора страхования, что в силу 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 04.04.2013 соответчиком по иску был привлечен страховой агент ИП ФИО2, протокольным определением суда от 26.04.2013 его процессуальное положение изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал, заключения судебных экспертов по пожарно-технической и почерковедческой экспертизам не оспаривал. Дополнительно пояснил, что истец при заключении договора страхования действовал добросовестно. Договор, заключенный им в 2011 году фактически пролонгировал договор страхования от 2010 года. Последний договор заключался в таком же порядке и на таких же условиях, страховую премию он оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией установленного образца. Каким-либо образом повлиять на оформление полиса договора страхования он не мог, бланк полиса является документом строгой отчетности, на нем имеются печати страхового общества, договор заключался в помещении Тверского филиала страховщика, сомнений в добросовестности представителей страховщика у истца не было. В дальнейшем директор Тверского филиала ФИО4 своей личной подписью на полисе страхования подтвердила факт надлежащего заключения договора, то есть одобрила заключение этой сделки. ФИО1 действовал в полном соответствии с Правилами страхования, обратился в компетентные органы и к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако страховщик в нарушение договора страхования и норм ФЗ «О защите прав потребителей» в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения, не направил мотивированный отказ в выплате и не выполнил в добровольном порядке требование истца, то есть оказал некачественную услугу, что влечет за собой ответственность в виде компенсации морального вреда и неустойки. Также заявил о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям страховщика, так как по требованиям о признании недействительным договора страхования срок исковой давности в течение одного года с момента заключения договора страхования и оплаты страховой премии.

Просил удовлетворить иск в полном объеме и взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 3% в день от размера невыплаченного страхового возмещения, ограничив размер неустойки размером страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, возместить моральный вред, судебные расходы, в том числе на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ОАО «Русская страховая транспортная компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Русская страховая транспортная компания» просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

При этом указывается, что извещение о назначении рассмотрения дела на 08.10.2013 направлено в адрес Общества без учета времени, достаточного для ознакомления с материалами дела и для обеспечения своевременной явки представителя в суд. Суд пришел к необоснованному выводу о заключении договора страхования, не применил нормы ст.161, 162, 432-434, 929 подлежащие применению. Страховой полис от 19.12.2011 до 26 апреля 2013 года находился у истца и не содержал подписи директора филиала ФИО6, в связи с чем спорный договор страхования является незаключенным. Несоблюдение простой письменной формы лишает права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Следовательно, показания ФИО7, ФИО8 не могут быть допустимыми доказательствами факта заключения договора страхования. Материалами дела подтверждается, что с 12.03.2013 до 26.04.2013 полис страхования и квитанции об оплате страховой премии не содержали подписей со стороны страхователя, агента или какого либо лица. Подписание этих документов директором филиала после 12.03.2013 не имеет правового значения, поскольку в это время полномочия у данного лица отсутствовали. 07.10.2013 в отношении ФИО6 СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, связанное хищением имущества, принадлежащего Обществу, в том числе по эпизоду, связанному с заявленным иском.

Показания свидетеля ФИО8 о пролонгации договора страхования дома опровергаются материалами дела. В период заключения договора страхования с истцом свидетель не являлся сотрудником страховой компании, поэтому не мог подтвердить долгосрочность страховых отношений. Кроме того, право собственности на жилой дом возникло у ФИО1 только в 2011 году. Представленные свидетелем из личного компьютера документы не могут считаться ни допустимыми, ни относимыми доказательствами в силу требований п.5.7 ст.67 ГПК РФ.

Заявленное истцом событие не является страховым случаем и не может повлечь за собой обязанность по оплате страхового возмещения. В заявлении на страхование истец указал только один риск – «Пожар, взрыв и/или удар молнии». В соответствии с п. 4.4.2 Правил страхования имущества физических лиц, утв. 29.12.2008 по риску «Пожар» не является страховым случаем повреждение, уничтожение/утрата имущества в результате пожара, возникшего в результате поджога. В данном случае причиной пожара истец указывал поджог, что также подтверждается и заключением эксперта.

Суд не дал оценку процессуальному статусу соответчика ИП ФИО5, не дал оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

При определении размера штрафной санкции суд не применил положения ст.333 ГК РФ, отождествляя право на судебную защиту лица со злоупотреблением правом. Оценивая поведение ответчика как виновное, суд не дает оценку тому факту, что истец не представил доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Русская страховая транспортная компания» по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 19 декабря 2011 года между ФИО1 и ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Тверского филиала был заключен договор страхования строений и движимого имущества №1, оформленный полисом страхования №, на период с 20.12.2011 по 19.12.2012, по которому застраховано строение, расположенное по адресу: <адрес> по рискам «Пожар, взрыв и/или удар молнии», «Воздействие жидкости», «Стихийные бедствия», «Противоправные действия третьих лиц». Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей.

По условиям договора страхования страховая премия уплачивалась в рассрочку: до 19.12.2011 – <данные изъяты> рублей, до 19.03.2012 – <данные изъяты> рублей. ФИО1 страховую премию оплатил полностью.

23 марта 2012 года не позднее 05 час.15 мин. произошел пожар, застрахованное строение было полностью уничтожено огнем.

31.03.2012 по факту пожара было возбуждено уголовное дело. Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Калининскому району от 31.05.2012 предварительное следствие приостановлено.

По Заключению судебной пожарно-технической экспертизы № ФГБУ судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Тверской области от 09.06.2013 причиной уничтожения жилого дома № в <адрес>, принадлежащего ФИО1, произошедшего 22 марта 2012 года, явился пожар, то есть неконтролируемый процесс горения, причиняющий материальный ущерб.

ФИО1 уведомил ОАО «Русская страховая транспортная компания» о произошедшем пожаре, а после оформления всех необходимых документов, 30.03.2012 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с п.12.4 Правил страхования после предоставления Страхователем документов, подтверждающих причину и размер ущерба, Страховщик в течение 10 рабочих дней составляет страховой акт и или направляет Страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако Страховая компания по истечению 10-ти рабочих дней, после предоставления истцом необходимых документов, не произвела выплату страхового возмещения, а также не представила мотивированного отказа в данной выплате.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что в действиях истца отсутствуют нарушения, связанные с исполнением им обязанностей, возложенных на него «Правилами страхования», суд обоснованно взыскал в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, предусмотренное договором страхования строений и движимого имущества № от 19.12.2011.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» о недействительности договора страхования в силу его ничтожности.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 с. 940 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

По смыслу приведенных правовых норм, договор страхования может быть заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, договор вступает в силу в момент уплаты страховой премии, если стороны не установили в договоре иное.

Законодателем не предусматривается зависимость вступления договора в силу от фактического поступления страховой премии на счет страховщика (при заключении договора представителем), либо внесения выданного полиса в реестр или иные учетные базы страховщика.

Из материалов дела следует, что истцом представлен подлинник страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей установленного образца, заверенные печатью страхового общества, подлинность которых ответчиком не оспаривалась.

От имени страховщика выступила директор Тверского филиала ОАО «РСТК» ФИО6, подпись которой была проставлена на указанных документах.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила факт заключения договора страхования с ФИО1, пояснила, что лично выписала полис страхования, приняла страховую премию, оформила получение денежных средств соответствующими квитанциями. В бланки страховых полисов и квитанций были заранее внесены данные агента страховой компании ИП ФИО2 и эти бланки использовались при заключении договоров страхования, в известность об этом агент не ставился. После наступления страхового случая истец обратился в филиал, представил необходимые документы по страховому случаю. Внесение в базу данных страховщика сведений о заключении договора и получении страховой премии входило в обязанности других специалистов и бухгалтера Тверского филиала, которому она и передала денежные средства, полученные от истца в качестве страховой премии.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что бланк полиса, квитанция и печать на указанных документах принадлежат страховщику, подлинность которых ответчиком под сомнение не ставилась.

ФИО6, являясь директором Тверского филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания», действовала на основании доверенности № от 05.09.2011, в соответствии с которой ей предоставлено право управлять Тверским филиалом ОАО «РСТК», изменять, прекращать от имени Общества договоры страхования, в том числе по страхованию имущества физических лиц с максимальным размером страховой суммы в <данные изъяты> рублей. Также она имеет право расписываться в договорах страхования (полисах) и в квитанциях, передавать страхователям оформленные договоры страхования (полисы) и другие документы, получать от них документы (п.4). Может получать страховые взносы (п.6), заключать, изменять и прекращать от имени Общества агентские договоры, связанные со страхованием (п.10).

18 ноября 2011 года директором Тверского филиала ФИО6 заключен агентский договор № с ИП ФИО2, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по заключению и оформлению договоров страхования, полисов страхования. Срок действия договора составляет один год.

Учитывая, что страховой полис подписан от имени страховщика лицом, уполномоченным на заключение договоров страхования, отсутствуют основания для признания договора недействительным, даже при том, что подпись внесена позднее даты оформления договора страхования.

Отсутствие нотариального удостоверения доверенности на имя ИП ФИО2, в данном случае правового значения не имеют, поскольку он не заключал оспариваемого договора страхования с ФИО1

Приводимые страховой компанией аргументы, связанные с недостатками оформления документации не могут иметь негативных правовых последствий для гражданина при наличии у страхователя подлинных документов, подтверждающих факт заключения договора (полиса) и внесения им страховой премии (квитанции).

Заслуживающими внимания являются приведенные ФИО1 и его представителем доводы о пропуске страховой компанией срока давности по оспариванию договора страхования.

Таким образом, решение суда об отказе ОАО «Русская страховая транспортная компания» об отказе в иске к ФИО1 о признании договора страхования недействительным является обоснованным, соответствующим закону и установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам.

Ссылки автора жалобы на то, что уничтожение имущества при пожаре, возникшем в результате поджога, не является страховым случаем, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В обоснование позиции, связанной с тем, что в рассматриваемой ситуации страховой случай не наступил, страховая компания ссылалась на то обстоятельство, что согласно данным заявления-анкеты от 19 декабря 2011 года страхование имущества ФИО1 было осуществлено только по риску «пожар, взрыв и/или удар молнии».

В подпункте 4.4.2 пункта 4 Правил страхования имущества физических лиц оговорено, что по риску «пожар» не является страховым случаем повреждение уничтожение/утрата имущества в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества, осуществленного путем поджога (ч.2 ст.167 УК РФ).

Вместе с тем, как следует из показаний руководителя филиала ООО «РСТК» ФИО6, в связи с обращением ФИО1 после имевшего места пожара в страховою компанию был зафиксирован страховой случай.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы причиной уничтожения принадлежащего истцу жилого дома, явился пожар, то есть неконтролируемый процесс горения, причиняющий материальный ущерб.

Факт уничтожения имущества истца в результате пожара не оспаривается.

Страхование, в том числе и с учетом позиции страховой компании, имело место по риску «пожар».

Сообщение Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, направленное в адрес Центрального районного суда, свидетельствует о том, что по результатам проверки заявления о пожаре, произошедшем 22.03.2012 года в доме № в <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ (т.1 л.д. 32).

Положения подпункта 4.4.2 пункта 4 Правил страхования имущества предусматривают установление факта уничтожения имущества в результате умышленных действий третьих лиц, осуществивших поджог.

Возбуждение уголовного дела по признакам соответствующего преступления не является безусловным подтверждением совершения названного умышленного деяния.

Кроме того, как следует из объяснения представителя страховой компании в судебном заседании, состоявшемся 26.04.2013 года размер страховых премий по рискам «пожар» и «противоправные действия третьих лиц» практически равнозначен (т.2, л.д. 71).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обращения в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения подтверждается.

В материалах дела имеется соответствующее заявление истца, завизированное руководителем филиала страховой компании ОАО «РСТК» и с печатью названой организации (т.2 л.д. 64).

Объяснениями директора филиала ФИО11, осуществлявшей на момент принятия заявления соответствующие обязанности, также подтверждается факт обращения ФИО1 с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с приложением необходимых документов.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о возможности применения в сфере страхования положений законодательства о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами, судом первой инстанции были обосновано удовлетворены требования ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности взыскания.

Возможность взыскания в пользу гражданина штрафа в размере 50% от присужденной суммы предусмотрена пунктом 6 стать13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив, что со стороны страховой компании имели место нарушения, связанные в невыплатой в добровольном порядке истцу страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в установленном законом размере (50% от присужденной суммы).

Оснований для снижения суммы штрафа судом установлено не было.

Снижение размера штрафных санкций является правом, а не обязанностью суда. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа суд первой инстанции учел, что нарушение прав истца носило длительный характер, а также принял во внимание процессуальное поведение ответчика, связанное с затягивание рассмотрения спора.

Судебной коллегией также не усматривается, что приведенные в апелляционной жалобе доводы в отношении возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы взыскания, могут повлечь изменении постановленного по делу решения.

Доводы жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела ОАО «Русская страховая транспортная компания» о рассмотрения дела 08 октября 2013 года было извещено телеграммой по месту нахождения в г.Химки Московской области, которая вручена секретарю Беловой 04.10.2013.

В материалах дела имеется также подтверждение получения извещения о судебном заседании, полученное 04.10.2013 года Тверским филиалом ОАО «РСТК», что в соответствии с п.5 ст. 113 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении организации (т..2 л.д. 235).

Ссылки на невозможность информирования лиц, участвующих в деле в качестве представителей Общества, ввиду установленного порядка делопроизводства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Не могут повлечь отмену судебного постановления и доводы о том, что судом не был извещен адвокат, представлявший интересы Общества.

Исходя из положений 34 ГПК РФ, представитель стороны не относится к лицам участвующим по делу в связи с чем, обязанность его извещения о дате, времени и месте судебного заседания лежит на стороне, интересы которой представляет.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке нашедших отражение в судебном постановлении выводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Русская страховая транспортная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Малич

Судьи областного суда Т.В.Кубарева

М.В.Гудкова