Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Вепревой Елены Алексеевны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Вепревой Елены Алексеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Вепреву Николаю Дмитриевичу, Лоховой Анне Григорьевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на денежные средства на счетах отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Вепрева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО), Вепреву Н.Д., Лоховой А.Г., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на денежные средства на счетах.

В обоснование исковых требований истец указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП Лесняк С.В. находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Вепрева Н.Д. в пользу Лоховой А.Г. денежных средств в сумме 330354 руб. 57 коп. В ходе мероприятий по исполнению решения суда судебный пристав-исполнитель установила, что у должника Вепрева Н.Д. зарегистрирован брак с Вепревой Е.А., в связи с чем объявила в розыск счета, открытые на имя Вепревой Е.А., а также наложила арест на денежные средства, направив данные постановления в банки. Истец представила судебному приставу-исполнителю брачный договор, заключенный между Вепревой Е.А. и Вепревым Н.Д., который регулирует имущественные отношения между супругами, однако арест с ее счетов в ПАО «Сбербанк России» снят не был. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку все поступающие по счетам денежные средства являются ее личной собственностью. Применительно к требованиям ст. 304 ГК РФ, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» просит освободить от ареста указанное имущество.

В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Вепреву Н.Д. был назначен адвокат.

В судебное заседание не явились представитель УФССП России по АО и НАО, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В ходе заседания истец Вепрева Е.А. поддержала требования по изложенным в иске основаниям, полагая, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт получения ею по безвозмездным сделкам денежных средств по названным счетам.

Судебный пристав-исполнитель Лесняк С.В. не согласилась с требованиями, сославшись на то, что решением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска уже обращено взыскание на арестованные по названным счетам денежные средства. Указала, что ее действия обоснованы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым поручено Архангельскому отделению № ПАО «Сбербанк России» провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на 50% денежных средств супруги должника, кроме денежных средств – социальных выплат, в том числе пособия на детей, в пределах 330354 руб. 57 коп. Указала на наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку истец и ответчик Вепрев Д.Н. состоят в зарегистрированном браке с 2016 г., брачный договор между ним был оформлен после того, как последний стал должником по исполнительному производству. Отметила, что за период возбуждения исполнительного производства (в 2013 году) судебному приставу-исполнителю не удалось установить наличие какого-либо имущества у Вепрева Н.Д., поэтому единственный вариант осуществить взыскание за счет совместно нажитого имущества. Указала, что сам Вепрев Н.Д. неофициально осуществляет по найму отделочные работы, получая доходы от этой деятельности. Пояснила, что ранее Вепрева Е.А. сама работала судебным приставом-исполнителем.

Ответчик Лохова А.Г. не признала требования, указала на злоупотребление правами со стороны истца и ответчика Вепрева Н.Д., который, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по вступившему ДД.ММ.ГГГГ решению суда, предпринимает все меры для уклонения от исполнения судебного акта. Пояснила, что с 2013 года она не смогла получить ни одной денежной суммы от Вепрева Н.Д., который неофициально осуществляет по найму отделочные работы в квартирах, расположенных на территории МО «Город Архангельск».

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Вепрева Е.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска по делу №2-1/2018 преюдициального значения не имеет, поскольку в законную силу не вступило. Обращая взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, судебный пристав-исполнитель не проверила, не являются ли они денежными средствами, на которые взыскание обращено быть не может. В материалы дела Вепревой Е.А. были представлены документы, согласно которым на счета Вепревой Е.А. поступали денежные средства в дар от матери, денежные средства от реализации запасных частей от автомобиля, принадлежащего Вепревой Е.А. до заключения брака. Суд не принял представленные доказательства, ссылаясь, что данные пояснения не отвечают критериям доступности и достаточности. Вместе с тем, данные в указанных пояснениях совпадают с выписками по счету, а сами пояснения содержат персональные данные лиц, их давших.

В судебном заседании Вепрева Е.А. указывала на то, что ее супруг Вепрев Н.Д. находится в другом городе, с ней не проживает с 2010 года, не работает, имущество в браке ими не приобреталось, денежные средства согласно выпискам по счетам поступали от физических лиц как до заключения брака, так и после.

Заключенным между Вепревым Н.Д. и Вепревой Е.А. брачным договором изменен режим совместно нажитого имущества.

Вепрев Н.Д. о возбуждении исполнительного производства извещен не был.

Факт того, что она (Вепрева Е.А.) замещала должность судебного пристава-исполнителя, правового значения для дела не имеет. Профессиональные знания не могут препятствовать защите нарушенных прав, а также совершению действий гражданско-правового характера.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лохова А.Г. просит оставить решение без изменения, полагает доводы истца несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца Вепреву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УФССП России по АО и НАО Бызова М.А., ответчика Лохову А.Г., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 января 2013 года с Вепрева Н.Д. взыскано в пользу Лоховой А.Г. 330354,57 руб.

На основании данного решения суд выдал исполнительный лист серии ВС №, на основании которого в отношении должника Вепрева Н.Д. было возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В последующем взыскатель Лохова А.Г. вновь предъявила к исполнению указанный лист, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Лесняк С.В. неоднократно выходила по месту предполагаемого места жительства должника, направляла запросы в контролирующие органы, в кредитные организации. Однако имущества, принадлежащего Вепреву Н.Д., установлено не было.

Вместе с тем, в ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника Вепрева Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак с Вепревой (Хвиюзовой) Е.А., в связи с чем судебный пристав-исполнитель объявила розыск счетов, открытых на имя Вепревой Е.А., а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на эти денежные средства, направив данные постановления в банки.

В результате был произведен арест денежных средств, находящихся на счетах №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Вепревой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила судебному приставу-исполнителю копию нотариально удостоверенного брачного договора, заключенного между Вепревой Е.А. и Вепревым Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ. Абзацем 3 пунктом 1 договора предусматривалось, что все доходы, которые будут получены супругами после подписания договора, будут нести режим раздельной собственности: доходы будут являться собственностью того супруга, на имя которого будут получены. Денежные вклады, открытые в кредитных учреждениях, а также доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, учрежденные и приобретенные после подписания договора, несут режим раздельной собственности и являются личной собственностью того из супругов, на чье имя открыты вклады или зарегистрировано общество.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> с исковым заявлением к Вепреву Н.Д., Вепревой Е.А. о выделе доли в праве собственности на денежные средства супруги должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в следующей части: п.2 постановочной части следует читать: поручить Архангельскому отделению № ПАО «Сбербанк России» провести проверку наличия счетов в случае выявления наложить арест на 50% денежных средств супруги должника, кроме денежных средств – социальных выплат, в том числе пособия на детей, в пределах 330354 рублей 57 копеек; п.4 постановочной части читать: если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с 50% имеющихся денежных средств на счетах супруги должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника, в том числе открытые на ее имя после поступления настоящего постановления до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Как следует из пояснений сторон, на момент рассмотрения дела по названным счетам у истца был наложен арест на денежные средства по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», в размере 9495 рублей 80 копеек, по счету № в размере 20987 рублей 24 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя к Вепревой Е.А., Вепреву Н.Д. произведен выдел доли должника в совместно нажитом имуществе супругов – в денежных средствах на счетах Вепревой Е.А. №№, 40№. Данным решением произведен выдел 1/2 доли из совместного имущества супругов Вепрева Н.Д. и Вепревой Е.А., путем выделения доли Вепрева Н.Д. в виде 1/2 в праве собственности на денежные средства равной сумме 10493 рубля 62 копейки, находящихся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» на имя Вепревой Е.А., и в виде 1/2 доли на денежные средства, равной сумме 4747 рублей 90 копеек, находящихся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» на имя Вепревой Е.А. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В нарушение ст.56 ГПФ РФ истцом не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих, что денежные средства, поступавшие на банковские счета, являлись ее личной собственностью. Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве таких доказательств выписки со счета истца, а также письменные заявления Казаченко Р.В., Бронникова А.Б., Войтович Г.А., поскольку действующее процессуальное законодательство такой вид доказательств как письменные показания лиц не предусматривает. О вызове указанных граждан и допросе их в качестве свидетелей истец не заявляла, им не разъяснялись права и обязанности свидетеля, последствия отказа от дачи показаний и представление заведомо ложных показаний. С учетом изложенного вывод суда о недоказанности указанных обстоятельств является правильным, поскольку основан на материалах дела.

При этом судебная коллегия критически относится к утверждению Вепревой Е.А. о том, что она не проживает с Вепревым Н.Д. с 2010 года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ними был зарегистрирован брак, а ДД.ММ.ГГГГ – заключен брачный договор.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что Вепрев Н.Д. о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства извещен не был, судебной коллегией не принимаются, поскольку истец представителем последнего не является, а сам Вепрев Н.Д. о таких нарушениях своих прав не заявлял. Также данное обстоятельство опровергается телефонограммой УФССП по <адрес> и НАО (т.1 л.д.169).

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно адресной справке, имеющейся в деле (т.2, л.д.138), ответчик Вепрев Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ выбыл с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>, по которому не зарегистрировался. При таких обстоятельствах риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет сам Вепрев Н.Д. как должник по судебному решению, о неисполнении которого ему известно.

В связи с изложенным, суждение апеллянта о том, что у Вепрева Н.Д. не было обязанности извещать взыскателя Лохову А.Г. о заключении брачного договора, является ошибочным. Таким образом, вывод суда о том, что Лохова А.Г. не связана изменением режима совместной собственности Вепревых и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника, является правильным.

Указание суда первой инстанции в решении на то, что ранее Вепрева Е.А. занимала должность судебного пристава-исполнителя, сделано при изложении позиции истца, озвученной в судебном заседании, и не свидетельствует о неправильном установлении судом юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вепревой Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Р.С. Пономарев