Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на денежные средства на счетах отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО), ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на денежные средства на счетах.

В обоснование исковых требований истец указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 330354 руб. 57 коп. В ходе мероприятий по исполнению решения суда судебный пристав-исполнитель установила, что у должника ФИО2 зарегистрирован брак с ФИО1, в связи с чем объявила в розыск счета, открытые на имя ФИО1, а также наложила арест на денежные средства, направив данные постановления в банки. Истец представила судебному приставу-исполнителю брачный договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2, который регулирует имущественные отношения между супругами, однако арест с ее счетов в ПАО «Сбербанк России» снят не был. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку все поступающие по счетам денежные средства являются ее личной собственностью. Применительно к требованиям ст. 304 ГК РФ, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» просит освободить от ареста указанное имущество.

В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО2 был назначен адвокат.

В судебное заседание не явились представитель УФССП России по АО и НАО, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В ходе заседания истец ФИО1 поддержала требования по изложенным в иске основаниям, полагая, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт получения ею по безвозмездным сделкам денежных средств по названным счетам.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не согласилась с требованиями, сославшись на то, что решением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска уже обращено взыскание на арестованные по названным счетам денежные средства. Указала, что ее действия обоснованы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым поручено Архангельскому отделению № ПАО «Сбербанк России» провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на 50% денежных средств супруги должника, кроме денежных средств – социальных выплат, в том числе пособия на детей, в пределах 330354 руб. 57 коп. Указала на наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку истец и ответчик ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с 2016 г., брачный договор между ним был оформлен после того, как последний стал должником по исполнительному производству. Отметила, что за период возбуждения исполнительного производства (в 2013 году) судебному приставу-исполнителю не удалось установить наличие какого-либо имущества у ФИО2, поэтому единственный вариант осуществить взыскание за счет совместно нажитого имущества. Указала, что сам ФИО2 неофициально осуществляет по найму отделочные работы, получая доходы от этой деятельности. Пояснила, что ранее ФИО1 сама работала судебным приставом-исполнителем.

Ответчик ФИО3 не признала требования, указала на злоупотребление правами со стороны истца и ответчика ФИО2, который, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по вступившему ДД.ММ.ГГГГ решению суда, предпринимает все меры для уклонения от исполнения судебного акта. Пояснила, что с 2013 года она не смогла получить ни одной денежной суммы от ФИО2, который неофициально осуществляет по найму отделочные работы в квартирах, расположенных на территории МО «Город Архангельск».

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска по делу №2-1/2018 преюдициального значения не имеет, поскольку в законную силу не вступило. Обращая взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, судебный пристав-исполнитель не проверила, не являются ли они денежными средствами, на которые взыскание обращено быть не может. В материалы дела ФИО1 были представлены документы, согласно которым на счета ФИО1 поступали денежные средства в дар от матери, денежные средства от реализации запасных частей от автомобиля, принадлежащего ФИО1 до заключения брака. Суд не принял представленные доказательства, ссылаясь, что данные пояснения не отвечают критериям доступности и достаточности. Вместе с тем, данные в указанных пояснениях совпадают с выписками по счету, а сами пояснения содержат персональные данные лиц, их давших.

В судебном заседании ФИО1 указывала на то, что ее супруг ФИО2 находится в другом городе, с ней не проживает с 2010 года, не работает, имущество в браке ими не приобреталось, денежные средства согласно выпискам по счетам поступали от физических лиц как до заключения брака, так и после.

Заключенным между ФИО2 и ФИО1 брачным договором изменен режим совместно нажитого имущества.

ФИО2 о возбуждении исполнительного производства извещен не был.

Факт того, что она (ФИО1) замещала должность судебного пристава-исполнителя, правового значения для дела не имеет. Профессиональные знания не могут препятствовать защите нарушенных прав, а также совершению действий гражданско-правового характера.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит оставить решение без изменения, полагает доводы истца несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УФССП России по АО и НАО ФИО6, ответчика ФИО3, не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 января 2013 года с ФИО2 взыскано в пользу ФИО3 330354,57 руб.

На основании данного решения суд выдал исполнительный лист серии ВС №, на основании которого в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В последующем взыскатель ФИО3 вновь предъявила к исполнению указанный лист, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 неоднократно выходила по месту предполагаемого места жительства должника, направляла запросы в контролирующие органы, в кредитные организации. Однако имущества, принадлежащего ФИО2, установлено не было.

Вместе с тем, в ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак с ФИО7, в связи с чем судебный пристав-исполнитель объявила розыск счетов, открытых на имя ФИО1, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на эти денежные средства, направив данные постановления в банки.

В результате был произведен арест денежных средств, находящихся на счетах №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец представила судебному приставу-исполнителю копию нотариально удостоверенного брачного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Абзацем 3 пунктом 1 договора предусматривалось, что все доходы, которые будут получены супругами после подписания договора, будут нести режим раздельной собственности: доходы будут являться собственностью того супруга, на имя которого будут получены. Денежные вклады, открытые в кредитных учреждениях, а также доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, учрежденные и приобретенные после подписания договора, несут режим раздельной собственности и являются личной собственностью того из супругов, на чье имя открыты вклады или зарегистрировано общество.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о выделе доли в праве собственности на денежные средства супруги должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в следующей части: п.2 постановочной части следует читать: поручить Архангельскому отделению № ПАО «Сбербанк России» провести проверку наличия счетов в случае выявления наложить арест на 50% денежных средств супруги должника, кроме денежных средств – социальных выплат, в том числе пособия на детей, в пределах 330354 рублей 57 копеек; п.4 постановочной части читать: если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с 50% имеющихся денежных средств на счетах супруги должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника, в том числе открытые на ее имя после поступления настоящего постановления до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Как следует из пояснений сторон, на момент рассмотрения дела по названным счетам у истца был наложен арест на денежные средства по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», в размере 9495 рублей 80 копеек, по счету № в размере 20987 рублей 24 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя к ФИО1, ФИО2 произведен выдел доли должника в совместно нажитом имуществе супругов – в денежных средствах на счетах ФИО1 №№, 40№. Данным решением произведен выдел 1/2 доли из совместного имущества супругов ФИО2 и ФИО1, путем выделения доли ФИО2 в виде 1/2 в праве собственности на денежные средства равной сумме 10493 рубля 62 копейки, находящихся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, и в виде 1/2 доли на денежные средства, равной сумме 4747 рублей 90 копеек, находящихся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В нарушение ст.56 ГПФ РФ истцом не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих, что денежные средства, поступавшие на банковские счета, являлись ее личной собственностью. Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве таких доказательств выписки со счета истца, а также письменные заявления ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку действующее процессуальное законодательство такой вид доказательств как письменные показания лиц не предусматривает. О вызове указанных граждан и допросе их в качестве свидетелей истец не заявляла, им не разъяснялись права и обязанности свидетеля, последствия отказа от дачи показаний и представление заведомо ложных показаний. С учетом изложенного вывод суда о недоказанности указанных обстоятельств является правильным, поскольку основан на материалах дела.

При этом судебная коллегия критически относится к утверждению ФИО1 о том, что она не проживает с ФИО2 с 2010 года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ними был зарегистрирован брак, а ДД.ММ.ГГГГ – заключен брачный договор.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства извещен не был, судебной коллегией не принимаются, поскольку истец представителем последнего не является, а сам ФИО2 о таких нарушениях своих прав не заявлял. Также данное обстоятельство опровергается телефонограммой УФССП по <адрес> и НАО (т.1 л.д.169).

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно адресной справке, имеющейся в деле (т.2, л.д.138), ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выбыл с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>, по которому не зарегистрировался. При таких обстоятельствах риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет сам ФИО2 как должник по судебному решению, о неисполнении которого ему известно.

В связи с изложенным, суждение апеллянта о том, что у ФИО2 не было обязанности извещать взыскателя ФИО3 о заключении брачного договора, является ошибочным. Таким образом, вывод суда о том, что ФИО3 не связана изменением режима совместной собственности В-вых и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника, является правильным.

Указание суда первой инстанции в решении на то, что ранее ФИО1 занимала должность судебного пристава-исполнителя, сделано при изложении позиции истца, озвученной в судебном заседании, и не свидетельствует о неправильном установлении судом юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Р.С. Пономарев