Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведём порядок в ЖКХ», ФИО2 к ФИО3, учредителю средства массовой информации газеты «Коммерческая Информационная Служба», автору статьи ФИО4, муниципальному унитарному предприятию «Редакция Ртищевской газеты «Перекрёсток России»» о защите чести, достоинства и деловой репутации, о возложении обязанности опубликовать ответ, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО1, Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведём порядок в ЖКХ», ФИО2, ФИО4, ФИО3 на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалоб ФИО4 и ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата> №, поддержавшего доводы жалобы ФИО3, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском и просил признать порочащими истца, несовместимыми с правовой природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходящими за допустимые пределы осуществления данного права, сведения, содержащиеся в статье под заголовком: «<данные изъяты>», опубликованной в газете «<данные изъяты>» (далее – «<данные изъяты>») № от <дата>, опубликованной в газете «<данные изъяты>» № от <дата>, а также размещённой в сети «Интернет»: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; просил признать факт нарушения личного неимущественного права истца на достоинство личности, честь, доброе имя, репутацию приведёнными выше высказываниями ответчика ФИО3, опубликованными в газете «<данные изъяты>» № от <дата>, в газете «<данные изъяты>» № от <дата>, а также размещённых в сети «Интернет»; просил признать порочащими истца, несовместимыми с правовой природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходящими за допустимые пределы осуществления данного права, сведения, содержащиеся в статье газеты «<данные изъяты>» № от <дата> под заголовком: «<данные изъяты>»: «<данные изъяты>»; просил признать факт нарушения личного неимущественного права истца на достоинство личности, честь, доброе имя, репутацию приведённые выше высказывания ответчика ФИО4, опубликованные в статье газеты «<данные изъяты>» № от <дата> под заголовком: «<данные изъяты>»; просил признать незаконными отказы в праве на опубликование ответов на указанные выше статьи в газете «<данные изъяты>» и в газете «КИС», признать право на опубликование ответов в газете «<данные изъяты>», в газете «<данные изъяты>», а также в сети «Интернет» в течение 10 дней после предъявления ответов, не превышающих объём статей более чем в два раза и актуализированных ко дню публикации, и возложить на учредителя газеты «<данные изъяты>», редактора и автора статьи «<данные изъяты> ФИО4, а также на редакцию газеты «<данные изъяты>» обязанность опубликовать такие ответы; просил взыскать со ФИО4 в счёт компенсации
морального вреда за распространение сведений в газете «<данные изъяты>» № от <дата> в статье «<данные изъяты>», порочащих его честь, достоинство и репутацию денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарно в счёт
компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за распространение сведений в газете «<данные изъяты>» № от <дата> в статье «<данные изъяты>», опубликованной в газете «<данные изъяты>» № от <дата>, а также размещённой в сети «Интернет»; просил взыскать со ФИО4 в счёт компенсации морального вреда за отказ в опубликовании ответа на статью в газете «<данные изъяты>» № от <дата> «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; просил взыскать с ответчика редакции газеты «<данные изъяты>» в счёт компенсации морального вреда за отказ в опубликовании ответа на статью в газете «<данные изъяты>» № от <дата> «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Ртищевская общественная организация по защите прав потребителей и собственников жилья (далее – РОО) «Наведём порядок в ЖКХ» обратилась в суд с указанным выше иском и просила признать порочащими и умаляющими деловую репутацию общественной организации, несовместимыми с правовой природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходящими за допустимые пределы осуществления данного права, высказывания, содержащиеся в статье под заголовком: «<данные изъяты>», опубликованной в газете «<данные изъяты>» № от <дата>, опубликованной в газете «<данные изъяты>» № от <дата>, а также размещенной в сети «Интернет»: «...<данные изъяты>»; просила признать противоречащим пункту 12 части 1 статьи 14 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» публичное выражение муниципального служащего <данные изъяты> ФИО3 отношения к общественной организации в статье «<данные изъяты>», опубликованной в приведённой выше статье; признать незаконными отказы в праве общественной организации на
опубликование ответов на данную статью в газете «<данные изъяты>», в газете «<данные изъяты>», признать право на опубликование ответов в газете «<данные изъяты>», в газете «<данные изъяты>», а также в сети Интернет в течение 10 дней после предъявления ответов, не превышающих объём статьи более чем в два раза и актуализированных ко дню публикации, и возложить на учредителя газеты <данные изъяты>», редактора и автора статьи «<данные изъяты>» ФИО4, а также на редакцию газеты «<данные изъяты>» обязанность опубликовать такие ответы; просила взыскать со ФИО4 и ФИО3 солидарно в защиту чести, достоинства и деловой репутации компенсацию морального вреда за распространение указанных сведений в газете «<данные изъяты>» № от <дата> в статье «<данные изъяты>», опубликованной в газете «<данные изъяты>» № от <дата>, а также размещённой в сети «Интернет» в размере <данные изъяты> рублей; просила взыскать со ФИО4 в счёт компенсации морального вреда за отказ в опубликовании ответа на статью в газете «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; просила взыскать с ответчика редакции газеты «<данные изъяты>» в счёт компенсации морального вреда за отказ в опубликовании ответа на статью в газете «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском и просила признать порочащими истца, несовместимыми с правовой природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходящими за допустимые пределы осуществления данного права сведения, содержащиеся в статье газеты «<данные изъяты>» № от <дата> под заголовком: «<данные изъяты> <данные изъяты>»: «<данные изъяты>»; просила признать факт нарушения личного неимущественного права истца на достоинство личности, честь, доброе имя, репутацию указанными выше высказываниями ответчика ФИО4, опубликованными в статье газеты «<данные изъяты>» № от <дата>; просила признать незаконными действия ФИО4, выразившиеся в использовании изображения ФИО2, которое зафиксировано в фотографии и обнародовано в газете «<данные изъяты>» от <дата>, и неправомерным вторжением средства массовой информации в её частную жизнь и нарушающими право на охрану её изображения и её персональных данных, умаляющих её честь и достоинство как гражданина; просила признать право на опубликование ответа в газете «<данные изъяты>» в течение 10 дней после предъявления ответа, не превышающего объём указанной статьи более чем в два раза и актуализированного ко дню публикации, и возложить на учредителя газеты «<данные изъяты>», редактора и автора статьи ФИО4 обязанность опубликовать такой ответ; просила взыскать со ФИО4 в счёт компенсации морального вреда за распространение сведений в газете «<данные изъяты>», порочащих её честь, достоинство и репутацию, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; просила взыскать со ФИО4 в счёт компенсации морального вреда за неправомерное вторжение в её частную жизнь, за обнародование и использование фотографии с её изображением в газете «<данные изъяты>» без её согласия и в нарушение права на охрану её изображения, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; просила взыскать со ФИО4 в счёт компенсации морального вреда за отказ в опубликовании ответа на статью в газете «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Названные исковые заявления были объединены судом первой инстанции в одной производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года исковые требования ФИО1, РОО «Наведём порядок в ЖКХ», ФИО2 удовлетворены частично. Судом признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию РОО «Наведем порядок в ЖКХ» сведения, опубликованные в газете «<данные изъяты>» № от <дата> в статье под заголовком «<данные изъяты>»: «...<данные изъяты>». Признано незаконным публичное выражение отношения муниципального служащего – <данные изъяты> ФИО3 к РОО «Наведём порядок в ЖКХ», опубликованные в газете «<данные изъяты>» № от <дата> в статье под заголовком «<данные изъяты>». Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в газете «<данные изъяты>» № от <дата> в статье под заголовком «<данные изъяты>»: «<данные изъяты>». Признан факт нарушения личного неимущественного права ФИО1 на достоинство личности, честь, деловую репутацию указанными выше сведениями, опубликованными в газете «<данные изъяты>» № от <дата> в статье под заголовком «<данные изъяты>». Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в газете «<данные изъяты>» № от <дата> в статье под заголовком: «<данные изъяты>»: «<данные изъяты>». Признан незаконным отказ в праве ФИО1 на опубликование ответа на сведения в газете «<данные изъяты>» № от <дата> в статье под заголовком «<данные изъяты>», на сведения в газете «<данные изъяты>» № от <дата> в статье под заголовком «<данные изъяты>». Признан незаконным отказ в праве РОО «Наведем порядок в ЖКХ» на опубликование ответа на сведения в газете «<данные изъяты>» № от <дата> в статье под заголовком «<данные изъяты>». Признан незаконным отказ в праве ФИО2 на опубликование ответа на сведения в газете «<данные изъяты>» № от <дата> в статье под заголовком «<данные изъяты>». На учредителя газеты «<данные изъяты>» ФИО4 возложена обязанность опубликовать в газете «<данные изъяты>» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу ответ ФИО1, ответ РОО «Наведем порядок в ЖКХ» на сведения, опубликованные в газете «<данные изъяты>» № от <дата> в статье под заголовком «<данные изъяты>», ответ ФИО1, ответ ФИО2 на сведения, опубликованные в газете <данные изъяты>» № от <дата> в статье под заголовком «<данные изъяты>». В пользу ФИО1 солидарно с ФИО3 и ФИО4 взыскана компенсация морального вреда за распространение сведений, опубликованных в газете «<данные изъяты>» № от <дата> в статье под заголовком «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. В пользу ФИО1 со ФИО4 в счёт компенсации морального вреда за распространение сведений, опубликованных в газете «<данные изъяты>» № от <дата> в статье под заголовком: «<данные изъяты>», взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В пользу ФИО1 с ФИО3 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а со ФИО4 – <данные изъяты> рублей. В пользу ФИО2 со ФИО4 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. С ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации судебные (далее – ФБУ <данные изъяты>) взысканы расходы за проведение судебной психолого-лингвистической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Со ФИО4 в пользу ФБУ <данные изъяты> взысканы судебные расходы за проведение судебной психолого-лингвистической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 и РОО «Наведем порядок в ЖКХ» подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой истцы просят решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме. Считают вывод суда в части отказа в возложении на муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП) «Редакция Ртищевской газеты «Перекрёсток России»» обязанности опубликовать ответ истцов на статью «<данные изъяты>», основанным на неправильном применении положений статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», и сделанным без учёта требований статей 45, 46 названного Закона, поскольку обязанность опубликовать ответ не является мерой ответственности за публикацию сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Предусмотренных законом оснований для отказа в опубликовании ответа у МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекрёсток России»» не имелось. В связи с этим, истцы также считают необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекрёсток России»» компенсации морального вреда за отказ в опубликовании ответа. Также истцы выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о возложении на учредителя газеты «<данные изъяты>» ФИО4 обязанности опубликовать ответы истцов в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, по тем основаниям, что в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд вышел за пределы заявленных истцами требований о возложении обязанности опубликовать ответ в течение десяти дней со дня получения текста ответа, что также повлечёт за собой неопределённость при исполнении решения суда.

ФИО2 также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой истец просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме. Вывод суда первой инстанции об отказе в признании незаконным использования изображения истца без его согласия и взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 считает противоречащим положениям статей 8, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», предусматривающим безусловный запрет на использование изображения гражданина без его согласия. Также ФИО2 считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за отказ в опубликовании ответа и указывает о несогласии с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности опубликовать ответ истца в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, по основаниям, аналогичным приведённым в апелляционной жалобе ФИО1 и РОО «Наведем порядок в ЖКХ».

ФИО4 в апелляционной жалобе, с учётом дополнений, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, РОО «Наведем порядок в ЖКХ», ФИО2 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, допустив к участию в деле в качестве истца незарегистрированную общественную организацию РОО «Наведем порядок в ЖКХ» в лице председателя ФИО1 Кроме того, при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных истцами требований, признав несоответствующим действительности сведения, опубликованные в газете «<данные изъяты>». Выводы суда первой инстанции о несоответствии действительности сведений о том, что ФИО1 на протяжении длительного периода не оплачивает коммунальные услуги, противоречат установленным судом обстоятельствам дела, а также вступившему в законную силу решению Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата> по делу №. Также ответчик указывает на то, что, разрешая вопрос о праве истцов на ответ, суд руководствовался положениями пунктов 3 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в недействующей редакции, а также нормами статьи 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», противоречащими пунктам 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истцов к ответчику ФИО3 и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исков. Ответчик считает названное решение постановленным с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, выразившимся в неполном исследовании письменных доказательств и показаний свидетелей по делу, что привело к необоснованным выводам о несоответствии действительности и порочащем характере сведений, опубликованных в газете «<данные изъяты>» № от <дата> в статье под заголовком «<данные изъяты>», поскольку высказанные в интервью личное мнение и оценочные суждения ФИО3 о деятельности ФИО1 не могут быть проверены на соответствие действительности. Кроме того, достоверность высказанных ФИО3 убеждений была доказана показаниями свидетелей.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекрёсток России»», извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив в интересах законности в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в полном объёме, судебная коллегия считает постановленное решение подлежащим отмене в части и изменению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года № 142-ФЗ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года № 142-ФЗ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года № 142-ФЗ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, <дата> в № номере газеты «<данные изъяты>» была опубликована статья под заголовком «ДЛЯ <данные изъяты>», в которой содержались, в том числе, следующие высказывания: «<данные изъяты>». Автором статьи и учредителем редакции средства массовой информации, не зарегистрированной в качестве юридического лица, являлась ФИО4

<дата> в 48 номере газеты «<данные изъяты>» в статье под заголовком «<данные изъяты>» было опубликовано интервью <данные изъяты> ФИО3, содержащее, помимо прочего, следующие высказывания должностного лица: «<данные изъяты>». Автором статьи также являлась ФИО4

<дата> статья «<данные изъяты>» была дословно воспроизведена в № номере газеты «<данные изъяты>», редакцией которой является МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекрёсток России»».

Как правильно установил суд первой инстанции приведённые выше высказывания, содержащиеся в опубликованных в средствах массовой информации статьях, содержали в себе сведения не соответствующие действительности (утверждения о фактах) и несущие негативную информацию (порочащий характер) о ФИО1

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, в том числе, показаниях допрошенных в судебных заседаниях свидетелей и заключении эксперта ФБУ <данные изъяты> ФИО9 от <дата> №, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии, предусмотренных законом оснований для признания приведённых выше высказываний несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а также для взыскания с лица, распространившего эти сведения – ФИО3, и автора статей, учредителя редакции средства массовой информации, не зарегистрированной в качестве юридического лица, – ФИО4 компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с определённой судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что, признав указанные выше сведения не соответствующими действительности, суд вышел за пределы заявленных истцами требований, являются несостоятельными, так как требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, заявленные истцами, предполагают распространение в отношении истцов порочащих сведений не соответствующих действительности. Необходимости заявлять самостоятельное требование о признании сведений, не соответствующими действительности, закон не предусматривает.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в солидарном порядке, судебная коллегия считает основанным на неправильном толковании закона исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО3 (интервьюируемый) и ФИО4 (автор статьи и учредитель средства массовой информации) распространили приведённые выше сведения в отношении ФИО1 сознательно действуя вместе, суду представлено не было, а предмет обязательства (компенсация морального вреда в денежном выражении) является делимым, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарной ответственности в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и пунктом 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3 и ФИО4 в счёт компенсации морального вреда за распространение сведений, опубликованных в газете «<данные изъяты>» № от <дата> в статье под заголовком «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей изменить, взыскав указанную компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года № 142-ФЗ, действующей с 01 октября 2013 года) сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Положения пунктов 2 и 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 октября 2013 года) также предусматривали, что, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт несоответствия действительности, а также порочащий характер сведений в отношении ФИО1, опубликованных <дата> в № номере газеты «<данные изъяты>» в статье под заголовком «<данные изъяты>», а также факт ущемления прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2 сведениями, опубликованными <дата> в № номере газеты «<данные изъяты>» в статье под заголовком «<данные изъяты>», судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о возложении на учредителя редакции средства массовой информации обязанности опубликовать ответы ФИО1 и ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что, разрешая вопрос о праве истцов на ответ, суд первой инстанции руководствовался положениями закона в недействующей редакции, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права (статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как и в редакции, действовавшей до 01 октября 2013 года, и в редакции, действовавшей после указанной даты, названная норма предусматривала право лица, в отношении которого в средствах массовой информации распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО4 направлены на переоценку доказательств по делу и на правильность указанных выше выводов суда первой инстанции повлиять не могут.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 о несогласии с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности опубликовать ответы истцов в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения статей 44, 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», предусматривающие, что ответ в средствах массовой информации, выходящих в свет не реже одного раза в неделю, должен последовать в течение десяти дней со дня получения текста ответа, регламентируют добровольный (внесудебный) порядок реализации гражданами и организациями права на ответ в средствах массовой информации. При разрешении настоящего спора и определении срока исполнения решения суда в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 2 статьи 206 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда установить разумный срок исполнения решения. Следовательно, доводы истцов о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, основаны на неправильном толковании процессуального закона. В случае неясности для истцов порядка исполнения решения суда в данной части, они вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ) либо о разъяснении исполнительного документа (статья 433 ГПК РФ).

Также являются необоснованными доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, причинённого отказом в публикации ответов на сведения, распространённые в средствах массовой информации.

Исходя из положений статей 150, 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, может быть компенсирован моральный вред, причинённый именно фактом распространения таких сведений (посягательством на принадлежащие гражданину нематериальные блага: достоинство личности, деловую репутацию).

Руководствуясь приведёнными положениями закона, и учитывая, что истцами не были представлены доказательства, подтверждающие, что самим фактом отказа в публикации ответов в средствах массовой информации произошло посягательство на принадлежащие ФИО1 и ФИО2 нематериальные блага, что причинило истцам нравственные или физические страдания, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в данной части. Ссылка ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова по конкретному гражданскому делу на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не может, поскольку обстоятельства, установленные судебным постановлением по делу, в котором участвовали иные лица, в силу процессуального закона (статьи 1, 11, 61 ГПК РФ) не имели для суда обязательного значения.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконным использования изображения истца без его согласия и взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съёмке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Исследовав фотографию ФИО2, опубликованную <дата> в № номере газеты «<данные изъяты>» в статье под заголовком: «<данные изъяты>», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что использование изображения истца было допустимо без её согласия, поскольку на момент публикации ФИО2 являлась публичной личностью (<данные изъяты>», а также участником <данные изъяты> «<данные изъяты>»), публикация материала произведена ответчиком в публичных интересах, так как затронутые в статье вопросы коммунального хозяйства района имеют существенный общественный интерес, а кроме того, изображение истца было опубликовано без искажения или изменения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 на правильность приведённых выводов суда первой инстанции повлиять не могут, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, заслуживают внимания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно отказа суда в удовлетворении требования истца о возложении на МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекрёсток России»» обязанности опубликовать ответ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путём признания права, возмещения убытков, компенсации морального вреда, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года № 142-ФЗ) закрепляет право гражданина, в отношении которого в средствах массовой информации распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, потребовать опубликования своего ответа (опровержения) в тех же средствах массовой информации (пункт 2), а также, наряду с этим, потребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Таким образом, действующее гражданское законодательство, предусматривает возможность защиты чести, достоинства и деловой репутации тремя способами: 1) путём опровержения (право на ответ) не соответствующих действительности, порочащих сведений; 2) путём возмещения убытков; 3) путём компенсации морального вреда. При этом первый способ относится к мерам гражданско-правовой защиты, а два других – к мерам гражданско-правовой ответственности.

Положения статей 43 – 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» также предусматривают право гражданина, в отношении которого в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, на ответ в том же средстве массовой информации. Единственным условием возникновения у гражданина права на ответ в средстве массовой информации является факт распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений в отношении этого гражданина, а основаниями для отказа в реализации гражданином такого права могут быть только злоупотребление свободой массовой информации, противоречие ответа вступившему в законную силу решению суда, анонимность такого ответа, а также если эти сведения уже опровергнуты в данном средстве массовой информации либо ответ поступил по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений.

Предусмотренные статьёй 57 названного Закона основания для освобождения средства массовой информации от ответственности, в том числе, в случае, если опубликованные сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространённых другим средством массовой информации, применимы только в отношении мер гражданско-правовой ответственности (требования о возмещении убытков либо компенсации морального вреда) и не могут служить основанием для освобождения от обязанности опубликовать ответ на распространённые этим средством массовой информации сведения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекрёсток России»» не может быть возложена обязанность опубликовать ответ ФИО1 на сведения, опубликованные в статье в газете «<данные изъяты>» № от <дата> в статье под заголовком «<данные изъяты>», по тому основанию, что указанная статья является дословным воспроизведением аналогичной статьи, опубликованной другим средством массовой информации, по мнению судебной коллегии, основан на неправильном истолковании приведённых выше положений закона. Учитывая, что названным средством массовой информации опубликованы несоответствующие действительности и порочащие ФИО1 сведения, судебная коллегия считает, что ФИО1 имеет право на ответ в том же средстве массовой информации. Предусмотренных статьёй 45 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» оснований для отказа ФИО1 в праве на ответ в средствах массовой информации, судом установлено не было.

В этой связи, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекрёсток России»» обязанности опубликовать ответ на статью под заголовком «<данные изъяты>», опубликованную в газете «<данные изъяты>» № от <дата> отменить и принять в этой части новое решение, которым возложить на данного ответчика обязанность опубликовать в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в газете «<данные изъяты>» ответ ФИО1 на указанные сведения.

Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО4 относительно искового заявления РОО «Наведём порядок в ЖКХ».

Согласно статьям 3, 8, 21 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.

В силу статей 1, 2, 8, 9, 11, 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление гражданских прав, а также судебная защита гражданских прав возможны только в отношении названных участников гражданских правоотношений. Юридическим лицом признаётся организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 1, 2 и 4 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», граждане имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации, а юридические лица – на защиту деловой репутации. Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности. Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Как следует из материалов дела, общественная организация РОО «Наведём порядок в ЖКХ» до настоящего времени функционирует без государственной регистрации (сведения о данной организации не внесены в единый государственный реестр юридических лиц) и, следовательно, не приобрела права юридического лица. При этом РОО «Наведём порядок в ЖКХ» заявлены самостоятельные исковые требования о защите деловой репутации (признании нарушения прав, возложении обязанности опубликовать ответ, компенсации морального вреда).

Руководствуясь приведёнными выше положениями закона, судебная коллегия полагает, что общественная организация РОО «Наведём порядок в ЖКХ» не обладает правоспособностью юридического лица, а, следовательно, не является самостоятельным участником регулируемых гражданским законодательством отношений, связанных с защитой деловой репутации, и не может являться истцом по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, используя полномочие, предоставленное пунктом 3 части 1 статьи 328 и пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований РОО «Наведём порядок в ЖКХ» о защите деловой репутации, признании незаконным отказа в праве на опубликование ответа, возложении обязанности опубликовать ответ, а также в части отказа в удовлетворении требований РОО «Наведём порядок в ЖКХ» о защите деловой репутации, признании незаконным отказа в праве на опубликование ответа, возложении обязанности опубликовать ответ, компенсации морального вреда отменить и производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 и абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ прекратить.

В остальной части решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года в части удовлетворения требований Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведём порядок в ЖКХ» о защите деловой репутации, признании незаконным отказа в праве на опубликование ответа, возложении обязанности опубликовать ответ, а также в части отказа в удовлетворении требований Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведём порядок в ЖКХ» о защите деловой репутации, признании незаконным отказа в праве на опубликование ответа, возложении обязанности опубликовать ответ, компенсации морального вреда отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на муниципальное унитарное предприятие «Редакция Ртищевской газеты «Перекрёсток России»» обязанности опубликовать ответ на статью под заголовком «<данные изъяты>», опубликованную в газете «<данные изъяты>» № от <дата> отменить.

Принять в этой части новое решение, которым возложить на муниципальное унитарное предприятие «Редакция Ртищевской газеты «Перекрёсток России»» обязанность опубликовать в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в газете «<данные изъяты>» ответ ФИО1 на сведения, опубликованные в газете «<данные изъяты>» № от <дата> в статье под заголовком «<данные изъяты>».

Решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года в части взыскания в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3 и ФИО4 в счёт компенсации морального вреда за распространение сведений, опубликованных в газете «<данные изъяты>» № от <дата> в статье под заголовком «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей изменить, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, опубликованных в газете «<данные изъяты>» № от <дата> в статье под заголовком «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, опубликованных в газете «<данные изъяты>» № от <дата> в статье под заголовком «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей».

В остальной части решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: