Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-228/2021 по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование требований указал, что ответчик направил письмо на имя начальника Управления координации деятельности ПРПА РФ Департамента по работе с проблемными активами АО «Россельхозбанк» А. от <...> относительно обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибагрохолдинг», рассматриваемого Арбитражным судом Омской области, внешним управляющим назначен Р.В.В., АО «Россельхозбанк» является конкурсным кредитором указанного юридического лица, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов. Считает, что данное письмо содержит сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как директора Омского филиала банка, так как указано следующее: «Все указанные действия Арбитражного управляющего производятся при полной многолетней поддержке бизнес-партнера и по совместительству руководителя Филиала в г. Омске ФИО1 Каждое действие по ущемлению интересов Банка поддержано юридически голосованием представителей Банка на комитете Кредиторов или на Собрании Кредиторов».

По мнению истца, указанное высказывание имеет очевидно оскорбительный характер, поскольку подразумевает его соучастие в противоправной деятельности арбитражного управляющего Р.В.В. и наличие материальной выгоды от такого соучастия, о чем прямо свидетельствует последний абзац письма ФИО2: «Подытоживая приведенные выше вопиющие факты и попытки ФИО1 в связке со своим многолетним бизнес - партнером Р.В.В., также начальником службы безопасности Ш. заработать на банкротстве Общества...». Письмо ФИО2 содержит его прямое обвинение в соучастии (как минимум пособничестве) в тяжком преступлении: «Совсем уже вопиющим фактом является попытка Руководителя Филиала РСХБ в Омске скрыть факт кражи картофеля (или, возможно, поучаствовать в прибыли от данного факта), который предназначался для реализации и погашения задолженности ООО «Сибагрохолдинг». Имеется в виду кража 18 грузовиков картофеля на сумму 14 000 000 руб., совершенная, якобы <...>. Описанные сведения не соответствуют действительности. До настоящего времени уголовное дело по факту предполагаемой ФИО2 кражи не возбуждено, приговор судом не вынесен. Занимая должность директора Омского регионального Ф. АО «Россельхозбанк» с <...>, истец считает, что распространение ФИО2 ложных сведений о его противоправной деятельности наносит ущерб его работодателю, среди коллег, работающих в головном офисе АО «Россельхозбанк», порочат честь, достоинство и деловую репутацию, что требует судебной защиты.

Уточнив исковые требования, просил признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно: утверждения о том, что «все действия арбитражного управляющего Р.В.В. в процедуре банкротства ООО «Сибагрохолдинг» производятся при полной многолетней поддержке бизнес-партнера и по совместительству руководителя филиала в г. Омске ФИО1 Каждое действие по ущемлению интересов Банка поддержано юридически голосованием представителей Банка на комитете Кредиторов или на Собрании Кредиторов»; утверждения «о попытках ФИО1 в связке со своим многолетним бизнес-партнером Р.В.В., а также начальником службы безопасности Ш. заработать на банкротстве ООО «Сибагрохолдинг»; утверждения «о попытке ФИО1 скрыть факт кражи <...> 18 грузовиков картофеля на сумму более 1400000 руб. (или, возможно, поучаствовать в прибыли от данного факта)», взыскать с ответчика 1 руб. в счет компенсации морального вреда.

Впоследствии просил дополнительно признать указанные сведения, содержащиеся в письме ответчика на имя председателя Правления ООО «Россельхозбанк» Л.Б.ПА., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Я.Л.НБ., требование об опровержении сведений не поддержал.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что А. попросила его сообщать ей обо всех нарушениях со стороны сотрудников ФИО4 АО «Россельхозбанк» при проведении банкротства ООО «Сибагрохолдинг», в указанных письмах отражалось лишь его субъективное мнение относительно имеющихся нарушений, письмо направил посредством электронной почты на личный электронный адрес А. и Л., отчет о доставке не получил, также направил письмо аналогичного содержания на имя председателя правления ФИО5 Указал, что первая и вторая фразы, заявленные в иске, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, не имеют негативного подтекста в соответствии со словарем ФИО6, свидетельствует лишь о многолетнем сотрудничестве ФИО1 с СРО «Авангард», и в частности, с Р.В.В. Третья фраза является обоснованной, ввиду наличия приговора суда в отношении двух сотрудников АО «Россельхозбанка» о превышении должностных полномочий. Фраза в скобках «или, возможно, поучаствовать в прибыли от данного факта» имеет оценочное суждение.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как судом неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о недоказанности факта направления письма именно А. не соответствует обстоятельствам дела, противоречит показаниям ответчика, подтвердившего факт направления письма по электронной почте. Доводы суда о согласии истца вследствие занимаемой должности стать объектом дискуссии и практики, как со стороны подчиненных лиц, так и со стороны органов власти, средств массовой информации и иных лиц, может быть применим в отношении политических деятелей и государственных должностных лиц, к коим истец не относится (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от <...>, п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Выводы суда о реализации конституционного права ответчика на обращение в государственные органы и муниципальные органы к должностным лицам направлением письма непосредственному руководителюФИО1 не верен, т.к. АО «Россельхозбанк» является коммерческой организацией, не наделен государственно-властными полномочиями, органом государственной власти не является.

Не согласен с выводами суда о том, что в сведениях, распространенных ответчиком содержится субъективное, личное мнение автора по поводу сложившейся ситуации.

Истец просил признать утверждения: «Все действия Арбитражного управляющего Р.В.В. в процедуре банкротства ООО «Сибагрохолдинг» производятся при полной многолетней поддержке бизнес-партнера и по совместительству руководителя Ф. в г. Омске ФИО1 Каждое действие по ущемлению интересов Банка поддержано юридически голосованием представителей Банка на комитете Кредиторов или на Собрании Кредиторов», в совокупности с утверждением: «о попытке ФИО1 в связке со своим многолетним бизнес - партнером Р.В.В., также начальником службы безопасности Ш. заработать на банкротстве Общества...». Данному утверждению предшествовало сообщение о совершаемых арбитражным управляющим нарушений, направленных на личное обогащение. Утверждение «о многолетней поддержке Р.В.В. со стороны его «бизнес-партнера» ФИО1, означает предпринимательскую деятельность, с целью извлечения прибыли, ФИО1 имеет материальную заинтересованность в такой деятельности, получает доход, в ущерб интересам своего работодателя АО «Россельхозбанка». ФИО1 в рамках такой деятельности поддерживает Р.В.В., в том числе через обеспечение нужного голосования от имени банка на собраниях кредиторов и комитете кредиторов.

Кроме того, ответчик в категоричной форме высказался о попытках скрыть факт кражи картофеля. Ответчик указывает на факт соучастия в преступлении, что носит оскорбительный характер.

Сведения, оспариваемые истцом, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированные в форме утверждений. Ответчик не доказал, что распространяемые действия соответствуют действительности, а именно – материальная заинтересованность истца от деятельности Р.В.В., в категоричной форме высказывал утверждение о попытках истца скрыть факт кражи картофеля, указывал на соучастие в тяжком преступлении, что имеет оскорбительный характер. Утверждение об осуществлении истцом противоправной деятельности направлены исключительно на причинение вреда истцу, попытку опорочить деловую репутацию истца в глазах адресата сообщения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Сибагрохолдинг» на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сибагрохолдинг» от <...> и приказа № <...>-О от <...>, в отношении которого определением Арбитражного суда Омской области от <...> введена процедура наблюдения, определением суда от <...> - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Р.В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> требование АО «Россельхозбанка» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибагрохолдинг».

ФИО1 является директором Омского регионального Ф. АО «Россельхозбанка» на основании приказа № <...>-к от <...>.

Основанием иска явилось письмо учредителя ООО «Сибагрохолдинг» ФИО2 на имя начальника управления координации деятельности ПРПА РФ Департамента по работе с проблемными активами АО «Россельхозбанк» А., на имя Председателя П. АО «Россельхозбанка» Л. Б.П. от <...>, в котором автор уведомляет о нарушениях арбитражного управляющего Р.В.В. при ведении процедуры внешнего управления в ООО «Сибагрохолдинг».

В письме указано следующее: «Р.В.В. с помощью аффилированного оценщика занизил стоимость отдельных объектов имущества ООО «Сибагрохолдинг», тем самым снизив возможность удовлетворения требований кредиторов ООО «Сибагрохолдинг», в том числе АО «РСХБ» как крупнейшего кредитора, за счет выручки от продажи этого имущества (оценка прилагается). При этом Р.В.В. трудоустроил в ООО «Сибагрохолдинг» на полную ставку массу сотрудников («мертвых душ», с совокупным ФОТ с учетом налогов около 4 000 000 руб.)…».

«Отдельные включенные внешним управляющим в указанный перечень для реализации объекты являются неотъемлемой частью единого имущественного комплекса сельхозпредприятия, отдельная продажа которых однозначно сделает невозможным его функционирование по назначению именно как сельскохозяйственного комплекса, что в свою очередь является явным нарушением процедуры реализации имущества должника-сельскохозяйственной организации…»;

«Более того, нам стало известно, что внешний управляющий Р.В.В. возможно утаил от кредиторов (утратил, реализовал без документов или без получения денежных средств) более 200 тонн картофеля (при цене реализации 7 руб/кг это 1400 тыс.рублей недополученных средств), который поступил в собственность ООО «Сибагрохолдинг» за счет осуществления сельскохозяйственной деятельности в рамках плана внешнего управления, предназначавшегося для реализации весной 2019 года, что явно носит ущерб имущественным интересам кредиторов, в том числе АО «Р.» как крупнейшего из них. При этом отдельные сотрудники банка (Ш., ФИО7) знали о данной недостаче и, возможно, утаивали данный факт от своего руководства, причем скорее всего небескорыстно»;

«Также внешний управляющий Р.В.В. в нарушение требований ст.99 Закона о банкротстве инициировал очередную оценку всех основных средств ООО «Сибагрохолдинг»..., что повлечет очередные расходы в миллионы рублей на оценку имущества аффилированным с внешним управляющим оценщиком...Единственным выгодоприобретателем данного шага с оценкой имущества накануне введения следующей процедуры банкротства будет являться Р.В.В. и его команда (в том числе и несменяемый аффилированный оценщик, который получит более 10 000 000 рублей за оценку более 600 объектов имущества)»;

«Все указанные действия Арбитражного управляющего производятся при полной многолетней поддержке бизнес-партнера и по совместительству руководителя Ф. в г. Омске ФИО1 Каждое действие по ущемлению интересов Банка поддержано юридически голосованием представителей Банка на комитете Кредиторов или на Собрании Кредиторов.

Просим поручить омскому Ф. инициировать юридически значимые действия по оспариванию продаж техники, взысканию убытков с Арбитражного управляющего, а также по розыску средств от утраченного картофеля, в том числе с привлечением правоохранительных органов. …»;

«Совсем уже вопиющим фактом является попытка Руководителя Ф. Р. в Омске скрыть факт кражи картофеля (или, возможно, поучаствовать в прибыли от данного факта), который предназначался для реализации и погашения задолженности ООО «Сибагрохолдинг»;

«Сначала производится кража 18 грузовиков картофеля на сумму более 1400000 рублей под контроле сотрудников СБ АПО РСХБ в сговоре с ЧОПом, подконтрольным Р.В.В.-21.04.2019»;

«Затем с целью сокрытия данного факта ФИО1 организовывает оплату <...> с подконтрольного лица части картофеля на сумму 100т.руб., а остальное в объяснении сотрудникам БЭП МВД РФ ФИО1 называет мусором, который якобы без оплаты и безвозмездно погрузили и вывезли водители 14 грузовиков вывезли в неизвестном направлении»;

«И лишь <...>, после начала доследственной проверки БЭП МВД по Омской области, ФИО1 с целью легализации и сокрытия факта кражи подписывает договор купли-продажи уже вывезенного и украденного картофеля, предусматривающий предоплату. При этом данный договор не был заведен в Единую базу Банка, так как был подписан задним числом после начала проверки сотрудниками БЭП РФ и после факта вывоза картофеля. Таким образом, события выглядят следующей последовательности: кража <...>. Заявления в БЭП МВД от потерпевшей стороны. Оплата без договора 20% от украденного в Банк <...>. Подписание договора с пунктом о 100% предоплате <...>.»;

«Настаиваем на проведении внутреннего расследования данного факта с привлечением комиссии из головного Офиса Банка, а также с заявлением в правоохранительные органы г. Омска о признании Банка в качестве потерпевшего в результате данной кражи (недополучены средства для погашения задолженности от кредитора в сумме примерно более 1400000 рублей), так как все нарушения при ведении процедуры банкротства ООО «Сибагрохолдинг» производились при непосредственном участии начальника Службы безопасности…»;

«Подытоживая приведенные выше вопиющие факты и попытки ФИО1 в связке со своим многолетним бизнес-партнером Р.В.В., а также начальником службы безопасности Ш. заработать на банкротстве Общества…»

По мнению истца, ряд высказываний имеют оскорбительный характер, подразумевают соучастие ФИО1 в противоправной деятельности арбитражного управляющего, в виде поддержки действий последнего, попытке заработать на банкротстве и наличии у истца материальной выгоды от такого соучастия, а также попытке скрыть факт кражи зерна, не соответствуют действительности, содержат прямое обвинение истца в соучастии в совершении преступления.

Заочным решением суда от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены, определением суда от 14.08.2020 заочное решение отменено по заявлению ответчика.

В возражениях на иск сторона ответчика указала, что отсутствует факт распространения сведений, оскорбительный и порочащий характер высказываний. Ссылаясь на п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, полагает, что данное обращение является реализацией конституционного права на обращения к должностному лицу с сохранением конфиденциальности посредством использования почты DHL Express с целью проведения внутренней служебной проверки. В обращении ответчик использует слово «возможно», следовательно, его нельзя отнести к утверждению о фактах, оно является выражением субъективного мнения и взгляда ответчика.

В дополнительном отзыве ответчик ФИО2 отметил, что доказательства распространения информации, а именно квитанция об отправке письма, являются подложными, факт получения письма уполномоченным представителем Банка не доказан.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 10, 152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда российской федерации 16 марта 2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на содержание оспариваемой информации, общую смысловую направленность текста, а также предшествовавшие обращению ответчика события, усмотрел в оспариваемых сведениях субъективное, личное мнение ответчика по поводу сложившейся ситуации, обусловленной взаимоотношениями сторон, что не является предметом судебной защиты.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследуя факт распространения указанных сведений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта распространения письма от <...> в адрес А., наличии факта распространения в адрес Л. Б.П., при этом суд принял во внимание информацию, полученную от АО «ДХЛ Интерненешнл» по судебному запросу, о том, что груз по накладной № <...> передан отправителем ФИО2 в ДХЛ <...> в 13 часов 00 минут (по местному времени) и доставлен в адрес получателя АО «Россельхозбанк» (<...>).

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от <...> все поступающие в Банк обращения подлежат обязательной регистрации независимо от формы их направления, письмо ФИО2 от <...> на имя начальника Управления координации деятельности (УКД) ПРПА РФ Департамента по работе с проблемными активами ООО «Россельхозбанк» А. в Банк не поступало, однако <...> поступило письмо учредителя ООО «Сибагрохолдинг» ФИО2 на имя председателя П. Л. Б.П., на которое ему был дан ответ( том 3 л.д. 82).

К указанному ответу приложена копия письма учредителя ООО «Сибагрохолдинг» ФИО2 от <...> на имя председателя П. АО «Россельхозбанка» Л. Б.П., идентичного по содержания письму на имя А., являющемуся предметом судебного разбирательства по делу (том 3 л.д. 83).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт направления обозначенного письма по личной договоренности с начальником Управления координации деятельности ПРПА РФ Департамента по работе с проблемными активами ООО «Россельхозбанк» А. электронной почтой на ее личный адрес, а также ее подчиненному Л. не отрицал. Не оспаривал содержание письма, свою подпись, а также факт направления письма с аналогичным содержанием на имя Председателя П. Л. Б.П., при этом указывал, что направление данных писем к руководству банка преследовало целью проведение проверки по указанным им фактам, которые, по его мнению, могли являться нарушениями при проведении процедуры банкротство ООО «Сибагрохолдинг».

<...> Департамент по работе с проблемными активами АО «Россельхозбанк» в лице заместителя директора К. сообщил директору Омского регионального Ф. АО «Россельхозбанк» ФИО1 о поступлении обращения ФИО2 с требованием о предоставлении разъяснений с приложением сканированных копий документов, имеющих отношение к возникшим ситуациям(том 3 л.д.73).

При этом к сообщению приложена копия обращения ответчика адресованное в адрес начальника управления координации деятельности ПРПА РФ Департамента по работе с проблемными активами ООО «Россельхозбанка» А.(том 3 л.д.74).

<...> директор Департамента по работе с проблемными активами К. дал ответ ФИО2 на обращение от <...> (том 3 л.д.88).

Таким образом, установлен факт распространения информации в письме на имя начальника управления координации деятельности ПРПА РФ Департамента по работе с проблемными активами ООО «Россельхозбанка» А., в данной части апелляционная жалоба обоснована. Тат факт, что обращение получила не А., а иное лицо правового значения не имеет.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, разъяснено, что из п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Утверждение о том, что «все …. действия арбитражного управляющего Р.В.В. в процедуре банкротства ООО «Сибагрохолдинг» производятся при полной многолетней поддержке бизнес-партнера и по совместительству руководителя филиала в г. Омске ФИО1 Каждое действие по ущемлению интересов Банка поддержано юридически голосованием представителей Банка на комитете Кредиторов или на Собрании Кредиторов», по мнению истца, носит очевидно оскорбительный характер, свидетельствует о материальной выгоде ФИО1 от противоправной деятельности Р.В.В.

Вместе с тем, сторона ответчика в возражениях на иск привела определение слова «партнер» из толкового словаря О. как «участник какой-либо совместной деятельности, участник по отношению к другому участнику», что не несет никакого негативного подтекста, оскорбления и порочащих сведений. Указал, что согласно выборке из картотеки арбитражных дел из 21 процедуры банкротства, в которых АО «Россельхозбанк» являлся заявителем по делу или контролирующим кредитором, в 15 процедурах арбитражным управляющим были Р.В.В. или Ж., являющаяся также партнером Р.В.В.

В части словосочетания «многолетняя поддержка» ответчик обратил внимание, что АО «Россельхозбанк», являясь заявителем по делам о банкротстве, обладая правом выбора арбитражного управляющего, отдавало предпочтение Р.В.В. или Ж.

По мнению судебной коллегии утверждение в части: «Каждое действие по ущемлению интересов Банка поддержано юридически голосованием представителей Банка на комитете Кредиторов или на Собрании Кредиторов» не относится к ФИО1, речь идет о представителях банка голосовавших на комитете кредиторов или на собрании кредиторов, коим истец не является, что подтверждается протоколами заседания кредиторов ООО «Сибагрохолдинг».

Информация в остальной части фразы, по мнению суда апелляционной инстанции не указывает на противоправный характер поведения истца, а потому не может носить оскорбительный характер.

Мнение подателя жалобы о том, что утверждение «о многолетней поддержке Р.В.В. со стороны его «бизнес-партнера» ФИО1, означает предпринимательскую деятельность, с целью извлечения прибыли, ФИО1 имеет материальную заинтересованность в такой деятельности, получает доход, в ущерб интересам своего работодателя АО «Россельхозбанка». ФИО1 в рамках такой деятельности поддерживает Р.В.В., в том числе через обеспечение нужного голосования от имени банка на собраниях кредиторов и комитете кредиторов, является личным восприятием истца, прямых вышеперечисленных утверждений, из которых можно прийти к выводу о противоправном характере поведения истца в обращении не имеется.

Вместе с тем, в письме от <...>ФИО2 сообщает сведения о незаконных действиях Р.В.В., при этом имеются суждения о том, что «ФИО1 являясь бизнес-партнером поддерживает, действия арбитражного управляющего», что несет в себе негативный характер. Однако нет утверждений о том, какие именно конкретные действия имеются со стороны истца в поддержку Р.В.В., которые можно проверить.

Вытекающее из предыдущего утверждение о «попытках ФИО1 в связке со своим многолетним бизнес-партнером Р.В.В., а также начальником службы безопасности Ш. заработать на банкротстве ООО «Сибагрохолдинг», хотя и носит негативный смысл по содержанию, но не противоречит природе и характеру взаимоотношений между должником ООО «Сибагрохолдинг», в отношении которого ведется производство о признании его несостоятельным (банкротом) и его кредитором АО «Россельхозбанк», Омский филиал которого возглавляет истец. При этом, также отсутствуют утверждения о фактах которые можно проверить.

В рассматриваемой ситуации фразы и выражения, распространенные в отношении истца хотя и носят эмоциональный характер, по своей сути не являются сведениями, содержащими утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Данные фразы являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проведены на предмет соответствия их действительности, как верно указал суд первой инстанции.

В данной части решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии в сведениях распространенных ответчиком: «утверждения о попытке ФИО1 скрыть факт кражи <...> 18 грузовиков картофеля на сумму более 1400000 руб. (или, возможно, поучаствовать в прибыли от данного факта)», субъективного, личного мнения автора по поводу сложившейся ситуации, судебная коллегия отмечает следующее.

В обращении ФИО2 содержится следующая информация:

«Сначала производится кража 18 грузовиков картофеля на сумму более 1400000 рублей под контроле сотрудников СБ АПО Р. в сговоре с ЧОПом, подконтрольным Р.В.В.-21.04.2019»;

Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1 утверждения в письме: «о попытке ФИО1 скрыть факт кражи <...> 18 грузовиков картофеля на сумму более 1400000 руб. (или, возможно, поучаствовать в прибыли от данного факта)», т.к. данное утверждение содержит информацию о совершении истцом противоправного деяния, не соответствует действительности.

По мнению судебной коллегии данная информация содержит сообщение о попытке истца совершить противоправное деяние, скрыть факт кражи картофеля, данная информация носит порочащий честь и достоинство характер.

Помимо вышеизложенного, истец дополнительно представил суду копию письма ФИО2 от <...> на имя Председателя П. АО «Россельхозбанк» Л. Б.П., согласно которому ответчик продолжает утверждать об активном участии Я.Л.НБ. в возможном сокрытии данного преступления, в помощи осужденным в судебном процессе, что выражается в попытках легализовать вывоз картофеля, признанный судом преступлением (подписание договора купли-продажи украденного картофеля задним числом, сокрытие данного договора от следствия и от собственника, выдача распоряжения ФИО7 легализовать факт кражи).

Фраза «(или, возможно, поучаствовать в прибыли от данного факта)» по своей сути не является сведениями, содержащими утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Данная фраза носит вероятностных характер, не является предметом судебной защиты. Суд также верно отказал в удовлетворении требований в этой части.

Ссылаясь на правдивость своего утверждения о попытках истца скрыть факт кражи картофеля ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что АО «Россельхозбанк» был залогодержателем картофеля. <...> ответчику стало известно о вывозе картофеля. Операции с вывозом картофеля санкционировались ФИО1 Ответчиком как директором ООО «Логистикс-Аэро» написано письмо от <...> на имя директора Омского регионального Ф. банка ФИО1, внешнего управляющего ООО «Сибагрохолдинг» Р.В.В., директору департамента по работе с проблемными кредиторами АО «Россельхозбанк» С., в котором он уведомлял о том, что <...> с территории ООО «Сибагрохолдинг» осуществлен вывоз семян картофеля в размере нескольких машин из склада № <...>, находящегося под контролем уполномоченных представителей АО «Россельзхозбанк», машины с семенами картофеля выпускались через КПП № <...>, где контроль осуществляет ЧОП, единолично подчиняющийся внешнему управляющему Р.В.В. Просил подтвердить факт продажи картофеля, либо обратиться в правоохранительные органы по факту кражи.

Со стороны ФИО1 никаких действий не последовало.

Напротив ФИО1<...> подписал фиктивный договор купли-продажи картофеля с П., гораздо позже факта вывода картофеля(<...>), при том, что договор содержал условия предоплаты. Договор не был представлен ответчику как руководителю ООО «Логистикс-Аэро», в рамках договора о залоге.

Ответчик, в подтверждение правдивости утверждения о попытке Я.Л.НБ. скрыть факт кражи <...> указывал на тот факт, что на территории склада дежурили сотрудники по заданию ФИО1, которые впоследствии признаны судом виновными в совершении растраты.

Омским районным судом Омской области от <...>М. и Б.В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы условно. Суд пришел к выводу о доказанности совершения главным специалистом службы безопасности Омского регионального филиала АО «Россельхозбанка» Б.В.А. и экономистом отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств Омского регионального филиала АО «Россельхозбанка» М. растраты вверенного им залогового имущества (картофеля 290 тонн), хранящегося на территории ООО «Сибагрохолдинг», принадлежащего ООО «Логистик-Аэро», совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Судом в приговоре суда установлено, что в действиях ФИО8 и ФИО9 в результате проведенной проверки выявлен факт незаконной реализации картофеля С.С.В., сведения о незаконной продаже картофеля Попову отсутствуют.

В письменном отзыве истец указал, что осуществивший оплату в сумме 100000 руб. картофеля Попов не является подконтрольным ему лицу, не мог осуществлять организацию оплаты им картофеля. Объяснения сотрудникам БЭП МВД РФ ФИО1 не давал, о доследственной проверке не знал. Договор купли-продажи картофеля был заключен ранее, а подпись в договоре и дату он поставил <...>.

Тот факт, что на территории ООО «Сибагрохолдинг» дежурили сотрудники АО «Россельхозбанк», не свидетельствует том, что последние совершили преступление с ведома, по заданию ФИО1, доказательств тому в материалах дела не имеется.

Факт не обращения ФИО1 в правоохранительные органы по факту вывоза картофеля, не свидетельствует о его желании скрыть факт кражи, поскольку последнему не было известно о факте растраты имущества по эпизоду с С.С.В., в своем письме на имя ФИО1ФИО2 на данный факт не ссылался.

Ответчиком не предоставлено доказательств, того факта, что договор купли-продажи был подписан с целью сокрыть факт кражи картофеля.

Напротив, при рассмотрении уголовного дела допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела по работе с проблемными активами Омского регионального филиала АО «Росельхозбанк» ФИО7, суду пояснил, что <...> был заключен данный договор на реализацию 62,5 тонны картофеля, деньги по нему поступили в кассу банка после майских праздников, сам договор подписан в июне 2019, т.к. были замечания по его составлению, он предоставлялся. Первоначально был в неподписанном виде. Ущерб причинен не был.

Представитель истца, суду апелляционной инстанции пояснил, что истец не был осведомлен о факте растраты имущества по эпизоду с Сосковцом. Ответчик в своем заявлении об этом случае не сообщал. Истец знал о продаже картофеля Попову и вывозе некондиционной фракции картофеля третьими лицами с ведома ФИО2

Согласно письму директора филиала ФИО1 на заместителя директора Департамента по работе с проблемы активами АО «Россельхозбанк» К., <...> проект договора купли-продажи картофеля, массой 62,5 т путем погрузки со склада без сортировки со спецификацией переданы покупателю П. на подписание, <...> оформлен акт приема-передачи, подписанный покупателем проект договора возвращен в Банк только <...>, в связи с чем подписан директором Ф.<...>, денежные средства в размере 100000 руб. поступили в оплату <...>. Иной картофель вывозился не по инициативе Банка. На производственной площадке ООО «Сибагрохолдинг» в данный период времени осуществлялась деятельность компаниями, подконтрольными ФИО2 - ООО «Логистик-Аэро» и ООО «Логистик-Карго», по сортировке и погрузке картофеля, некондиционная фракция вывозилась третьими лицами с ведома и согласия ФИО2

Таким образом, данные сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие факта сокрытия преступления в реальной действительности.

При таких обстоятельствах вывод суда о субъективном характере оспариваемой информации в части сокрытия факта кражи картофеля не является верным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Поскольку такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, решение в данной части подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении исковых требований в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1 утверждения «о попытке Руководителя Ф. Р. в Омске скрыть факт кражи картофеля», информация в части «<...> 18 грузовиков картофеля на сумму более 1400000 руб.» не относится к ФИО1, отнесена к сотрудникам СБ ПАО РСХБ в сговоре с ЧПОом, подконтрольным, Р.В.В.

На основании п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера физических и нравственных страданий, вызванных направлением письма содержащем информацию порочащую честь и достоинство истца непосредственному руководителю ФИО1, а также на имя начальника управления координации деятельности ПРПА РФ Департамента по работе с проблемными активами АО «Россельхозбанк», стала известна его коллегам, что доставляет истцу неудобство, страдания, с учетом фактических обстоятельств, размера компенсации морального вреда заявленного ко взысканию, судебная коллегия, полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 руб. подлежат удовлетворению.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам прямо разъяснено, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Однако АО «Россельхозбанк» не является государственным органом или органом местного самоуправления, обращение учредителя должника Банка в Департамент по борьбе с проблемными активами АО «Россельхозбанк» о нарушениях при проведении внешнего управления ООО «Сибагрохолдинг» не может быть расценено как конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию в пределах своей компетенции и принимать решения.

В данной связи вывод суда о том, что обращение к Председателю Правления банка, являющегося непосредственным руководителем истца, с просьбой проведения проверки по факту указанных в обращении обстоятельств, не может быть расценено как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, является неверным, следствием неправильного применением норм материального права, апелляционная жалоба в данной части заслуживает внимания.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, оценивая сведения относительно того являются ли они порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, суд указал, что истец, будучи директором Омского регионального филиала АО «Россельхозбанка», занимая руководящую должность, тем самым согласился стать объектом дискуссии и критики, как со стороны подчиненных лиц, так и со стороны органов власти, средств массовой информации и иных лиц.

Между тем, данный вывод суда является необоснованным, поскольку Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществляя трудовую деятельность в АО «Россельхозбанк»в должности директора Омского филиала, истец не исполняет каких-либо особых социальных или публично-правовых обязанностей, за неисполнение которых может подвергнуться критике, по аналогии с политическими деятелями, в отношении которых действуют некоторые ограничения в соответствии Декларацией о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 г. на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы.

В силу п. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом правового результата по делу в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного чека-ордера от <...> в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу удовлетворить в части, решение Первомайского районного суда города Омска от 30 июня 2021 года отменить в части не признания не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство, деловую репутацию утверждение «о попытке Руководителя Филиала РСХБ в Омске скрыть факт кражи картофеля».

Принять в указанной части новое решение.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1 сведения распространенные ответчиком в письмах от <...>, адресованных на имя А., Л. Б.П., а именно утверждение в пункте 3:

«о попытке Руководителя Филиала РСХБ в Омске скрыть факт кражи картофеля».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 руб., расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.