Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года материалы гражданского дела № 2-5670/2015 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО4, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что <дата> перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 834 100 руб., <дата> направил письмо ответчику с требованием о погашении задолженности, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2015 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 834 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 541 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «АвтоСпортТюнинг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, представление интересов доверили представителям в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> истец перевел на имя ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 руб. <...> и 334 100 руб. на банковскую карту ответчика в ОАО «Сбербанк России». В общей сумме на имя ответчика истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 834 100 руб.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

<дата> истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Разрешая настоящее дело по существу и удовлетворяя заявленные ФИО4 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, между истцом и ответчиком как физическим лицом не имелось, в связи с чем не имелось оснований для перечисления денежных средств по вышеуказанному договору поставки ответчику, таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленных истцом суммы, денежные средства в размере 834 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а ООО «АвтоСпортТюнинг» имеет право предъявить соответствующие требования к истцу, связанные с отсутствием оплаты за поставленный товар.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и определении значимых для дела обстоятельств. Выводы суда об обстоятельствах не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылался на то, что денежные средства были ошибочно перечислены на счет ответчика, никаких договорных обязательств между истцом и непосредственно ответчиком не имелось.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указывал на то, что перечисленная истцом денежная сумма являлась оплатой по договору поставки запасных частей, заключенному между ООО «АвтоСпортТюнинг» и ФИО4, обязательства по которому ООО «АвтоСпортТюнинг» выполнены в полном объеме, в связи с чем, вышеуказанная денежная сумма возврату не подлежит.В частности, ответчиком представлен договор поставки товара №... от <дата> от <дата>, заключенный между ООО «АвтоСпортТюнинг» и ООО «АВТО ПЛЮС» на поставку автозапчастей, заказы покупателя ФИО4 от <дата>№..., №... и №..., товарная накладная №... от <дата> на поставку заказанных истцом запчастей (комплект тюнинга, спортивных пружин, алюминиевых проставок), товарные накладные на отгрузку товара в пользу истца №..., №..., №... от <дата> (комплект тюнинга, спортивных пружин, алюминиевых проставок), подтверждение отгрузки товара (л.д. 55-70, 83-86).Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что действительно заказывал в ООО «АвтоСпортТюнинг» автозапчасти, товар ему была поставлен, но не в полном объеме и не соответствующего качества, при предъявлении к нему претензий ООО «АвтоСпортТюнинг» он готов рассмотреть вопрос о возврате товара.Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ООО «АвтоСпортТюнинг», директором которого является ФИО3, и ФИО4 был заключен договор на поставку автозапчастей. Из заказ-нарядов следует, что истцом были заказаны автомобильные запасные части на общую сумму 834 100 руб. Со стороны ответчика в материалы дела представлено письмо от <дата> на имя ФИО4 с просьбой произвести оплату по заказам в сумме 834 100 руб. на имя ФИО3 Также в материалы дела представлено заявление ФИО4 в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу о преступлении, в котором истец подтверждает, что менеджером ООО «АвтоСпортТюнинг» в электронном письме от <дата> были даны указания по оплате товара посредством зачисления денежных средств на личные банковские карты директора ФИО3 В своих пояснениях в судебном заседании <дата> истец также подтверждает, что со стороны ООО «АвтоСпортТюнинг» ему было предложено направить деньги за заказ непосредственно на личную карту ответчика. В судебном заседании <дата> истец пояснил, что сумма 834 100 руб. предназначалась для оплаты заказанных им запчастей для автомобиля <...>, согласно заказ-нарядам, счетам на оплату. Таким образом, в рассматриваемом случае истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств непосредственно перед ответчиком по перечислению денежных средств, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их с целью оплаты поставки запчастей, как неоднократно подтвердил сам истец в ходе судебного разбирательства. Кроме того, факт оплаты товара третьему лицу сам по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что данное лицо приобрело либо сберегло имущество за счет другого лица. Согласно предоставленному ответчиком акту взаимозачета №... от <дата> после проведения взаимных зачетов задолженность ФИО3 перед ФИО4 составляет 0 руб., задолженности ООО «АвтоСпортТюнинг» перед ФИО4 составляет 834 100 руб., задолженности ООО «АвтоСпортТюнинг» перед ФИО3 составляет 282 840 руб. Из уведомления от <дата> конкурсного управляющего ООО «АвтоСпортТюнинг» следует, что требование ФИО4 в рамках дела о несостоятельности ООО «АвтоСпортТюнинг» к организации не поступало, согласно бухгалтерскому учету ООО «АвтоСпортТюнинг» не имеет задолженности перед ФИО4, последняя отгрузка в адрес ФИО4 была произведена <дата> (номера реализаций №...), соответствующие оплаты по указанным выше реализациям поступили от контрагента <дата>. Данные о том, что денежные средства, перечисленные ФИО4ФИО3 в счет оплаты товара, были учтены ООО «АвтоСпортТюнинг» в качестве оплаты за товар, который был отгружен истцу, иными материалами дела не опровергаются. Истец в ходе рассмотрения спора подтвердил, что груз по накладным №..., №... от <дата> был им получен, груз по накладной №... от <дата> получен не в полном объеме (л.д. 77- 78). Истец в судебном заседании апелляционной инстанции также не отрицал, что товар по накладным был ему поставлен, но не в полном объеме и не надлежащего качества, что им зафиксировано не было, претензии в связи с указанным к ООО «АвтоСпортТюнинг» не предъявлял в связи с процедурой банкротства в отношении данного юридического лица.На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, перечисляя денежные средства ответчику, истец знал об отсутствии между ними договорных отношений, перечислил денежные средства добровольно и намеренно в счет оплаты товара, обязательство по поставке данного товара исполнено ООО «АвтоСпортТюнинг», к которому истцом претензий по качеству и комплектности товара не предъявлялось, в связи с чем оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, не имеется.При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат также возмещению и расходы истца по уплате государственной пошлины.Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от
02 декабря 2015 года отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: