Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.П.Н. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Степановой Полины Николаевны к Администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградская область о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения истца Степановой П.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградская область Орлова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С.П.Н. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> о признании незаконным отказа в приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании заключить трудовой договор и назначить на муниципальную должность главного специалиста – ответственного секретаря административной комиссии.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что в ноябре 2015 года узнала об открытии вакансии юриста в Администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» и представила свое резюме для рассмотрения, была приглашена на собеседование к и.о. главы администрации Грачевой И.Д. ДД.ММ.ГГГГ состоялось повторное собеседование и проверка представленных истцом документов об образовании и трудовом стаже, а также разъяснено, что ее кандидатура рассматривается на должность ответственного секретаря административной комиссии с совмещением обязанностей юриста. О результатах рассмотрения кандидатуры обязались проинформировать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГС.П.Н. была приглашена для трудоустройства. Однако вечером того же дня к ней поступил звонок от ФИО6 с сообщением об отказе в приеме на работу в связи с беременностью истца.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2016 года отказано в удовлетворении иска С.П.Н. к Администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградская область о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не было оказано содействие в реализации ее прав, не было создано условий для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, вызванная в качестве свидетеля ФИО6 не явилась, вопрос об отложении судебного разбирательства в связи с ее неявкой судом не разрешался.

Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что выданный мотивированный отказ в приеме на работу не является обоснованным, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что истец соответствовала типовым требованиям, предъявляемым к уровню профессионального образования для назначения на должность ответственного секретаря административной комиссии, поскольку имеет высшее образование.

Отмечает в жалобе, что ответчиком были нарушены положения статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, так как оригинал трудовой книжки был возвращен на руки истцу несвоевременно. Настаивает на том, что решение работодателя об отказе в приеме на работу было принято исключительно в связи с ее беременностью. Также обращает внимание на нарушение судом первой инстанции предусмотренных законом сроков изготовления мотивированного решения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства. При этом ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует критерий места проживания, включая в него такой аспект, как наличие или отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.П.Н. в целях трудоустройства на должность юриста ДД.ММ.ГГГГ представила в администрацию МО «Усть-Лужское сельское поселение» свое резюме, указывая, что имеет высшее экономическое образование, окончила в 2015 году Санкт- Петербургский государственный университет морского и речного флота им.адмирала ФИО1, факультет: экономика и финансы, специальность - антикризисное управление предприятием и персоналом; с 2015 года обучается в Ивангородском гуманитарнотехническом институте (филиале) Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения, факультет: юридический, специальность - юриспруденция. С июля 2015 года осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию юридической консультации клиентов, сопровождению судебных дел в арбитражном суде и судах общей юрисдикции, сопровождение сделок с недвижимостью и оказание иной правовой помощи (л.д. 59-62).

Также истец в обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону и.о. главы администрации ФИО6 была приглашена на собеседование, в ходе которого ей было разъяснено, что её кандидатура рассматривается на должность ответственного секретаря административной комиссии с совмещением обязанностей юриста. ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены необходимые документы специалисту администрации ФИО7, с которых были сняты копии, а на следующий день была приглашена на подписание трудового договора. Однако вечером ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации ФИО6 ей по телефону было сообщено об отказе в приеме на работу в связи с беременностью.

ДД.ММ.ГГГГ от С.П.Н. было подано заявление о предоставлении мотивированного отказа в приеме на работу (л.д. 12).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. администрации поселения ФИО6 истцу было разъяснено, что по результатам рассмотрения ее резюме и проведенного собеседования ей отказано в заключении трудового договора и назначении на муниципальную должность главного специалиста - ответственного секретаря административной комиссии, поскольку ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц». Также, работодатель ссылался на отсутствие у ФИО8 стажа муниципальной (государственной) службы не менее года или не менее трех лет стажа работы по специальности, а также отсутствие высшего юридического образования (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 64 Трудового кодекса РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств отказа ответчика в заключении со С.П.Н. трудового договора в связи с наличием у нее беременности. Кроме того суд отметил, что на имя С.П.Н. по настоящее время не отозваны доверенности на оформление права собственности, приватизацию и куплю-продажу объектов недвижимости.

Вместе с тем правомерен вывод суда о том, что при наличии нескольких соискателей с одинаковым уровнем образования, оценка их квалификационных требований, предъявляемых к уровню профессиональных знаний и навыков работы по направлению деятельности, а также оценка деловых и нравственных качеств личности принадлежит работодателю.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии дискриминации в отношении С.П.Н.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком были нарушены положения статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании указанной правовой нормы.

Указанные истцом процессуальные нарушения, допущенные судом при вынесении решения, в частности - нарушение срока изготовления мотивированного решения, не повлияли на правильность обжалуемого судебного акта и не относятся к безусловным основанием для отмены решения, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд правомерно учел положения действующего законодательства и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Улыбина Н.А.