Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурному подразделению Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиалу ОАО РЖД, ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя филиала ОАО РЖД ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что по результатам открытого аукциона № 8371/ОАЭ-ЦМ/15 между ОАО РЖД (заказчик) и ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» (подрядчик) заключен договор строительного подряда Номер изъят, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту бытового здания товарного двора производственного участка Тальцы, расположенного по адресу: <...>, в том числе, произвести работы по ремонту кровли. В соответствии с договором работы выполнены подрядчиком в период с 18.11.2015 по 31.12.2015, и приняты заказчиком. Гарантийный срок на выполненные работы составил 24 мес. 20.04.2016 произошло обрушение крыши здания, принадлежащего Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурному подразделению Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиалу ОАО РЖД. По взаимной договоренности заказчика и подрядчика к ремонтным работам привлечен истец. С 21 по 30 апреля 2016 г. истцом и его бригадой проводились аварийно-восстановительные работы по устройству кровли площадью 760 кв.м. на поврежденном здании. Стоимость работ составила 628 425 руб., из которых 278 425 руб. были израсходованы на приобретение строительных материалов. Договор на осуществление работ не заключался, акты о выполнении работ не составлялись. Однако работа была сдана и ответчиком принята без замечаний. Выполнение работ контролировалось начальником производственного участка ФИО3, проводилась фотофиксация каждого этапа работ. ФИО1 и ОАО РЖД в лице ФИО3 подписана ведомость выполненных работ № 1 от 29.04.2016, которая содержит перечень работ по ремонту кровли здания, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, включает объем использованных материалов, подтверждает факт потребительской ценности принятого заказчиком результата работ. До настоящего времени оплата произведена не была, что привело к необоснованному обогащению со стороны ответчика.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ОАО РЖД в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 628 425 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 484,25 руб.

Определением от 29.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП».

Определением от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ООО «СтройТорг».

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 628 425 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 484,25 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО РЖД ФИО2 просит об отмене решения суда, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованном обогащении ответчика.

Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества; такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 № 9261/00.

В рамках договора от 30.11.2015 №1708498 ОАО «РЖД» оплачено (данные изъяты). Соответствующие платежные поручения приобщены к материалам дела. Следовательно, неосновательное обогащение ОАО «РЖД» отсутствует. ОАО «РЖД» приобрело имущество в виде выполненных ремонтных работ кровли в рамках заключенного договора с ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ОАО РЖД ФИО2, третье лицо ФИО4, также являющийся представителем истца, иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя ОАО РЖД ФИО2, подержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, представителя истца ФИО4, согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст. ст. 702 - 73, ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что 30.11.2015 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ИнвестСтройГрупп» (подрядчик) заключен договор № 1708498, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: <...>, бытового здания товарного двора производственного участка Тальцы Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО РЖД в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом в сроки, установленные календарным планом, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Стоимость работ определена на основании открытого аукциона № 8371/ОАЭ-ЦМ/15 и составила (данные изъяты) (п. 2.1, п. 2.2 договора).

Согласно техническому заданию в объем работ также входил ремонт кровли здания, период выполнения работ по 31.12.2015, объем и срок предоставления гарантии на выполненные работы: на весь объем сроком не менее 24 мес. после сдачи объекта.

В соответствии с актом о приемке работ от 25.01.2017 ООО «ИнвестСтройГрупп» произведен ремонт кровли на сумму (данные изъяты) всего по акту произведена работа на сумму (данные изъяты) акт подписан в одностороннем порядке ОАО «РЖД».

Согласно платежным поручениям Номер изъят ОАО «РЖД» на счет ООО «ИнвестСтройГрупп» перечислена общая сумма в размере (данные изъяты) из которой сумма в размере (данные изъяты) перечислена в качестве оплаты за услуги по капитальному ремонту бытового здания п/у Тальцы.

В соответствии с журналом инструктажа ФИО4 в качестве бригадира 21.04.2016 направлен в производственное подразделение Тальцы, инструктирующий ФИО11.

В соответствии с локальным сметным расчетом Номер изъят, актом о приемке выполненных работ, подписанных истцом, стоимость работ по смете составила (данные изъяты).

Согласно представленным в материалы дела товарным чекам, квитанциям ФИО1 приобретены строительные материалы на общую сумму 278425 руб.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика ОАО «РЖД» факт осуществления ремонта кровли бытового здания товарного двора производственного участка Тальцы Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО РЖД бригадой ФИО1, стоимость и объем выполненных работ не оспаривались.

Оценив представленные в дело доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, исходил из того, что между истцом и ОАО «РДЖ» фактически сложились подрядные отношения, поскольку ФИО1, как исполнитель, был допущен ОАО «РЖД» на принадлежащий им объект для проведения ремонтных работ. Во исполнение договора истцом произведены работы по ремонту кровли на сумму 350000 руб. и приобретены для этих целей строительные материалы на сумму 278425 руб. В рамках исполнения обязательств ОАО «РЖД» приняло выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний по их качеству, имеется результат выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для учреждения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В указанном представителем ответчика постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 № 9261/00 были отменены необоснованные решения судов апелляционной и кассационной инстанций, принятые без учета фактических обстоятельств дела и без оценки взаимоотношений сторон. Приведенные в данном постановлении взаимоотношения сторон неприменимы к обстоятельствам рассматриваемого судом апелляционной инстанции дела.

Напротив, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникает обязательство по их оплате так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Доводы о том, что в рамках договора от Дата изъята ОАО «РЖД» оплачено (данные изъяты) что ОАО «РЖД» приобрело имущество в виде выполненных ремонтных работ кровли в рамках заключенного договора с ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП», также не могут привести к отмене судебного решения, так как надлежащих доказательств оплаты именно ремонта кровли указанного в решении здания не представлено.

Судебная коллегия учитывает при этом, что стоимость работ по договору (данные изъяты) составляет (данные изъяты) акт приема-передачи по договору на момент принятия решения судом не подписан (л.д.73). Их материалов дела следует, что имеет место спор между ОАО «РЖД» и ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП», является ли обрушение кровли на объекте из-за сильного ветра гарантийным случаем.

Таким образом, факт выполнения истцом в интересах ОАО «РЖД» строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, при этом оплата работ ответчиком истцу произведена не была.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя филиала ОАО РЖД ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.Л. Васильева

Б.А. Ринчинов