Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, возложении обязанности отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, возложении обязанности прекратить безакцептное списание денежных средств.

В обоснование указал, что между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключены кредитные договоры № <...> от 15.01.2018 на получение денежных средств в размере 90 909 рублей, № <...> от 20.02.2017 – на получение денежных средств в размере 286 041 рубль, № <...> от 22.08.2016 – на получение денежных средств в размере 84 081 рубль, № <...> от 16.02.2016 – на получение денежных средств в размере 137 020 рублей, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом денежных средств размере 176 000 рублей, кредитный договор на получение денежных средств в размере 10 000 рублей, овердрафт в рамках зарплатной карты.

В связи с тяжелой жизненной ситуацией ФИО1 не имеет возможности своевременно и в полном объеме выполнять свои договорные обязательства, и вынужден нарушать их.

17.05.2018 ФИО1 подано заявление об урегулировании задолженности в рамках вышеуказанных договоров с просьбой отозвать распоряжение (заранее данный акцепт) на списание денежных средств со всех дебетовых счетов, а также со счетов, которые будут открыты в будущем. Указанное заявление получено ответчиком 23.05.2018, однако ответа не последовало.

В рамках зарплатного проекта у истца открыт дебетовый счет, на который поступает заработная плата 2 раза в месяц, и списывается банком на погашение задолженностей по кредитным обязательствам истца. Полагает, что списание денежных средств с дебетовой карты истца в счет погашения задолженности по кредитным договорам без распоряжения клиента ущемляет его права на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению.

Просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) незаконно списанные денежные средства в период с 04.06.2018 по 18.02.2019 в размере 71 181 рублей 77 копеек, неустойку за период с 04.06.2018 по 11.03.2019 из расчета 3 % от суммы незаконно списанных платежей путем последовательного сложения по мере списания за каждый день просрочки, с учетом верхнего предела, установленного законом в сумме 71 181 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ответчика Банк ВТБ (ПАО) прекратить безакцептное списание денежных средств со всех дебетовых счетов клиента, а также со счетов, которые будут открыты в будущем, без согласия ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором требования истца полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 51-54, 55).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что 23.05.2018 Банк ВТБ (ПАО) было получено заявление ФИО1 об отзыве заранее данного акцепта, соответственно с указанной даты банк не имел права осуществлять какие-либо списания денежных средств без согласия истца, на основании чего все списанные банком после указанной даты денежные средства со счета подлежат взысканию в пользу истца. При этом произведенные списания денежных средств банком в спорный период, по мнению истца, незаконны, поскольку списывались из заработной платы в размере 100 процентов, что лишало его средств к существованию. Отмечает, что возможность безакцептного списания денежных средств со счета дебетовой карты для погашения кредитной задолженности не предусмотрена условиями заключенных с ответчиком кредитных договоров. Соглашение сторон в отношении конкретных случаев списания банком денежных средств клиента без распоряжения последнего сторонами не достигнуто. Указание на просроченную задолженность, как основание для безакцептного списания денежных средств, является абстрактным понятием и не позволяет установить о какой задолженности идет речь, каков ее размер, условия ее погашения и т.д. В этой связи полагает, что списание денежных средств с дебетовой карты потребителя в счет погашения задолженности по кредитной карте без распоряжения клиента ущемляет права истца на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению. Указанное нарушение прав истца как потребителя влечет взыскание с ответчика убытков и компенсации морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили.

В письменном заявлении Управление Роспотребнадзора по Омской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 16.02.2016 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 137 020 рублей на срок по 18.02.2019 (включительно), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку вышеуказанным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. Процентная ставка по кредиту составила 17 % годовых.

Также судом установлено, что 22.08.2016 между истцом и Банком заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 84 081 рублей на срок по 22.08.2019 (включительно), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку вышеуказанным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. Процентная ставка по кредиту составила 17 % годовых.

20.02.2017 между Банком и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 286 041 рублей на срок по 20.02.2020 (включительно), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку вышеуказанным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. Процентная ставка по кредиту составила 17,5 % годовых.

15.01.2018 между Банком и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 90 909 рублей на срок по 15.01.2020 (включительно), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку вышеуказанным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. Процентная ставка по кредиту составила 16 % годовых.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, между ВТБ (ПАО) и ФИО1 были заключены вышеуказанные кредитные договоры, по условиям которых, ответчик предоставил истцу, предусмотренные договорами кредиты. Истец обязался своевременно возвратить сумму кредитов и уплатить банку установленные договорами проценты и иные платежи на условиях договоров.

Заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Факт наличия непогашенной задолженности по кредитным обязательствам истцом не оспаривается.

На 22.05.2019 задолженность по кредитному договору № <...> от 16.02.2016 погашена; просроченная задолженность по остальным вышеуказанным кредитным договорам составляет: кредитный договор № <...> от 22.08.2016 – 4 769, 87 руб., кредитный договор № <...> от 20.02.2017 – 172 247,66 руб.; кредитный договор № <...> от 15.01.2018 – 77 769, 16 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств. Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно подп. 2.9.1 гл. 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ВТБ (ПАО) по прекращению списания денежных средств с его дебетовой карты и о взыскании денежных средств, как незаконно списанных и удерживаемых ответчиком, суд пришел к выводу о том, что возможность безакцептного списания денежных средств со счетов истца для погашения образовавшейся кредитной задолженности предусмотрена кредитными договорами, данное условие согласовано сторонами, недействительным не признано.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, являющихся производными от вышеперечисленных требований, суд, при отсутствии доказательств наличия со стороны Банка противоправных действий в отношении истца, как и отсутствия доказательств нарушения банком прав потребителя, признал их не подлежащими удовлетворению.

С данными выводами судебная коллегия соглашается

Как следует из материалов дела, ФИО1 выразил прямое согласие на списание сумм задолженности в счет исполнения имеющихся кредитных обязательств со всех имеющихся в банке счетов.

Так, положениями пункта 26 уведомления о полной стоимости кредита на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 16.02.2016 (л.д.56-60) предусмотрено, заемщик предоставил Банку право составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на банковский счет № <...> в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях:

- отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете № <...>;

- досрочного взыскания суммы задолженности по договору;

- возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором.

А также дает согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований Банка (в том числе платежных требований):

на списание с Банковского счета № <...>:

- в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере суммы текущих обязательств по договору (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств).

- в дату, указанную в заявлении о досрочном (полном или частичном) погашении кредита (при подаче такого заявления) /сообщенную по телефону: денежных средств в размере суммы, направляемой на досрочное (полное или частичное) погашение кредита.

В случае отсутствия денежных средств на банковском счете № <...> в определенном объеме и в дату, указанную в заявлении о досрочном (полном или частичном) погашении кредита/сообщенную по телефону, заявление о досрочном (полном или частичном) погашении кредита считается недействительным. Действующий до этого момента порядок погашения кредита сохраняется.

Досрочное (полное или частичное) погашение кредита осуществляется в любой день, за исключением даты регистрации (подачи распоряжения) на досрочное погашение и периода с 1 по 3 января включительно.

- денежных средств в погашение досрочно взыскиваемой суммы задолженности по договору (при наличии) в сумме, соответствующей требованию Банка.

- денежных средств, причитающихся Банку в погашение просроченной задолженности по договору (при наличии) в сумме, соответствующей требованию Банка.

- в дату, указанную в момент активации услуги Кредитные каникулы, денежных средств в размере платы за предоставление услуги Кредитные каникулы (в случае подключения).

- в дату предоставления Кредита денежных средств в размере платы за предоставление услуги Льготный платеж (в случае подключения).

На списание любых сумм задолженностей со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления Кредита (за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк») при реализации Банком права, предусмотренного п. 3.1.4 Правил, в сумме, соответствующей требованию Банка (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств).

Условиями договора устанавливается следующий приоритет списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору:

- со счета, открываемого для расчетов с использованием банковской карты (не применяется для счетов, открываемых в рамках договора комплексного обслуживания);

- с Банковского счета № <...>;

- со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в филиалах (филиал Банка или совокупность офисов банка в Москве и Московской области), а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления Кредита (пункт 26 Договора).

Заранее данный акцепт на списание денежных средств со счета был предоставлен истцом банку в уведомлении о полной стоимости кредита по всем вышеуказанным кредитным договорам (пункт 25 кредитного договора № <...> от 22.08.2016 (л.д. 68-69), пункт 24 кредитного договора № <...> от 20.02.2017 (л.д. 77-78) и в заявлении о заранее данном акцепте от 15.01.2018 к кредитному договору № <...> от 15.01.2018, составленном в виде отдельного документа, подписанного ФИО1 15.01.2018 (л.д. 91 т.1).

Доводы ФИО1 о незаконности действий Банка по списанию с дебетовой (зарплатной) карты 100% поступающих на нее денежных средств в виде зарплаты, что ущемляет его права на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, не влекут переоценку выводов суда в силу следующего.

Предусмотренные ст. 138 ТК РФ, статьями 98, 99, 101 Закона «Об исполнительном производстве» гарантии при удержаниях из заработной платы подлежат применению в рамках исполнения по выданным исполнительным документам. В данном случае банк производил безакцептное списание денежных средств по распоряжению самого заемщика ФИО1 в рамках заключенных им с банком кредитных договоров, что не противоречит положениям ст. ст. 421, 847, 854 ГК РФ.

Как указал суд, при заключении договора Банк довел до сведения заемщика информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

При заключении вышеуказанных договоров заемщик выразил прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств.

Заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемых договоров и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договорами, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Списание со счета ФИО1 денежных средств производилось на основании данного им заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору, согласованное сторонами условие кредитного договора о праве Банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и в объеме имеющейся задолженности не может расцениваться как противоречащее требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 ФИО1 через своего представителя ФИО3 было направлено заявление об урегулировании проблемной задолженности, в пункте 12 котором, среди прочего, содержалось требование отозвать распоряжение клиента (заранее данный акцепт) на списание денежных средств с дебетовых счетов клиента, а также со счетов, которые будут открыты в будущем (л.д. 111-112).

На заявление, поданное представителем, Банком направлены ответы клиенту, в которых разъяснено, что ситуация по каждому конкретному заемщику (относительно возможности предоставления реструктуризации) разрешается индивидуально, истцу предложено явиться в Банк лично, с документом, удостоверяющим личность. Кроме того, указано на возможность получения выписок по счетам и всех необходимых истцу документов непосредственно в любом офисе Банка.

19.07.2018 ФИО1 через своего представителя ФИО3 направил в адрес Банка заявление о предоставлении информации, а также о выдаче документов, связанных с кредитным договором от 26.06.2018.

02.08.2018 Банком получено требование ФИО1, направленное через его представителя ФИО2, о выплате незаконно списанных денежных средств в размере 12 160, 85 руб. (л.д. 208-209).

Впоследствии на требования представителя ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО1 сообщение, в котором разъяснил следующее.

В соответствии со ст.ст. 10, 182, 185 ГК РФ, ст. 77 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. Верховным судом РФ 11.02.1993 № 4462-1 и п. 3.2 Положения Банка России № 499-П от 15.10.2015 «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк вправе потребовать оригиналы доверенностей.

В связи с тем, что в Банк поступило обращение, подписанное от имени ФИО1 его представителем по доверенности, и копия доверенности, у Банка отсутствовала возможность удостовериться как в наличии действительных требований, изложенных в обращении, так и в наличии полномочий на предъявление этих требований от имени ФИО1

Банк указал, что обращение не может быть рассмотрено.

Для рассмотрения обращения по существу рекомендовано обратиться в обслуживающий офис Банка с документами, удостоверяющими личность (л.д. 218).

Указанный ответ на обращение направлен Банком в адрес ФИО1

В соответствии с абз. 7 пп. 4 п. 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов» в числе сведений, которые кредитная организация обязана документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган по подлежащим обязательному контролю операциям, указаны сведения, необходимые для идентификации представителя физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом от имени, или в интересах, или за счет другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относится идентификация клиента.

Таким образом, во исполнение требований положений ст. 7 Федерального закона кредитная организация обязана проводить мероприятия по установлению в отношении представителя клиента сведений, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона, при этом их достоверность должна быть подтверждена с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу п. 11 ст. 7 Федерального закона является основанием для отказа Банком в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции.

ФИО1 после направления ему банком указанного ответа в обслуживающий офис Банка не обратился.

Более того, 31.08.2018 в адрес Банка поступило заявление истца об отказе от взаимодействия с Банком.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выдал доверенность ООО «Капитал Консалтинг» на представительство его интересов в банках и других органах. При этом полномочия в отношениях с банком изложены следующим образом: представлять его интересы в банках по всем вопросам, связанным с обслуживанием его счетов с заключенными им кредитными договорами, для чего доверяет подавать от его имени заявления, ходатайства и объяснения, получать и предоставлять необходимые справки и документы. Таким образом, полномочия в доверенности сформулированы в общем виде.

Аналогичным образом сформулированы полномочия в доверенности от имени указанного юридического лица, выданной физическому лицу.

Таким образом, направленное представителем в банк заявление не могло быть расценено как отзыв клиентом заранее данного акцепта ввиду отсутствия конкретного правомочия в доверенности, а также невозможности идентифицировать обратившееся в интересах клиента банка лицо.

При этом сам потребитель с соответствующим заявлением в банк не обратился.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 –ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи