Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречным искам индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие кредитной линии недействительным, уменьшении размера кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, ФИО2 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании поручительства прекращенным по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО3 КФХ ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ИП ФИО3 КФХ ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

9 декабря 2016 года Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском, указав следующее.

14 февраля 2014 года Банк заключил с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Заемщик) договор об открытии кредитной линии № *** (далее – Кредитный договор), по которому предоставил ей кредит на сумму *** руб. под *** % на срок по 8 февраля 2019 года. Кредит выдан на приобретение оросительной установки *** с забором воды из канала.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк заключил договор залога оборудования и договор поручительства с ФИО2

С 10 августа 2015 года Заемщиком перестали исполняться обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, с 10 августа 2016 года по уплате основного долга.

30 ноября 2016 года в адрес ответчиков Банк направил требования о погашении кредитной задолженности и уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Просил взыскать солидарно с ИП ФИО3 КФХ ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере ** руб. *** коп., в том числе основной долг – *** руб. ***коп., проценты за пользование кредитом – *** руб. ***** коп., неустойка за просрочку основного долга – *** руб. *** коп., неустойка за просрочку процентов – *** руб. *** коп., комиссия за обслуживание кредита – *** руб. *** коп., неустойка за просрочку комиссии – *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге оборудования № *** от 14 февраля 2014 года: оросительная установка *** с забором воды из канала (2013 г.в.), расположенное по адресу: ****, 10 км. по направлению на юго-восток от ориентира п. ***, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества в размере *** руб. Взыскать с ИП ФИО3 КФХ ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО3 КФХ ФИО1 предъявила встречный иск к Банку, в котором просила признать недействительным п. 1.3.1. кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8 % от суммы кредита и уменьшить размер задолженности на сумму уплаченной комиссии *** руб., на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп, на сумму начисленных процентов *** руб. *** коп. в связи с повышением Банком процентной ставки по кредиту с 14 % до 16 % годовых, расторгнуть кредитный договор № *** от 14 февраля 2014 года, а также взыскать с Банка в ее пользу расходы по оплате услуг представителя *** руб. и по уплате государственной пошлины *** руб.

Ответчик ФИО2 также подал встречный иск к Банку, в котором просил признать поручительство прекращенным в связи с повышением Банком процентной ставки по кредитному договору без его уведомления.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 КФХ ФИО1 – ФИО4 иск Банка не признал, встречный иск ФИО1 поддержал. Представитель истца, ответчики ИП ФИО3 КФХ ФИО1, ФИО2 в суд не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 марта 2017 года иск Банка удовлетворен. С ИП ФИО3 КФХ ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 14 февраля 2014 года в размере *** руб. *** коп.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования № *** от 14 февраля 2014 года: оборудование *** с забором воды из канала, 2013 г.в., с инвентарным номером ***, расположенное по адресу: ***, 10 км. по направлению на юго-восток от ориентира п. ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

С ИП ФИО3 КФХ ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины по *** руб. *** коп. с каждого. С ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении встречных исков ИП ФИО3 КФХ ФИО1 и ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО3 КФХ ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворив ее встречные исковые требования о признании условия кредитного договора недействительным, уменьшении размера задолженности и расторжении кредитного договора. Указывает, что Банк незаконно включил в условия кредитного договора требование о внесении платы (комиссии) за предоставление кредита, она не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увеличении процентной ставки, ввиду этого одностороннее увеличение Банком процентной ставки по кредиту считает необоснованным. Суд необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809 - 811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 февраля 2014 года ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время - АО «Россельхозбанк») и ИП ФИО3 КФХ ФИО1 (Заемщик) заключили договор № *** об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит на общую сумму *** руб. под 14 % годовых на срок до 8 февраля 2019 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Кредит имел целевое назначение и выдавался для приобретения заемщиком оросительной установки *** с забором воды из канала (п. 2.1. кредитного договора).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк 14 февраля 2014 года заключил с ФИО2 договор поручительства № ***, по которому поручитель ФИО2 обязался перед Банком отвечать в полном объеме солидарно за исполнение ИП ФИО3 КФХ ФИО1 обязательств по договору об открытии кредитной линии № *** от 14 февраля 2014 года.

14 февраля 2014 года между Банком и ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога оборудования № ***. Предметом залога явилась оросительная установка *** с забором воды из канала, 2013 г.в., с инвентарным номером ***, расположенная по адресу: ***, 10 км. по направлению на юго-восток от ориентира п. ***.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика двумя платежами: 14 февраля 2014 года - *** руб. и 14 мая 2014 года - *** руб., что подтверждается копиями банковских ордеров № 6009 от 14 февраля 2014 года и № 4349 от 14 мая 2014 года
(л.д. 38, 39).

Как видно из выписки по лицевому счету ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в нарушение кредитных обязательств она с декабря 2014 года допускала просрочки по уплате процентов, а с 11 февраля 2015 года – по основному долгу.

В связи с просрочками платежей по кредитному договору Банк 1 декабря 2016 года направил ИП ФИО3 КФХ ФИО1 и ФИО2 требования № 007/7-01-28/4732 и № 007/7-01-28-4730 от 30 ноября 2016 г. о погашении задолженности в срок не позднее 5 декабря 2016 года.

Требования Банка ответчиками не исполнены.

Согласно расчету суммы иска по состоянию на 25 ноября 2016 года у ответчика ИП ФИО3 КФХ ФИО1 имелась кредитная задолженность в размере *** руб. *** коп., в том числе основной долг – *** руб. *** коп., проценты – *** руб. *** коп., неустойка по возврату основного долга – *** руб. *** коп., неустойка по уплате процентов – *** руб. *** коп., комиссия за обслуживание кредита – *** руб. *** коп., неустойка за просрочку комиссии – *** руб. *** коп.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков образовавшуюся кредитную задолженность в солидарном порядке и обратил взыскание на предмет залога.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в полном объеме коллегия находит правильным. Поэтому решение суда в части удовлетворения первоначального иска Банка и отказа во встречном иске ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, при разрешении встречного иска ИП ФИО3 КФХ ФИО1 судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального закона, влекущие отмену решения суда в части, а вывод суда о признании законным условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие кредитной линии не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из встречных исковых требований ФИО1 она просила признать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие кредитной линии, применить последствия признания части сделки недействительной, возвратив сумму уплаченной комиссии в размере *** руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, а также взыскать сумму процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., уплаченную ФИО1 в связи с повышением Банком процентной ставки по кредиту с 14 % до 16 % годовых, расторгнуть кредитный договор № **** от 14 февраля 2014 года, взыскать с Банка расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и уплате государственной пошлины в размере **** руб.

Разрешая требование ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд в его удовлетворении отказал, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с порядком расторжения договора, установленным в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из содержания названной нормы закона следует, что до предъявления иска о расторжении кредитного договора ИП глава КФХ ФИО1 должна была обратиться в АО «Россельхозбанк» с предложением расторгнуть договор, а в суд обращаться после получения отказа либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом тридцатидневный срок.

Поскольку, заявляя иск о расторжении кредитного договора, ИП глава КФХ ФИО1 не представила доказательства соблюдения ею досудебного порядка урегулирования спора, то данное заявление подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования ИП ФИО3 КФХ ФИО1 о расторжении кредитного договора подлежит отмене с оставлением заявленного требования без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие кредитной линии, суд в решении указал, что ФИО6, добровольно заключая кредитный договор, согласилась с оспариваемым условием и до предоставления Банком кредита уплатила комиссию за предоставление кредита.

Следовательно, ссылаясь на свободу договора, суд фактически не проверил обоснованность взимания Банком платы за открытие кредитной линии.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Из содержания заключенного сторонами кредитного договора видно, что с заемщика взимаются 3 вида комиссий (пункт 1.3).

Так, в оспариваемом ФИО1 пункте 1.3.1 предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8 % от суммы общего лимита выдачи. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Комиссия за обслуживание кредитной линии уплачивается заемщиком в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2.).

Кроме того, заемщик уплачивает комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2,0 % годовых (пункт 1.3.3.).

Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 147 от 13 сентября 2011 года, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В Постановлении от 12 марта 2013 года № 16242/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на особенности выдачи кредита путем открытия кредитной линии, которые могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. При доказанности Банком несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, то соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Возражая по встречному иску, Банк не представил каких-либо доказательств несения расходов и затрат в связи с предоставлением ФИО1 кредита путем открытия кредитной линии. При этом коллегия учитывает, что расходы по резервированию суммы кредита покрываются предусмотренной кредитным договором комиссией за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2,0 % годовых.

Следовательно, взимание Банком с заемщика комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8 % от суммы общего лимита выдачи экономически не обосновано и не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Данное условие кредитного обязательства нарушает права и интересы заемщика ФИО1, поскольку повлекло для нее неблагоприятные последствия в виде уплаты денежной суммы в размере *** руб.

В связи с изложенным, оспариваемое условие кредитного договора является недействительным и решение суда в части отказа в признании пункта 1.3.1 кредитного договора недействительным, возврата суммы уплаченной комиссии в размере *** руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. подлежит отмене с удовлетворением иска в этой части.

Таким образом, с Банка в пользу ИП ФИО3 КФХ ФИО1 подлежит взысканию комиссия за открытие кредитной линии в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, всего *** руб. *** коп.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованности увеличения Банком процентной ставки по кредиту, то коллегия не может с ним согласиться.

В пункте 6.10.1. кредитного договора стороны предусмотрели право Банка по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения в одностороннем порядке путем письменного уведомления заемщика изменить размер процентной ставки, предусмотренный п. 1.4. настоящего договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.2.1, 6.12 кредитного договора.

Согласно письмам Банка за № 036-02-25/2859 и № 036-02-25/3048 от 27 апреля 2015 года Калмыцкий региональный филиал ОАО Россельхозбанка информировал главу КФХ ИП ФИО1 и ФИО2 о повышении с 1 июня 2015 года процентной ставки по кредитному договору <***> от 14 февраля 2014 года с 14 до 16 % годовых в связи с изменением условий (ситуации) на денежно-финансовом рынке, а также принятием Банком России решения об изменении ключевой ставки.

Данные уведомления Банк направил в адрес ответчиков 18 мая 2015 года, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром почтовых отправлений от 18 мая 2015 года (л.д. 113 – 116).

Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № *****, письмо Банка на имя ИП ФИО3 КФХ ФИО1 поступило в отделение почтовой связи 18 мая 2015 г. и ввиду неявки за ним адресата за истечением срока его хранения 18 июня 2015 года выслано обратно отправителю (Банку).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

С учетом приведенных нормативных положений и того обстоятельства, что адресаты ФИО1 и ФИО2 не явились в почтовое отделение за получением уведомлений Банка о повышении процентной ставки по кредитному договору, то уведомления следует считать доставленными адресатам.

Таким образом, возможность одностороннего повышения процентной ставки по кредиту предусмотрена кредитным договором и до повышения процентной ставки Банк в письменной форме уведомил об этом заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 Поэтому оснований для взыскания суммы уплаченных процентов в связи с повышением процентной ставки в размере *** руб. *** коп. у суда не имелось.

Разрешая заявление ФИО1 об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения и степень вины должника, поведение Банка и пришел к выводу о соразмерности исчисленной в соответствии с кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанный вывод суда коллегия находит основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пунктах 73, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, исходя из прямых предписаний законодателя, изложенных в статье 333 ГК РФ, а также из принципов состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства и основного начала гражданского законодательства о свободе договора, снижение судом размера неустойки, предусмотренной договором сторон, возможно по заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность только в исключительных случаях и лишь при доказанности им того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, таких доказательств индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 в суде первой инстанции не представлено.

В пункте 7.1 кредитного договора стороны определили условие об уплате неустойки заемщиком в размере двойной ставки рефинансирования Банка России в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по договору.

Из дела видно и ответчиком не оспаривалось, что она систематически нарушала условия кредитного договора, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по кредиту и процентам за пользование.

Согласно Графику погашения кредита ФИО6 обязалась ежеквартально, начиная с 10 февраля 2015 года, погашать кредит равными платежами в сумме *** рублей. Однако подписанный График погашения кредита ФИО6 полностью не соблюдала, начиная с первых платежей.

Так, 10 февраля и 11 мая 2015 года платежи не внесла и уплатила первый платеж 23 июля 2015 года, все платежи после октября 2015 года внесены в неполном размере, а в суммах значительно меньше, чем предусмотрено Графиком погашения кредита. Последний платеж по основному долгу ФИО6 уплатила 07 ноября 2016 года в сумме *** руб. *** коп.

На 10 ноября 2016 года ФИО6 должна была внести в счет погашения основного долга сумму в размере *** руб., однако фактически внесла *** руб. *** коп.

Свои обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом заемщик ФИО6 исполняла также ненадлежащим образом, допуская систематические и длительные просрочками, которые имели место, в частности, в следующие периоды: в октябре-ноябре 2014 года, январе-феврале, июне, декабре 2015 года, с января по март, с мая по сентябрь 2016 года.

По состоянию на 25 ноября 2016 года ФИО6 должна была уплатить проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп, а фактически уплатила сумму в размере **** руб. *** коп.

Анализ приведенных данных свидетельствует о том, что, ФИО6, используя кредитные средства в предпринимательских целях, кредит своевременно не погашала и проценты за пользование платила также с длительными просрочками.

За просрочку платежей по основному долгу Банком исчислена неустойка от суммы просроченной задолженности за период с 26 февраля 2015 года по 25 ноября 2016 года в размере *** руб. *** коп. С учетом уплаты заемщиком 23 июля 2015 года суммы неустойки в размере *** руб. *** коп. ко взысканию Банк предъявил неустойку в размере *** руб. *** коп.

За просрочку уплаты процентов за пользование кредитом Банк начислил неустойку за период с 01 ноября 2014 года по 25 ноября 2016 года в размере *** руб. *** коп. С учетом уплаты заемщиком 23 июля 2015 года суммы неустойки в размере *** руб. *** коп. Банк ко взысканию предъявил неустойку в размере *** руб. *** коп.

При таких обстоятельствах суммы неустойки за просрочки кредитных платежей считать явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства оснований не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также показатели инфляции не свидетельствуют о получении Банком необоснованной выгоды ввиду взыскания договорной неустойки, поскольку заемщиком ИП главой КФХ ФИО1 допущены существенные нарушения кредитного обязательства.

Таким образом, оснований к уменьшению неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Решение суда в этой части коллегия находит законным и обоснованным.

В связи с тем, что требования ФИО1 удовлетворены коллегией частично, то и понесенные ею судебные расходы подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в счет оплаты за оказание юридических услуг ИП ФИО3 КФХ ФИО1 уплатила ФИО4 *** руб., а также понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., что подтверждается чеком-ордером от 06 февраля 2017 года (л.д.135, 139).

Судебная коллегия считает необходимым возместить расходы ФИО6 на представителя в разумных пределах в сумме *** руб. и расходы по госпошлине в связи с частичным удовлетворением ее встречных исковых требований в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + ** руб.).

Согласно ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения, являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворения требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора № *** от 14 февраля 2014 года - оставить без рассмотрения.

Это же решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным пункта 1.3.1. кредитного договора, взыскании уплаченной суммы комиссии за открытие кредитной линии в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя и вынести в этой части новое решение.

Признать пункт 1.3.1 договора об открытии кредитной линии № *** от 14 февраля 2014 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 недействительным.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 сумму комиссии за открытие кредитной линии в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб. *** коп. (***).

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи: А.В. Андреева

И.Б. Басангова