Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 Викторовны к ООО АН «Рязанский проспект», ООО «Некрасовка Девелопмент» о признании договора долевого участия недействительным, об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, прекращении права собственности,

по апелляционным жалобам ОАО «Б. Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО АН «Рязанский проспект», ФИО1, ФИО2, ФИО8 Д. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5, представителя ООО АН «Рязанский проспект» – ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, Бельман И.Д.В. обратились с иском в суд к ООО АН «Рязанский проспект», ООО «Некрасовка Девелопмент» о признании договора долевого участия недействительным, об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, прекращении права собственности.

Исковые требования были мотивированы тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> на основании договоров долевого участия в строительстве.

<данные изъяты> состоялось внеочередное очно-заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ходе проведения которого выяснилось, что ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» является собственником чердачного помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 364,8 кв.м на основании договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты><данные изъяты>/МП-2013, заключенного между застройщиком ООО «Некрасовка Девелопмент» и ООО АН «Рязанский проспект» и акта приема передачи отдельных нежилых помещений от <данные изъяты>, в том числе в части нежилых помещений общей площадью 364,8 кв.м. В последствии выяснилось, что чердачное помещение находится в залоге у Б. с 2014 года.

<данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> рассмотрено дело № А40-86254/18-81-617 по иску ОАО «Б. Российский кредит» к ООО АН «Рязанский проспект» об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от <данные изъяты>, в том числе с на нежилое помещение – чердак общей площадью 364,8 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, решением от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме. На основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда истцы привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В чердачном помещении многоквартирного <данные изъяты> находятся инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

С указанием на ст. 166, 168, 209, 301, 302 ГК РФ, истцы просили суд признать недействительным договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>/МП -2013 от <данные изъяты>, заключенный между ООО АН «Рязанский проспект» и ООО «Некрасовка Девелопмент», истребовать из чужого незаконного владения ООО АН «Рязанский проспект» нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 364,8 кв.м, многоквартирного дома, находящегося по адресу: <данные изъяты> пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома, как общедомовое имущество. Прекратить право собственности ООО АН «Рязанский Проспект» на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 364,8 кв.м, многоквартирного дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО АН «Рязанский проспект» - представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ООО «Некрасовка Девелопмент» - представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо ООО УК «Теплолюб» - представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчиков.

Третье лицо ОАО «Б. Российский кредит» в лице управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён.

Третьи лица Управление Росреестра по <данные изъяты>, АО «ФИО11.» - представители в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО АН «Рязанский Проспект» нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 364,8 кв.м, многоквартирного дома, находящегося по адресу: <данные изъяты> пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома, как общедомовое имущество; прекратил право собственности ООО АН «Рязанский Проспект» на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 364,8 кв.м, многоквартирного дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1, ФИО2, Бельман И.Д.В. обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда изменить в части, вынести новое решение, которым исковые требования в части признания недействительным договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>/МП -2013 от <данные изъяты>, заключенный между ООО АН «Рязанский проспект» и ООО «Некрасовка Девелопмент», удовлетворить.

Не согласившись с постановленным решением, ОАО «Б. Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО АН «Рязанский проспект» обжалуют его в апелляционном порядке, в своих жалобах просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ФИО2 по доверенности ФИО4, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционных жалоб ответчиков, решение просила отменить в части.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истцов, решение просил отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ООО АН «Рязанский проспект» по доверенности ФИО6, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истцов, решение просил отменить.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, Бельман И.Д.В. являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры участия в долевом строительстве, свидетельства о государственной регистрации права, выписки ЕГРН..

<данные изъяты> между ООО «Некрасовка Девелопемент» и ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» был заключен договор <данные изъяты>/МП-2013 долевого участия в строительстве нежилого помещения, объектом долевого строительства являлись отдельные нежилые помещения, расположенные в чердачном пространстве общей инвестируемой (расчетной) площадью 6 532,4 кв.м, а также общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома, в т.ч. помещение площадью 362,2 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> указанные объекты долевого строительства были переданы от ООО «Некрасовка Девелопемент» к ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» по акту приема передачи.

На основании вышеуказанного договора и акта приема-передачи за ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 364,8 кв.м, многоквартирного дома, находящегося по адресу: <данные изъяты> пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома, как общедомовое имущество.

Спорное нежилое помещение площадью 364,8 кв.м находится в залоге у ОАО «Б. Российский Кредит», в отношении которого открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» и АО «ФИО11.».

<данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> рассмотрено дело № А40-86254/18-81-617 по иску ОАО «Б. Российский кредит» к ООО АН «Рязанский проспект» об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от <данные изъяты>, в том числе на нежилое помещение – чердак общей площадью 364,8 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> исковые требования в указанной части удовлетворены.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № ССТЭ-2-4093/2021 по результатам обследования чердачного помещения МКД экспертом определено, что в чердачном помещении располагаются несущие конструкции дома, а именно несущие стены, колонны, двутавровые балки, а также вентиляционное, электрическое, санитарно-техническое инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения (квартиры в МКД), в том числе трубы ГВС (Циркуляция) под цементно – песчанной стяжкой пола. Границы помещений 10,7 определить возможным не представляется возможным в связи с отсутствием сведений об этом в документах технической инвентаризации, проведение переоборудования, которое бы исключило нахождение общедомовых коммуникаций в спорном нежилом помещении чердака, а также под стяжкой пола невозможно.

Таким образом, исследуемое нежилое помещение может быть использовано в качестве самостоятельного помещения (для самостоятельного использования).

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств вышеуказанную экспертизу, поскольку выводы эксперта противоречат друг другу, содержат оценочные суждения.

Согласно проекту и Технического паспорта здания на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> спорное помещение имеет назначение – чердак, обладает и имеет общую площадь 449,5 м, является общим помещением, используемым для обслуживания дома (стр. 14 технического паспорта).

Согласно Постановлению об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию квартала жилой застройки «Малое Павлино», построенного ООО «Некрасовка Девелопмент» и присвоении почтового адреса жилым домам» <данные изъяты> от «04» сентября 2013 г. помещение чердак, площадью 449,5 кв.м также является помещением, предназначенным для обслуживания дома.

Согласно технической документации чердак площадью 449,5 кв.м является самостоятельным нежилым помещением, состоящим из 10-ти помещений, связанных с одним входом через помещение <данные изъяты>, относящегося к общему имуществу, и не переданного в собственность ответчика.

Между тем, застройщик ООО «Некрасовка Девелопмент» по договору долевого участия от <данные изъяты> без изменения проекта дома, получения соответствующих разрешений от контрольно-надзорных органов, согласия собственников многоквартирного дома, самостоятельно фактически выделил из чердачного помещения площадью 449,5 кв.м часть помещений общей площадью 364,8 кв.м и произвел его отчуждение ООО АН «Рязанский проспект».

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. 128, 153, 166, 209, 288, 290, 304, 305 ГК РФ, ст. 15, 16, 36, 37 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.п. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491 N 491, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что изначально согласно проекту, техническому паспорту и техническому плану здания, постановлению о вводе в эксплуатацию жилого дома, в которых указано единое назначение чердака общей площадью 526,4 кв.м как помещения для обслуживания многоквартирного дома, оснований для выделения и реализации части этого помещения ООО «Некрасовка Девелопмент» не имелось, что является злоупотреблением правом со стороны застройщика и потребителя спорной недвижимости.

Суд отметил, что застройщик и потребитель знали о назначении нежилого помещении как общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, договор участия в долевом строительстве заключен ответчиками не на стадии строительства, а уже после ввода дома в эксплуатацию с теми характеристиками, которые указаны в технической документации, а также разрешении о вводе в эксплуатацию.

Таким образом, на основании указанно, суд первой инстанции верно истребовал из чужого незаконного владения ООО АН «Рязанский Проспект» нежилое помещение с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 364,8 кв.м., многоквартирного дома, находящегося по адресу: <данные изъяты> пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома, как общедомовое имущество, с прекращением права собственности ООО АН «Рязанский проспект» на данное имущество.

В силу ст. 181 ГК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>/МП-2013 от <данные изъяты>, заключенного между ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» и ООО «Некрасовка Девелопемент», поскольку истцами пропущен срок исковой давности и для его восстановления отсутствовали уважительные основания.

Суд первой инстанции указал также на то, что о наличии договора инвестирования и правах ООО АН «Рязанский проспект» на спорное нежилое помещение истцам стало известно при подготовке к проведению собрания, проведение очного голосования было назначено на <данные изъяты>.

Таким образом, истцам стало известно о заключении договора в марте 2018 года, в любом случае не позднее <данные изъяты>, поскольку извещение о проведении общего собрания по закону должно осуществляться заблаговременно, препятствий в получении выписки ЕГРН на спорное нежилое помещение в период с 2018-2021 год не установлено.

В отношении истребования общедомового имущества суд первой инстанции не применил срок исковой давности, поскольку фактически нежилое помещение изъято и отделено от иных общих помещений МКД не было, в связи с чем нарушения факта владения собственниками помещений МКД чердачным помещением не установлено. Кроме того, на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу ст.208 ГК РФ.

Также судом первой инстанции было учтено, что истцами заявлены требования о признании договора недействительным полностью, вместе с тем, из представленной копии усматривается, что предметом договора являлись все 17 корпусов ЖК «Малое Павлино». При указанных обстоятельствах, истцами не представлено суду доказательств тому, что их права нарушены договором долевого участия в строительстве в отношении остальных корпусов ЖК, где истцы собственниками жилых помещений не являются.

Доводы апелляционных жалоб ОАО «Б. Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО АН «Рязанский проспект» о том, что к требованиям об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения должен применяться общий срок исковой давности, а также доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, Бельман И.Д.В. о том, что по требованиям о признании недействительным договора участия в долевом строительстве суд неверно произвел исчисление срока исковой давности, который истцами не пропущен, заслуживают внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

На основании указанных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно указано о том, что на требования об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения не распространяется срок исковой давности, поскольку истцами были заявлены требования о признании недействительной сделки в отношении спорного помещения и его истребования из чужого владения, что не подпадает под статью 208 ГК РФ, в связи с чем к требованиям об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения в данном случае применяется общий срок исковой давности, который составляет три года.

Вместе с тем, судом первой инстанции при применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным договора участия в долевом строительстве неверно исчислен такой срок.

Суд первой инстанции исчислял срок исковой давности с момента уведомления истцов о проведении общего собрания собственников МКД <данные изъяты>, однако в повестке дня указано о сделках в отношении чердачных помещений в МКД и не указанно о конкретно каких сделках идет речь, следовательно, о договоре участия в долевом строительстве от <данные изъяты><данные изъяты>/МП-2013 истцам стало известно лишь при проведении <данные изъяты> внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на что ссылаются истцы в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами не пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, поскольку исковое заявление подано в установленный трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку по требованиям о признании сделки недействительной срок исковой давности не пропущен, то и по остальным требованиям об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, прекращении права собственности такой срок не пропущен.

Однако судебная коллегия отмечает, что оснований для удовлетворения исковых требований для признания недействительным договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>/МП -2013 от <данные изъяты>, заключенного между ООО АН «Рязанский проспект» и ООО «Некрасовка Девелопмент», не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены два самостоятельных способа защиты своего нарушенного права: признание сделки недействительной (ст. 166, 168 ГК РФ) и истребование имущества из чужого незаконного владения и прекращение права собственности (ст. 301, 302 ГК РФ).

Учитывая, что судом удовлетворены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 302 ГК РФ и прекращении права собственности, то правила о признании недействительности сделки к отношениям сторон применению не подлежат, поскольку в данном случае невозможно будет применить последствия недействительности сделки в силу ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает, что спорный договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>/МП-2013 от <данные изъяты> является незаключенным по следующим основаниям.

Из договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>/МП -2013 от <данные изъяты> видно, что объектом долевого строительства являлись отдельные нежилые помещения, расположенные в чердачном пространстве общей инвестируемой (расчетной) площадью 6 532,4 кв.м, а также общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома, в т.ч. помещение площадью 362,2 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Статьей 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных договор не считается заключенным.

Учитывая изложенное, договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>/МП -2013 от <данные изъяты> не содержит определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства ООО АН «Рязанский Проспект», что является основанием считать такой договор незаключенным.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что в материалы дела доказательств, что спорное имущество фактически использовалось жильцами в качестве общего имущества не представлено, как и не представлено доказательств того, что использование чердачного помещения в качестве самостоятельного не представляется возможным, ссылаясь при этом на проведенную по делу строительно-техническую экспертизу, в которой указано о пригодности чердака МКД для использования по самостоятельному назначению, не смотря на наличие инженерных коммуникаций, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно проекту и техническому паспорту здания на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> спорное помещение имеет назначение – чердак, обладает и имеет общую площадь 449,5 м, является общим помещением, используемым для обслуживания дома (стр. 14 технического паспорта).

Согласно Постановлению об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию квартала жилой застройки «Малое Павлино», построенного ООО «Некрасовка Девелопмент» и присвоении почтового адреса жилым домам» <данные изъяты> от «04» сентября 2013 года помещение чердак, площадью 449,5 кв.м также является помещением, предназначенным для обслуживания дома.

Кроме того, из заключения эксперта № ССТЭ-2-4093/2021 следует, что в чердачном помещении располагаются несущие конструкции дома, а именно несущие стены, колонны, двутавровые балки, а также вентиляционное, электрическое, санитарно-техническое инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения (квартиры в МКД), в том числе трубы ГВС (Циркуляция) под цементно – песчанной стяжкой пола.

Также экспертом определено, что в чердачном помещении находятся вентиляционные шахты (рис. 3 экспертизы), коммуникации (рис. 4), водоснабжение (рис. 5).

Таким образом, говорить о том, что в чердачном помещении находятся лишь инженерные сети нельзя.

Утверждение апеллянтов на то, что помещение чердака МКД находится в состоянии, пригодном для использования по самостоятельному назначению и его можно использовать в качестве самостоятельного объекта недвижимости, согласно заключению эксперта № ССТЭ-2-4093/2021, нельзя принять во внимание, поскольку экспертом не установлено конкретно где находится объект, указанный в договоре участия в долевом строительстве <данные изъяты>/МП -2013 от <данные изъяты>.

На основании указанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что чердак общей площадью 526,4 кв.м является помещением для обслуживания многоквартирного дома и не может являться собственностью ООО АН «Рязанский проспект».

Кроме того, застройщик ООО «Некрасовка Девелопмент» по договору долевого участия от <данные изъяты> без изменения проекта дома, получения соответствующих разрешений от контрольно-надзорных органов, согласия собственников многоквартирного дома, самостоятельно фактически выделил из чердачного помещения площадью 449,5 кв.м часть помещений общей площадью 364,8 кв.м и произвел его отчуждение ООО АН «Рязанский проспект».

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры.

В п. 1 ч. 2 ст. 36 ЖК РФ указан, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 489-О-О к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК.

В силу ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 38 ЖК РФ условия договора, которыми переход права собственности на помещение многоквартирного доме не сопровождается переходом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Таким образом, ООО «Некрасовка Девелопмент» не имело право отчуждать ООО АН «Рязанский проспект», поскольку спорное чердачное помещение является общим имуществом в МКД в силу ст. 36 ЖК РФ и не может быть использовано в качестве самостоятельного помещения.

Доводы ООО АН «Рязанский проспект» о том, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, где установлено, что спорные жилы помещения не являются общим имуществом МКД, что имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, не может быть принято во внимание, поскольку указанным решением разрешался вопрос относительно нежилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в целом, без учета исследования в каждом конкретном корпусе чердачных помещений, а поскольку, с учетом того, что при разрешении настоящего спора установлено обратное, оснований для применения ст. 61 ГПК РФ в отношении решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> при разрешении настоящего спора не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Б. Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО АН «Рязанский проспект», ФИО1, ФИО2, ФИО8 Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>