Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя Чирко Э.М. - Филатова Н.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Чирко Э.М. обратился во Всеволожский городской суд с исковым заявлением к Комитету по социальным вопросам МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, в котором просил признать незаконным решение Комитета по социальным вопросам МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области об отказе в выдвижении кандидатуры Чирко Э.М. к награждению наградой Ленинградской области – знака отличия Ленинградской области «Отцовская доблесть» и признать за Чирко Э.М. право на выдвижение его кандидатуры к награждению наградой Ленинградской области – знака отличия Ленинградской области «Отцовская доблесть».

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2017 года Чирко Э.М. было отказано в принятии иска, разъяснено, что данное исковое заявление должно рассматриваться в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Полагая определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области незаконным и необоснованным, Чирко Э.М. в частной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая Чирко Э.М. в принятии заявления, суд верно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из искового заявления, заявитель просит признать незаконным решение Комитета по социальным вопросам МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области об отказе в выдвижении кандидатуры Чирко Э.М. к награждению наградой Ленинградской области – знака отличия Ленинградской области «Отцовская доблесть» и признать за Чирко Э.М. право на выдвижение его кандидатуры к награждению вышеуказанной наградой.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения действий (бездействия) органа местного самоуправления, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании таких действий с выяснением вопросов законности содержащихся в них властных распоряжений должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Так, согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

При тех обстоятельствах, что истец оспаривает решение органа местного самоуправления, указывая на нарушение его прав принятым решением властного органа, то в силу действующего процессуального законодательство подобный иск должен быть оформлен и предъявлен в порядке административного судопроизводства, а не гражданского.

С учетом изложенного, судьей правомерно отказано в принятии иска, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Чирко Э.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья Валькевич Л.В.