Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО4 и ответчика Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 июля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 9609 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего взыскать 34609 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в сумме 600 рублей в доход соответствующего бюджета».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца ФИО5, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя, и, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» ФИО6, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, и, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту ОАО «АЛЬФА-БАНК», Банк либо ответчик) о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2010 года неустановленные лица, используя глобальную информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», внедрив вредоносное программное обеспечение на компьютер истца, путем обмана, создав подложное электронное платежное поручение, незаконно перевели с открытого ФИО4 в ОАО «АЛЬФА-БАНК» зарплатного счета № <....> денежные средства в сумме 69000 руб. на другой счет, причинив, тем самым, истцу материальный ущерб. По утверждению ФИО4, Банк, в нарушение ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществил перевод с указанного счета денежных средств не на основании его, истца, распоряжения, а в результате действий неустановленных лиц, что подтверждается приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24.11.2011г. Учитывая изложенное, ФИО4 просил взыскать в его пользу с ответчика деньги в сумме 69000 руб. в счет возмещения материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9609 руб. 96 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Впоследствии истцом было заявлено письменное ходатайство о взыскании с ОАО «АЛЬФА-БАНК» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» ФИО6 в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым стороны не согласились.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит о частичном изменении решения суда и принятии нового решения о взыскании в его пользу с ОАО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств в сумме 69000 руб. в счет возмещения материального ущерба, неустойки в сумме 9609 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. По утверждению истца, суд пришел к неправильному выводу о том, что он, ФИО4, не имеет права требовать взыскания с Банка денежных средств в сумме 69000 руб. в счет возмещения материального ущерба ввиду обращения с иском в порядке уголовного судопроизводства к виновному в мошенничестве лицу. Истец полагает, что такой вывод сделан судом без учета ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как указывает в апелляционной жалобе ФИО4, суд первой инстанции, фактически признав его, истца, законное право на взыскание с ОАО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств, установив факт нарушения Банком ст.ст. 854 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», тем не менее, лишил его, ФИО4, права на возмещения ущерба в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «АЛЬФА-БАНК», действующее в лице представителя ФИО6, просит об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО4 в полном объеме и взыскании с истца в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. По мнению ФИО6, вывод суда о том, что ответчик необоснованно списал денежные средства со счета истца, не соответствует обстоятельствам дела, так как приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 ноября 2011 года установлен факт того, что ущерб причинен ФИО4 третьим лицом, а не ОАО «АЛЬФА-БАНК». ФИО6 считает также голословным, недоказанным и не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что прежде, чем списывать денежные средства на основании электронного платежного поручения, Банк должен был убедиться в том, что распоряжение поступило именно от истца, а не от третьего лица. Как указывает в апелляционной жалобе ФИО6, операция по списанию 09.09.2010г. денежных средств в Интернет банке «Альфа-Клик» со счета ФИО4 была произведена в соответствии с условиями ДКБО (договора о комплексном банковском обслуживании), так как ответчиком была осуществлена надлежащая идентификация и аутентификация истца с введенным корректным логином и введенным одноразовым паролем, отправленным Банком через SMS сообщение на номер сотового телефона <......>, введенными одноразовыми паролями для осуществления перевода на сумму 69000 руб., также отправленными ответчиком через SMS сообщения, после чего было произведено списание указанной суммы денежных средств с уведомлением об этом клиента через SMS сообщение. По утверждению ФИО6, в соответствии с п. 2.6. ДКБО (договора о комплексном банковском обслуживании) используемые во взаимоотношениях между клиентом и Банком документы в электронной форме, направленные клиентом в Банк через Интернет банк «Альфа-Клик», после положительных результатов аутентификации и идентификации клиента в Интернет банке «Альфа-Клик», считаются отправленными от имени клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам с порождением аналогичных прав и обязанностей сторон по договору. Учитывая изложенное, ФИО6 полагает, что основания для взыскания с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку Банк действовал добросовестно и в рамках своих обязанностей по ДКБО (договору о комплексном банковском обслуживании), при этом у ответчика не имелось повода предполагать, что операции в Интернет банке «Альфа-Клик» от имени истца совершаются неуполномоченными лицами, ввиду того, что необходимые данные для совершения указанных операций были введены корректно. Вина ответчика, по мнению ФИО6, в данном случае отсутствует. По мнению ФИО6, поскольку приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 ноября 2011 года было установлено виновное лицо, с которого в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 69000 руб. в счет возмещения материального ущерба, именно к данному лицу истцу и следовало предъявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, тогда как ОАО «АЛЬФА-БАНК» является ненадлежащим ответчиком. ФИО6 считает, что суд неправомерно применил при разрешении спора ст. 856 ГК РФ, предусматривающую возможность взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик своими действиями каких-либо прав ФИО4 не нарушал, исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, при этом перевод со счета истца был осуществлен с надлежащей аутентификацией и идентификацией клиента на основании его распоряжения, ФИО6 полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковав закон. Кроме того, по утверждению ФИО6, Банк неправомерно денежными средствами, находящимися на счете ФИО4, не пользовался. ФИО6 также считает, что к списанию денежных средств со счета истца привели неосмотрительные действия ФИО4, тогда как Банк разглашения сведений относительно счета истца третьим лицам не допустил. По мнению ФИО6, у суда отсутствовали основания и для взыскании с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, так как истцом не было предоставлено доказательств претерпевания им нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и нравственными либо физическими страданиями ФИО4, а также вины ответчика в их причинении истцу. Кроме того, из приговора Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 ноября 2011 года усматривается причинно-следственная связь между действиями виновного третьего лица и нравственными и физическими страданиями ФИО4 Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному завышению судом расходов на оплату услуг представителя и к необоснованности данного требования истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене с принятием в отмененной части нового решения.

Частично удовлетворяя требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что истцом распоряжения о списании денежных средств в сумме 69000 руб. с его счета ОАО «АЛЬФА-БАНК» не давалось, так как списание денег было произведено в результате преступных действий неустановленных лиц, то есть в нарушение закона, а потому суд счел, что прежде, чем списывать денежные средства со счета ФИО4, ответчик должен был убедиться в том, что распоряжение о списании денег поступило именно от истца.

Поскольку суд признал списание Банком денег со счета истца необоснованным, суд пришел к выводу о том, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» обязано выплатить ФИО4 - потребителю банковских услуг неустойку в сумме 9609 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя.

Так, согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Статьями 309 и 310 указанного выше кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.п. 1-3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 847 данного кодекса, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2007 года ФИО4 в ОАО «АЛЬФА-БАНК» был открыт зарплатный счет № <....>, при этом 24.05.2007 года истцом была подписана анкета клиента, в которой ФИО4 дал свое согласие на присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 6, 59).

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истец присоединился к условиям договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», взяв на себя обязательства, предусмотренные указанной сделкой, а также согласился с закрепленными в ней правами и обязанностями Банка.

Данный договор ничтожным не является, недействительным не признан и ФИО4 не оспорен.

В соответствии с п. 2.5.2. договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», основанием для предоставления клиенту той или иной услуги в Интернет банке «АЛЬФА-БАНК», предусмотренной указанной сделкой, является подключение к Интернет банку «Альфа-Клик» в порядке, установленном договором, а также положительная идентификация и аутентификация клиента.

Согласно разделу 1 данной сделки, «Термины, применяемые в договоре», Интернет банк «Альфа-Клик» – это услуга Банка, предоставляющая клиенту по факту идентификации и аутентификации, возможность дистанционно проводить банковские операции, оформлять заявление на выпуск карты с индивидуальным дизайном «Моя Альфа», а также получать справочную информацию о банковских услугах посредством интернет канала с использованием средств шифрования и подключать некоторые услуги Банка. Аутентификацией, согласно данному разделу договора, является удостоверение правомочности обращения клиента в Банк для совершения банковских операций и/или получения информации по счету в порядке, предусмотренном договором, идентификацией – установление личности клиента при его обращении в Банк для совершения банковских операций или получения информации по счету в порядке, предусмотренном договором, а логином – уникальная последовательность цифровых символов, присваиваемая клиенту Банком, позволяющая произвести идентификацию клиента в установленных договором случаях, при этом логин присваивается исключительно клиенту.

В соответствии с разделом 1 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», пароль «Альфа-Клик» – это известная только клиенту последовательность алфавитно-цифровых символов, связанная с присвоенным клиенту логином, позволяющая однозначно произвести аутентификацию клиента при использовании клиентом Интернет банка «Альфа-Клик», а средства доступа – это набор средств, выдаваемых Банком для идентификации и аутентификации при использовании клиентом услуг «Альфа-Мобайл», Интернет банка «Альфа-Клик», а также телефонного центра «Альфа-Консультант» (данные средства доступа выдаются исключительно клиенту).

Порядок идентификации и аутентификации клиента определяется разделом 4 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», пунктом 4.1.4. которого предусмотрено, что в Интернет банке «Альфа-Клик» клиент считается идентифицированным в случае соответствия логина, введенного клиентом при подключении к Интернет банку «Альфа-Клик», логину, присвоенному клиенту и содержащемуся в информационной базе Банка, при этом, согласно п. 4.2.4. указанной сделки, Банк осуществляет аутентификацию клиента при его обращении в Интернет банк «Альфа-Клик» по паролю «Альфа-Клик» и/или одноразовому паролю.

В силу пункта 7.3. договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», для доступа к Интернет банку «Альфа-Клик», Банк выдает клиенту логин и временный пароль «Альфа-Клик», который имеет ограниченный срок действия, предназначен исключительно для первоначального входа в Интернет Банк «Альфа-Клик» и не позволяет осуществлять иные операции за исключением формирования клиентом постоянного пароля «Альфа-Клик».

В соответствии с пунктом 14.4. заключенной между сторонами сделки, подтверждением идентификации и аутентификации клиента при использовании услуги Интернет банка «Альфа-Клик», а также подтверждением исполнения Банком поручений клиента, переданных через Интернет банк «Альфа-Клик», являются электронные документы (электронные журналы, электронные протоколы и т.д.), хранящиеся в Банке. Электронные документы (электронные журналы, электронные протоколы и т.п.) предоставляются Банком в качестве подтверждающих документов при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде.

Согласно п. 3.3 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», операции по перечислению денежных средств со счета осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента, оформленного по установленной Банком форме, подписанного клиентом собственноручно (за исключением операций, проведенных с использованием Карты, и подтвержденных набором ПИН), или поступившего в Банк через Телефонный центр «Альфа-Консультант», Интернет банк «Альфа-Клик», услуги «Альфа-Мобайл», «Альфа-Чек» и/или Экспресс-кассу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 09 сентября 2010 года неустановленные лица, используя глобальную информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», внедрив вредоносное программное обеспечение на компьютер ФИО4, путем обмана, создав подложное электронное платежное поручение, незаконно перевели с открытого ФИО4 в ОАО «АЛЬФА-БАНК» зарплатного счета № <....> деньги в сумме 69000 руб. на другой счет.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 03.02.2012г., из которого также следует и то, что 09 сентября 2010 года истец вошел в систему Интернет банк «Альфа-Клик», ввел на сайте ОАО «АЛЬФА-БАНК» свой логин и пароль для входа в систему, после чего пришло SMS сообщение о переводе денежных средств с его счета на другой счет с одноразовым паролем для подтверждения денежного перевода в сумме 69 000 руб. на имя М.. Примерно через 5 минут ФИО4 на сотовый телефон позвонил человек, представившийся работником банка, который поинтересовался наличием нареканий на работу системы «Альфа-Клик» и посоветовал ввести одноразовый пароль, что истец сделать отказался, попытавшись самостоятельно вновь зайти на сайт ОАО «АЛЬФА-БАНК», однако сделать этого не смог. В дальнейшем ФИО4 пришло новое SMS сообщение с одноразовым паролем и повторно поступил телефонный звонок с предложением ввести пароль, иначе денежные средства на счету истца спишутся. Впоследствии истцу снова пришло SMS сообщение с паролем и вновь позвонил человек, представившийся работником банка, при этом ФИО4 ввел пришедший ему на телефон пароль, после чего пришло уведомление о том, что с его счета переведены денежные средства в сумме 69 000 руб. на счет М. (л.д. 8-32). Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Сведений о том, что звонивший ФИО4 человек действительно является сотрудником ОАО «АЛЬФА-БАНК», указанный приговор не содержит, при этом доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Имеющаяся в деле выписка из электронных журналов свидетельствует о том, что ФИО4 09.09.2010г. вошел в Интернет банк «Альфа-Клик» по разовому паролю, отправленному SMS сообщением на номер телефона истца, при этом в дальнейшем ФИО4 неоднократно присылались SMS сообщения с одноразовыми паролями для перевода денежных средств в сумме 69000 руб. получателю М. , после чего было произведено списание указанной сумы денежных средств на счет М. на основании введенного одноразового пароля, отправленного на телефонный номер ФИО4 (л.д. 85).

Доказательств того, что SMS сообщения с одноразовыми паролями посылались Банком не на номер телефона истца, а на чужой телефонный номер, ФИО4 не предоставлено, при этом факт получения SMS сообщений именно истцом подтверждается приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 ноября 2011 года, являющимся в силу ч. 1 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменным доказательством, и ФИО4 не оспаривался.

Таким образом, судебная коллегия считает, что идентификация и аутентификация истца, как клиента ОАО «АЛЬФА-БАНК», была произведена надлежащим образом, а потому у ответчика не имелось правовых оснований для неисполнения операции по списанию со счета ФИО4 денежных средств в сумме 69 000 руб., в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что списание данной суммы денег было произведено Банком обоснованно.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика по списанию денег со счета истца (о необоснованном либо незаконном списании), в материалах дела не имеется.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что ФИО4, как потребителю услуг Банка, не была предоставлена полная информация относительно безопасного использования услуги Интернет банка «Альфа-Клик», поскольку об условиях договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» истец был осведомлен, что подтверждается его подписью в анкете (л.д. 59).

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, прежде чем списывать денежные средства со счета ФИО4, должен был убедиться в том, что распоряжение о списании денег поступило именно от истца, является неправильным, поскольку такой обязанности Банка при пользовании клиентом Интернет банком «Альфа-Клик» заключенный между сторонам договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» не содержит, при этом данная сделка, в соответствии со ст. 847 ГК РФ, допускает возможность удостоверения права распоряжения имеющимися на счете ФИО4 денежными средствами при наличии одной только положительной идентификации и аутентификации истца.

Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что к списанию денежных средств со счета истца привели виновные действия самого ФИО4, который, несмотря на получение им электронного запроса о перечислении принадлежащих ему денежных средств на счет некой М., не выяснил непосредственно в Телефонном центре «Альфа-Консультанта», как того требуют условия договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», действителен ли такой запрос, на основании чего будет произведено списание денежных средств, имеется ли ошибка в работе Интернет банка «Альфа-Клик», при этом, истец, действуя неразумно и неосмотрительно, достоверно зная о том, что для перевода денежных средств необходимы лишь идентификация и аутентификация, ввел пароль, в результате чего были перечислены деньги в сумме 69000 руб.

Поскольку денежные средства в указанной сумме были присуждены истцу ФИО4 приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24.11.2011г., как правильно установлено судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денег в сумме 69000 руб. не имелось, а потому доводы апелляционной жалобы ФИО4 в указанной части судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, а решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с Банка денежных средств в сумме 69000 руб. – не подлежащим отмене.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 856 данного кодекса, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку необоснованного списания денежных средств со счета истца ответчиком ОАО «АЛЬФА-БАНК» допущено не было, на что правомерно ссылается в апелляционной жалобе ответчик, при этом доказательств нарушения прав ФИО4, как потребителя услуг Банка, виновными действиями (бездействием) ответчика в материалах дела не имеется, основания для взыскания с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9609 руб. 96 коп. и компенсации морального вреда в размере 15000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение суда в данной части признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с тем, что в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО4 судом апелляционной инстанции отказано, не может быть сохранено решение суда первой инстанции и в части взыскания с Банка в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а в доход соответствующего бюджета – государственной пошлины в размере 600 руб.

Поскольку ответчиком ОАО «АЛЬФА-БАНК» за подачу апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № <....> от 24.08.2012г. (л.д. 103), о взыскании которой с истца в апелляционной жалобе ответчиком заявлено соответствующее ходатайство (л.д. 104-108), при этом обжалуемым решением и настоящим апелляционным определением в удовлетворении всех исковых требований ФИО4 отказано, судебная коллегия, руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с истца в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 июля 2012 года в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» неустойки в сумме 9609 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также в части взыскания с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» государственной пошлины в сумме 600 рублей в доход соответствующего бюджета – отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ФИО4 и об отказе во взыскании с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» государственной пошлины в сумме 600 рублей в доход соответствующего бюджета.

В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: