Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе СДА на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 09 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований СДА к товариществу собственников недвижимости «<данные изъяты>», УЕА, КМВ, ОЕГ, БГВ, МВГ, ЛЛМ, ВТА, БВИ, СНВ об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и признании незаконными действий товарищества собственников недвижимости, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения СДА, БВИ, представителя ООО «УК «СКС» ССВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СДА обратилась в суд с иском к ТСН «<данные изъяты>», УЕА, КМВ, ОЕГ, БГВ, МВГ, ЛЛМ, ВТА, БВИ, СНВ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, и признании действий незаконными.

В обоснование иска указано, что она является законным представителем несовершеннолетних собственников <адрес>. Дом с 2009 года обслуживает компания ООО «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы». ДД.ММ.ГГГГУЕА - собственником <адрес> инициативной группой было инициировано общее собрание собственников помещений по созданию товарищества собственников недвижимости. На собрании присутствовали представители Управляющей компании и пресса. Собрание кворума не имело, но присутствующие выразили единое мнение об отсутствии желания смены формы управления и расторжения договора с ООО УК «СКС», как управляющей организации дома.

Несмотря на это, инициаторами было принято решение о проведении заочного голосования по вопросам повестки дня, то есть, за создание ТСН. Период голосования указан - с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Истцом, как законным представителем несовершеннолетних собственников <адрес> было направлено заявление инициатору собрания УЕА от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче бланков решения по вопросам повестки для реализации права голосования, однако, ответа она не получила, в связи с чем, была лишена возможности голосования. ДД.ММ.ГГГГ окончился срок проведения заочного голосования по вопросу создания ТСН и расторжению договора управления домом ООО УК «СКС». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни протокол общего собрания, ни его итоги не были доведены до сведения голосовавших и остальных собственников жилых и нежилых помещений дома.

На запрос в ООО УК «СКС» о наличии либо отсутствии информации об итогах проведенного голосования по вопросу создания в доме ТСН, истец получила копию уведомления, направленного инициатором собрания УЕА в адрес управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «СКС» было уведомлено о принятом общим собранием собственников помещений дома решении о создании ТСН и расторжении договора управления. Ни итоги голосования, ни копия протокола, зафиксировавшего названные решения, инициатором собрания в управляющую компанию не передавались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «СКС» было направлено заявление о предоставлении информации и передаче документации дома председателю правления ТСН с приложением выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не отражающего итоги голосования по вопросам повестки дня.

<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о.главы администрации <адрес> были направлены заявления от собственников помещений дома о проведении проверки законности создания ТСН и предоставления собственникам помещений дома документов, подтверждающих создание ТСН «<данные изъяты>». Администрацией <адрес> был дан ответ, что заявители вправе обратиться в суд. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец увидела действия неких граждан по срезанию замков с подвальных помещений дома под руководством УЕА Из объяснений УЕА ей стало известно об имеющемся ТСН «<данные изъяты>», в котором она является единственным учредителем и председателем, а также были представлены учредительные документы на ТСН и протокол общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считала решение общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, поскольку кворум для принятия решения о создании ТСН отсутствует. Протокол не подписан собственниками помещений, проголосовавших ЗА создание ТСН, что противоречит требованиям закона. В повестке дня отсутствует вопрос о выборе/изменении формы управления домом. Также повесткой дня не утверждена смета доходов и расходов ТСН, перечень работ и услуг по содержанию жилья, а утверждается лишь величина тарифа на «содержание жилья», то есть, отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен управляться многоквартирный жилой дом.

Таким образом, истец считает, что собрание проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, и является незаконным, нарушающим права истца и ее несовершеннолетних детей, поскольку на основании спорного протокола, ответчик незаконно требует оплаты коммунальных услуг за содержание жилья (в том числе, оплата услуг председателя правления ТСН). На основании спорного протокола общего собрания, в отсутствии договора управления жилым домом, действия ТСН «<данные изъяты>» по управлению домом, по взиманию платы за коммунальные услуги в отсутствии договоров ресурсоснабжения и содержания жилья, считает незаконными. Кроме того, согласно данным реестра ГЖИ НСО, дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «СКС» и из реестра не исключался.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась СДА

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение: признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно посчитал общее собрание собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. легитимным, т.е. имеющим кворум для принятия решений.

Так, решение принимается большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников», а специальное - «решение о создании ТСН (ТСЖ) (смена способа управления) считается принятым, если «За» проголосовало более 50 % процентов голосов от общего числа голосов собственников, имеющих помещения в доме».

Как видно из представленного ответчиками протокола и подсчета голосов общее количество голосов собственников помещений в доме составляет <данные изъяты>, участвовало в собрании количество голосов собственников - <данные изъяты> для принятия такого решения как создание ТСН (ТСЖ) необходимо как минимум - <данные изъяты> + 1 голос (т.е. свыше 50 % от общего числа голосов собственников помещений в доме). Однако «За» создание ТСН (ТСЖ) проголосовало лишь <данные изъяты> голосов, это больше 50 % голосов от присутствующих (проголосовавших), но всего лишь 31% от общего количества голосов собственников. Очевидно, что для решения таких вопросов как создание ТСН (ТСЖ) с целью смены способа управления домом и расторжения договора управления с управляющей организацией в одностороннем порядке кворум отсутствовал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что СДА является законным представителем несовершеннолетних собственников <адрес> г.СГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9), СВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10) и СМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников помещений <адрес> в форме совместного присутствия.

В связи с отсутствием кворума, было принято решение о проведении собрания в заочной форме.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, решение которого оформлено протоколом, датированным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).

Из протокола, копия которого представлена и в налоговый орган для государственной регистрации юридического лица товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» (сокращенное наименование ТСН «<данные изъяты>»), следует, что инициаторами проведения общего собрания являлись ответчики УЕА, КМВ, ОЕГ, БГВ, МВГ, ЛЛМ, ВТА, БВИ и СНВ (т.1 л.д.22).

Вопросами повестки дня являлись: создание ТСН «<данные изъяты> расторжение договора управления с ООО УК «СКС», в связи со сменой способа управления многоквартирным домом, с момента регистрации ТСН «М<данные изъяты>», утверждение Устава ТСН, выбор членов. -правления и председателя правления ТСН, утверждение тарифа на «содержание жилья» в размере <данные изъяты> руб/кв.м, на один год, о наделении УЕА полномочиями для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, об определении места хранения протоколов общих собраний собственников.

Данное решение собрания обжалуется истцом, которая не принимала участие в голосовании. Из объяснений истицы усматривается, что ее супруг САН, являющийся также <данные изъяты> их <адрес> доме по <адрес> и законным представителем их трех несовершеннолетних детей, являющихся собственниками согласно договору дарения по <данные изъяты> доли в квартире каждый, принимал участие в голосовании, заполнял бюллетень, что подтверждается копией решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников <адрес> в <адрес> (л.д.72 т.1). Истица в числе собственников по указанной квартире не значится, требования заявлены в интересах трех несовершеннолетних детей.

В протоколе собрания записано, что на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие <данные изъяты> голосами, что составляет <данные изъяты>% от общего числа всех голосов собственников помещений.

По первому вопросу - по созданию ТСН «<данные изъяты>», результаты голосования отражены следующим образом: за - <данные изъяты> голосов (.55,78 % от принявших участие в голосовании), против - <данные изъяты> голосов (38,59 % от принявших участие в голосовании), воздержались <данные изъяты> голосов (5,63 % от принявших участие в голосовании), принято решение о создании указанного юридического лица.

По второму вопросу - по расторжению договора управления с ООО УК «СКС», результаты голосования отражены следующим образом: за - <данные изъяты> голосов (.55,78 % от принявших участие в голосовании), против - <данные изъяты> голосов (38,59 % от принявших участие в голосовании), воздержались <данные изъяты> голосов (5,63 % от принявших участие в голосовании), принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «СКС», в связи со сменой способа управления.

ТСН «<данные изъяты> » на основании оспариваемого решения собрания зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д. 28-29).

Между тем, согласно ч.1 ст.136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Как видно из представленного ответчиками протокола и подсчета голосов общее количество голосов собственников помещений в доме составляет <данные изъяты> участвовало в собрании количество голосов собственников - <данные изъяты> для принятия такого решения как создание ТСН (ТСЖ) необходимо как минимум - <данные изъяты> + 1 голос (т.е. свыше 50 % от общего числа голосов собственников помещений в доме). Однако «За» создание ТСН (ТСЖ) проголосовало лишь <данные изъяты> голосов, это больше 50 % голосов от присутствующих (проголосовавших), но всего лишь 31% от общего количества голосов собственников.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и признании незаконными действий товарищества собственников недвижимости, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу указанной нормы, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решения общего собрания собственников жилых помещений, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права и интересы собственника принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для собственников жилых помещений.

Обжалуя решение, истцу следовало представить доказательства, как и каким образом обжалуемое решение нарушило ее права и права несовершеннолетних собственников, повлекло ли принятое решение убытки для истца и ее детей.

Поскольку вышеуказанные доказательства материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В обоснование требований истец в судебном заседании указала, что ее права и интересы нарушаются тем, что она не доверяет ТСН и председателю ТСН, иных доказательств нарушения ее прав и интересов, а также прав и интересов несовершеннолетних собственников не представила.

Само по себе несогласие истца с принятыми решениями по поставленным вопросам не имеет юридического значения, поскольку в силу ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования отсутствовал кворум, не опровергают выводов суда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов как и доказательств причинения истцу убытков.

Иных доводов и оснований апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 09 февраля 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу СДА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: