Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива «Мотор-15» в лице председателя Турухина С.И. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу №2-5296/2021 по иску ГССПК «Мотор-15» к Липову С.С. о сносе самовольной постройки судебную экспертизу, поставив перед ней вопросы:

Является ли нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, Ялуторовский тракт, 11- ый км 19А, блок <.......>, гаражный бокс №<.......> ГССПК «Мотор- 15» гаражом?

Соответствует ли объект незавершенного строительства требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, установленных в отношении таких объектов капитального строительства, в том числе в отношении прочности и устойчивости, если нарушает, то в чем заключается данные нарушения?

Нарушает ли данное строение права и законные интересы граждан, иных лиц, создает ли (или может создать) угрозу жизни и здоровья, имуществу граждан, если нарушает, то в чем заключается нарушения?

Необходимо ли было получение разрешения на строительство данного строения?

Проведение экспертизы поручить ООО «Ново-Омск», расположенному по адресу: 644053, г. Омск, ул.20 Партсъезда, 51, оф.5.

Обязать стороны в случае необходимости по запросу эксперта предоставить дополнительные материалы или документы для производства экспертизы.

Предупредить экспертов по статье 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Липова С.С.

Определить срок для проведения экспертизы 1 месяц.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, объяснения представителя истца гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива «Мотор-15» Никодименко А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Липова С.С. Луцкевич Д.Л., согласившейся с определением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Гаражно-строительный специализированный потребительский кооператив «Мотор-15» (сокращенное наименование ГССПК «Мотор-15) обратился в суд с иском к Липову С.С. о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что 15 мая 2013 года за ГССПК «Мотор-15» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 8 000 кв.м, расположенного по адресу: г.Тюмень, Ялуторовский тракт. Ответчик Липов С.С. с 2008 года является членом ГССПК «Мотор-15», в период с 2008 по 2010 годы ответчик приобрел в гаражном кооперативе 12 гаражей, которые снес в 2010 году, а на их месте начал самовольно строить нежилое здание, которому был присвоен №<.......> (блок <.......>). С 2012 года строительство было приостановлено ответчиком. В настоящее время здание разрушается, строительные работы не ведутся. Разрешение на строительство или реконструкцию ответчиком не получено. Просит признать нежилое строение – гаражный бокс №<.......> в блоке <.......>, расположенный по адресу: г.Тюмень, Ялуторовский тракт, 11-й км, №19А (территория ГССПК «Мотор-15»), самовольной постройкой, обязать ответчика в течении 1 месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки.

22 июня 2021 года от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании права собственности на объект незавершенного строительства: гараж площадью 224,4 кв.м, расположенный в блоке №<.......> ГСППК «Мотор-15» по адресу: г.Тюмень, Ялуторовский тракт, 11 км.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения соответствия объекта незавершенного строительства требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ГССПК «Мотор-15» в лице председателя Турухина С.И., в частной жалобе просит определение отменить. В доводах жалобы указывает, что истцом в качестве доказательства в обоснование заявленных требований предоставлено строительно-техническое заключение от 25 мая 2021 года, которое стороной ответчика не оспорено. Также полагает, что никаких доводов в обоснование законности самовольной постройки ответчиком не представлено. Утверждает, что доказательств, представленных истцом, было достаточно для рассмотрения дела по существу, в связи с чем основания для его приостановления у суда отсутствовали. Считает, что вынесение оспариваемого определения направлено на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению и принятию законного и обоснованного судебного акта, то время, как аварийная постройка ежедневно создает постоянную и реальную угрозу здоровью и жизни людей.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца подлежат рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ГССПК «Мотор-15» Никодименко А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Липова С.С. Луцкевич Д.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам частной жалобы, просила оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Ответчик Липов С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при его надлежащем извещении не явился, на уважительность причин своей неявки не указал, ходатайств в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы истца, не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Исходя из положений ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из анализа ст. 104, ст. 216, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции от 25 июня 2021 года представителем ответчика Луцкевич Д.Л. заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, в целях определения соответствия объекта незавершенного строительства требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, что является юридически значимым обстоятельством по делу.

Руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, назначая по делу строительно-техническую экспертизу, исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела, основание для назначения экспертизы и выбор экспертного учреждения составляют прерогативу суда.

Как отмечалось выше, исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Довод частной жалобы о том, что назначение экспертизы по делу является нецелесообразным, поскольку в материалах дела имеется представленной стороной истца строительно-техническое заключение по спорному нежилому объекту не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку сводятся к самостоятельной оценке целесообразности назначения экспертизы, а также доказательств, предоставленных стороной истца, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанное при рассмотрении конкретного процессуального вопроса не может являться предметом обжалования, предметом апелляционного рассмотрения и судебной оценки на данной стадии, до разрешения спора по существу, иное бы свидетельствовало о нарушении принципа рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, вмешательстве в рассмотрения спора по существу вышестоящим судом, в компетенцию которого входит проверка законности и обоснованности принятого по делу решения, в том числе на предмет полноты юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленного спора.

При этом несогласие лица, участвующего в деле, с выводом суда о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не может свидетельствовать о незаконности её назначения. Доводы относительно этих аспектов могут быть также изложены в апелляционной жалобе, если будет необходимость в обжаловании принятого судом решения по существу спора.

Вопреки доводам частной жалобы, приостановление производства по делу на время производства экспертизы соответствует части 4 статьи 86 и абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение (то есть невозможностью суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела (ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в части приостановления производства и распределения судебных расходов по ее оплате, вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы разрешается судом первой инстанции, определение в части разрешения вопроса о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, доводы заявителя не влияют на законность обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива «Мотор-15» в лице председателя Турухина С.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи: Е.Л. Забоева

И.И. Федорова