Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Уфимского района в интересах ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Армада» ФИО3 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора Уфимского района в интересах ФИО15 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 65 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в ходе опроса бывшего работника ООО «Армада» ФИО15 было установлено, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 01 октября 2019 года по 13 декабря 2019 года. Трудовой договор между ФИО15 и ООО «Армада» не заключался, фактически истец приступил к выполнению трудовых функций водителя-экспедитора с ведома работодателя. Прокурорской проверкой установлено, что фактически деятельность по оказанию логических услуг (хранения и транспортировки) ФИО15 осуществлял с 01 октября по 13 декабря 2019 года, до произошедшего на складе ответчика пожара. По утверждению ФИО15, руководил распределением транспортных средств для водителей-экспедиторов Свидетель №1, являющийся сотрудником ООО «Армада», который и подтвердил ФИО15 о наличии остатка его заработной платы в размере 65 000 рублей. Полагает, что факт трудовых отношений подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО15, на который перечислялась заработная плата, в частности, Свидетель №1 за октябрь 2019 года денежным переводом в размере 10 000 рублей, также денежные средства, переводимые Свидетель №1 за период с 20 ноября 2019 года по 12 декабря 2019 года, которые предназначались для заправки транспортного средства, на котором ФИО15 осуществлял трудовую деятельность.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года постановлено:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора Уфимского района Республики Башкортостан в интересах ФИО15 к ООО «Армада» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы удовлетворить в полном объеме.

Установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Армада» и ФИО15

Взыскать с ООО «Армада» в пользу ФИО15 заработную плату в размере 65 000 рублей.

Взыскать с ООО «Армада» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 150 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «Армада» ФИО3 просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, указывая, что Свидетель №1 фактически допустил ФИО15 к выполнению трудовых функций, однако он не является лицом, наделенным правом от имени ООО «Армада» заключать трудовой договор или фактически допускать работника к выполнению трудовых функций, равно как и выдавать заработную плату от имени указанной организации; судом первой инстанции установлен факт трудовой деятельности ФИО15 с 01 декабря 2019 года по 13 декабря 2019 года, однако в суд были представлены документы, подтверждающие, что Свидетель №1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Армада» по трудовому договору с 05 ноября 2019 года по 26 декабря 2019 года, соответственно, Свидетель №1 физически не мог допустить истца к осуществлению трудовых функций с 01 октября 2019 года. Полагает, что выписка с лицевого счета не содержит в себе информацию о перечислении ООО «Армада» зарплаты ФИО15; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие задолженность по заработной плате перед истцом, в размере 65 000 рублей. Обращает внимание, что в иске изначально было указано, что задолженность по заработной плате составляет 65 000 рублей, однако, согласно выписке по счету 31 декабря 2019 года истцу перечислена Свидетель №1 часть заработной платы за октябрь 2019 года денежным переводом в размере 10 000 рублей, соответственно, сумма задолженности должна быть снижена; выписка с лицевого счета не содержит в себе информацию о том, что Свидетель №1 переводил денежные средства на заправку транспортного средства, на котором ФИО15 осуществлял трудовую деятельность.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО «Армада» ФИО4, истца ФИО15, прокурора ФИО5, поддержавшего выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2020 года помощником прокурора Уфимского района ФИО6 отобраны объяснения у ФИО15, согласно которым 30 сентября 2019 года он уволен из общества с ограниченной ответственностью «Мол-Трейд», с 01 октября 2019 года решением руководителя ООО «Армада» ФИО3 переведен в указанную организацию, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Армада» в качестве водителя-экспедитора с 01 октября 2019 года по 13 декабря 2019 года, однако письменно это не оформлено (листы дела 11-12).

Из объяснений, отобранных 14 августа 2020 года у ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в ходе прокурорской проверки, следует, что ФИО15 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Армада» в качестве водителя-экспедитора с 01 октября 2019 года по 13 декабря 2019 года, 30 сентября 2019 года уволен из ООО «Мол-Трейд», с 01 октября 2019 года переведен в ООО «Армада», однако письменно с ним трудовые отношения оформлены не были (листы дела 84, 87, 90, 91, 92, 93).

Как усматривается из разнарядки на транспорт, подписанные Свидетель №1 07 октября 2019 года, 09 декабря 2019 года, 14 октября 2019 года, ФИО15 осуществлял трудовую деятельность, где в качестве адреса подачи транспортного средства указан город Стерлитамак (листы дела 94-96).

Из содержания искового заявления следует, что ФИО15 денежные средства переводились на его дебетовую карту Свидетель №1 с 20 ноября 2019 года по 12 декабря 2019 года, которые предназначались для заправки транспортного средства, на котором ФИО15 осуществлял трудовую деятельность.

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года Свидетель №1 действительно осуществлялись выплаты ФИО15 (листы дела 15-20).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 16, части 1 статьи 61, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что результатами прокурорской проверки подтверждено наличие факта привлечения ФИО15 к трудовой деятельности работодателем ООО «Армада», что свидетельствует о выполнении истцом трудовой функции в интересах данной организации.

Судом первой инстанции также отмечено, что ООО «Армада» имеет задолженность по заработной плате перед ФИО15 в размере 65 000 рублей за октябрь-декабрь 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация № 198).

Пунктом Рекомендации № 198 предусмотрено, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами (пункт 9).

Пункт 13 Рекомендации № 198 называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судебная коллегия, с учетом вышеуказанных норм, изученных материалов дела полагает, что представленные истцом доказательства, в своей совокупности, подтверждают позицию истца и выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Свидетель №1 не являлся лицом, наделенным от имени ООО «Армада» заключать трудовой договор или фактически допускать работника к выполнению трудовых функций, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергает того обстоятельства, что сам истец ФИО15 осуществлял трудовую функцию в интересах ООО «Армада».

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в свободном доступе в сети «Интернет», ФИО3 является учредителем и директором ООО «Армада» с 28 мая 2015 года (листы дела 175-188).

Основной вид деятельности Общества – деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12 апреля 2021 года директором ООО «МОЛ-ТРЕЙД» является также ФИО3 (с 15 января 2019 года), одним из учредителей – Свидетель №1 Основной вид деятельности Общества – деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41) (листы дела 189-206).

Как следует и трудовой книжки ФИО15, с 08 августа 2016 года по 30 сентября 2019 года истец работал водителем-экспедитором в ООО «МОЛ-ТРЕЙД» (листы дела 23-24).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ФИО3 и Свидетель №1 действуют в одном интересе, в связи с чем довод директора ФИО3 о том, что Свидетель №1 физически не мог допустить ФИО15 к выполнению трудовых функций в ООО «Армада» не является состоятельным.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО7, работавшего водителем вместе с истцом ФИО15 в ООО «Мол-Трейд» и ООО «Армада», допрошенного в судебном заседании 16 сентября 2020 года, его заработная плата составляла 35 000 рублей, которая выплачивалась ему в наличной форме и выдавалась Свидетель №1 (листы дела 104-106).

Судебная коллегия отмечает, что факт работы истца в ООО «Армада» подтверждается, в том числе, объяснениями лиц, данных ими в ходе прокурорской проверки, учитывая также, что указанные лица являлись водителями ООО «Армада».

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Свидетель №1 осуществлял трудовую деятельность с 05 ноября 2019 года по 26 декабря 2019 года, соответственно, не мог физически допустить ФИО15 к трудовой деятельности является необоснованным, поскольку не опровергает вышеизложенных выводов судебной коллегии. Также судебная коллегия полагает, что директор ФИО3, при той степени заботливости, осмотрительности и добросовестности, не был лишен возможности установить обстоятельства работы ФИО15 в период его трудовой деятельности с 01 октября по 13 декабря 2019 года.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Стороной истца даны пояснения о том, что заработная плата не выплачивается с 01 октября 2019 года по 13 декабря 2019 года, учитывая при этом, что ФИО15 в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в подтверждение своей позиции представлен расчет на сумму 65 000 рублей (лист дела 208).

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за период его работы в ООО «Армада» с 01 октября 2019 года по 13 декабря 2019 года, а также контррасчет в опровержение доводов стороны истца, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции задолженность по заработной плате в размере 65 000 рублей является верной.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что согласно ответу Башкортостанстату от 15 апреля 2020 года среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций Республики Башкортостан по виду экономической деятельности автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам за 2019 год составила 36 947, 8 рублей, за 2020 год – 36 408, 7 рублей (лист дела 232).

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с 01 октября по 13 декабря 2019 года составит, исходя из указанной выше справки Башкортостанстата, 90 690, 05 рублей (73 895, 6 (36 947, 8 х 2 месяца (октябрь-ноябрь 2019 года)) + 16 794, 45 (36947, 8 : 22 (рабочих дней в декабре 2019 года) х 10 рабочих дней (с 01 по 13 декабря 2019 года))), что выше заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно выписке по счету 31 декабря 2019 года Свидетель №1 перечислена истцу часть заработной платы за октябрь 2019 года денежным переводом в размере 10 000 рублей, соответственно, сумма задолженности должна быть снижена является несостоятельным, поскольку из объяснений ФИО15, данных им в ходе прокурорской проверки 25 марта 2020 года, а также в суде апелляционной инстанции, не усматривается, что задолженность по заработной плате в размере 65 000 рублей определена без учета указанных 10 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию оценки представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, однако оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Армада» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи И. Я. Индан

Л.Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Легковой В.В.