Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца Захаренко А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Захаренко А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захаренко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сибжилсервис» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <...> (угловой дом). Техническое обслуживание дома осуществляет ООО «Сибжилсервис», которое в преддверии празднования 300-летия города Омска в 2016 году обратилось к истцу с просьбой произвести работы по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, в дальнейшем обязуясь зачесть израсходованную на ремонт сумму в счет оплаты за содержание нежилого помещения. Истец с привлечением ООО «Строительная фирма «Рассвет» организовал выполнение необходимого объема работ, произвел их оплату в сумме 87 715,60 рублей, однако по состоянию на <...> уплаченная истцом сумма не отражена в разделе кредит в акте сверки взаимных расчетов.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 87 815,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с <...> по <...>, в размере 2 795,46 рублей.

В судебном заседании истец Захаренко А.А. участия не принял, его представитель Сбитнев Е.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сибжилсервис» Новиков А.А. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец Захаренко А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторяя доводы иска, указывает на привлечение ООО «Строительная фирма «Рассвет» для выполнения необходимого объема работ, оплата их услуг и отсутствие со стороны ответчика факта отражения уплаченной истцом суммы в разделе кредит в акте сверки взаимных расчетов.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь в суд с иском, Захаренко А.А. указал, что в 2016 году являлся правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (угловой дом) на основании договора аренды № <...> от <...>.

Из материалов дела усматривается, что <...> между Захаренко А.А. (арендатор) и Калягиной Н.М. (арендодатель) заключен договор аренды № <...> части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (угловой дом). Согласно п. 1.2 договора арендатор использует предоставленные помещения в целях осуществления розничной торговли.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на осуществление технического обслуживания дома ООО «Сибжилсервис», указывал на обращение ответчика к нему в 2016 году с просьбой о проведении работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома при условии дальнейшего зачета израсходованной на ремонт сумму в счет оплаты за содержание нежилого помещения, осуществление такого ремонта с привлечением ООО «Строительная фирма «Рассвет».

Разрешая заявленные требования и отказывая Захаренко А.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

<...> Арбитражным судом Омской области по делу № А46-1653/2010 постановлено решение, которым ИП Захаренко А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

<...> определением Арбитражного суда Омской области конкурсное производство в отношении ИП Захаренко А.А. завершено.

Согласно п. 4 ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в 2016 году, в течение пяти лет с даты завершения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а также занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

В данной связи, руководствуясь положениями п. 4 ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в 2016 году, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у истца права на осуществление предпринимательской деятельности как минимум до конца лета 2016 года, в связи с чем критически оценен представленный в материалы дела договор аренды, согласно п. 1.2 которого истец обязался использовать предоставленные ему помещения в целях осуществления розничной торговли.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Захаренко А.А. в подтверждение факта несения затрат на выполнение работ по ремонту фасада многоквартирного дома <...> представил акт о приемке выполненных работ от <...>, согласно которому проведен ремонт штукатурки фасада откосов рустов на площади 79,7 кв.м., огрунтовка поверхности на площади 159,4 кв.м., окраска фасада откосов, рустов на площади 79,7 кв.м, затрачен штукатурно-клеевой состав – 25 мешков по 25 кг, грунтовка 23 л, краска фасадная 40 кг, на общую сумму <...> рублей (л.д.11). В подтверждение факта оплаты представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> на сумму <...> рублей и № <...> от <...> на сумму <...> рублей.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательства нуждаемости фасада многоквартирного дома в выполнении обозначенного перечня работ в материалы дела не представлены.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу положений п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения об объемах работ текущего ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, тогда как истцом доказательств наличия такового не представлено.

В данной связи, принимая во внимания положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, установив, что работы по ремонту фасада многоквартирного дома выполнены в отсутствие соответствующего договора и решения общего собрания, при том, что истец во всяком случае не мог не знать об отсутствии каких-либо письменно закрепленных между сторонами обязательств, коллегия судей с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается.

Кроме того, судом обоснованно указанно на отсутствие доказательств направления в адрес Захаренко А.А. уведомления от <...> о необходимости проведения ремонта и окраски фасада здания по адресу: <...>, адресованного «Руководителю», поскольку персональных данных адресата, позволяющих отнести его принадлежность к Захаренко А.А., данное уведомление не содержит.

Повторное указание в жалобе на привлечение ООО «Строительная фирма «Рассвет» для выполнения необходимого объема работ, оплату их услуг и отсутствие со стороны ответчика факта отражения уплаченной истцом суммы в разделе кредит в акте сверки взаимных расчетов, иных выводов по настоящему делу с учётом вышеизложенных обстоятельств во всяком случае не влечет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: