Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Преториуса Валентина Германовича на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 июня 2019 года, которым

1. Назначена по гражданскому делу 2-60/2019 судебная автотехническая экспертиза, поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1) Имеются ли в автомобиле Land Rover Discovery Sport VIN № (далее Автомобиль) государственный регистрационный знак № недостатки турбокомпрессора двигателя? Если имеются недостатки, то какие и каким обязательным требованиям либо требованиям изготовителя они не соответствуют?

2) Если недостатки Автомобиля имеются, то установить, каковы причины их возникновения и характер этих причин - производственный, вызванный нарушением правил эксплуатации или действиями третьих лиц (например: ДТП, некачественные ремонтные работы, несвоевременное прохождение регламентного технического обслуживания, механическими повреждениями, использованием некачественного топлива и пр.)?

3) Если недостатки Автомобиля имеются, являются ли они устранимыми? Какие ремонтные работы требуются для устранения недостатков? Каковы временные и денежные затраты на устранение имеющихся недостатков?

4) Какое влияние на работу двигателя внутреннего сгорания, оснащенного турбокомпрессором, оказывает превышение П.Д.К. S (серы) в топливе, в частности на работу турбокомпрессора?

5) При установлении наличия дефектов двигательной системы вследствие неисправности турбокомпрессора, установить период возникновения, характер повреждений турбокомпрессора (производственный, эксплуатационный, сервисное обслуживание или иные)?

6.) Являются ли выявленные дефекты следствием устранения неисправностей в период с июля 2017 года по октябрь 2018 года?

2. Производство экспертизы поручено экспертам «Экспертно- Консалтинговый Центр «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (г. Барнаул, ул. пр. Калинина, д.18, тел./факс. (3852) 52-90-6, определен срок для предоставления экспертного заключения до 15 июля 2019 года.

3. Предоставлены в распоряжение эксперта материалы гражданского дела № 2-60/2019.

4. Разъяснены эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

5. Предупреждены эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

6. Эксперту поручено известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертизы, провести осмотр автомобиля Land Rover Discovery Sport VIN № государственный регистрационный знак № с участием представителей Сторон либо при письменном отказе от участия последних в производстве такого осмотра.

7. Расходы по оплате стоимости проведения экспертизы возложены на ООО «Альбион Моторс» (г. Барнаул, ул. пр. Калинина, д.15, Е).

8. Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

9. Возложена на ответчика ООО «Альбион Моторс» обязанность по обеспечению транспортировки автомобиля с несением соответствующих расходов от места его нахождения в <адрес> Республики Алтай до места проведения экспертизы в г. Барнаул, Алтайского края.

10. Назначено рассмотрение вопроса о возможности возобновления производства по гражданскому делу 2-60/2019 на 17 июля 2019 года в 14 часов 00 минут в зале судебных заседаний № 2 Чемальского районного суда РА, расположенного по адресу: РА, Чемальский район, с. Чемал, ул. Пчелкина, д.93.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО1 Эл Эр», ООО «Альбион-Моторс» о взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 11 июня 2019 года представитель ООО «Альбион Моторс» по доверенности Блинова Н.А. обратилась с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу с поручением проведения экспертизы ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», полагая необходимым поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Имеются ли в автомобиле Land Rover Discovery Sport VIN № недостатки турбокомпрессора двигателя? Если имеются недостатки, то какие?

2) Каковы причины их возникновения и характер этих причин - производственный, эксплуатационный или вызванный действиями третьих лиц?

3) Являются ли недостатки устранимыми? Какие ремонтные работы требуются для устранения недостатков? Каковы временные и денежные затраты на устранение имеющихся недостатков?

Производство экспертизы просила поручить ООО «Экспертно- Консалтинговый Центр «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (г. Барнаул, ул. пр. Калинина, д.18, тел./факс. (3852) 52-90-61), указав о возможности отнесения расходов по оплате услуг экспертов, а равно расходов по транспортировке автомобиля к месту проведения экспертизы, на счет стороны, инициировавшей ходатайство.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Преториус В.Г. В обоснование своих доводов указывает, что 01.03.2019 года было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, производство которой поручено Алтайской лаборатории судебных экспертиз. 16.04.2019 года руководитель Алтайской лаборатории судебных экспертиз, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обратился в Чемальский районный суд Республики Алтай с ходатайством о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, так как их специальные знания необходимы для дачи заключения. 07.05.2019 года, суд не разрешая указанное ходатайство, в нарушении ст. ст. 14 и 15 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ч. 1 ст. 84 и ст. 85 ГПК РФ вынес определение об отзыве определения о назначении экспертизы и возвращении гражданского дела в суд. В результате назначенный на 12.05.2019 года осмотр автомобиля не состоялся. Ст. 85 ГПК РФ, на которую ссылается суд в определении, не может быть применена, так как регулирует другие правоотношения. Ходатайство руководителя экспертного учреждения, не является мотивированным сообщением эксперта о невозможности дать заключение, поэтому при разрешении такого ходатайства не может быть принято решение об истребовании дела из экспертного учреждения. Таким образом, на момент приостановления производства по делу 11.06.2019 года, имеется неразрешенное ходатайство руководителя Алтайской лаборатории судебных экспертиз и не отмененное определение суда о назначении автотехнической экспертизы, вынесенное судом 01.03.2019 года для разрешения тех же вопросов и выяснения тех же обстоятельств, что и в определении от 11.06.2019 года. Указанные обстоятельства делают невозможным приостановление производства по делу. Допущенная по делу волокита и принятие незаконных промежуточных решений нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, так как ставят сторону ответчика в более выгодное положение и приводят к затягиванию процесса.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «МУСА МОТОР Джей Эл Эр» Шалимова И.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Согласно ст.79 ГПК РФ суд, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, назначает экспертизу.

На основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из предмета и основания иска, для установления юридически значимых обстоятельств по возникшему между сторонами спору, назначив экспертизу, суд обоснованно приостановил производство по делу, учитывая сроки проведения экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу. Такое решение суда вызвано необходимостью направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспертизы осуществлять по нему производство невозможно.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку их разрешение относится к компетенции суда первой инстанции, и решение по данным вопросам не подлежит обжалованию путем подачи отдельной от решения суда частной жалобы. Указанные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Учитывая, что доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Преториуса Валентина Германовича – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Солопова
Судьи	С.Н. Чертков
С.А. Шинжина