Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, оплаты услуг представителя и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Кондинскому району,

по апелляционной жалобе МВД России на решение Кондинского районного суда от 22 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, оплаты услуг представителя и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения убытков - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 4 октября 2018 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб. Решением Кондинского районного суда от 21 ноября 2018 г. вышеуказанное постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с тем, что незаконное привлечение к административной ответственности причинило истцу материальный ущерб и моральные страдания, на основании ст.ст. 15, 151, 1069 ГК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба – 30 000 руб., морального вреда – 5 000 руб. и расходы на услуги представителя – 30 000 руб., по уплате госпошлины – 1 400 руб.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 против удовлетворения иска возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о месте и времени надлежащим образом.

В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, суд не учел, что прекращение административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району. Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником в пределах его полномочий и при наличии оснований. Незаконными действия сотрудников не признаны. Поэтому оснований считать их виновными в причинении вреда истцу у суда не имелось. Считает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным, а моральный вред - недоказанным. Полагает, что расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом неправомерно, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2018 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 46-47).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение убытков - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 900 руб., суд руководствовался требованиями разумности и соразмерности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих незаконность действий должностного лица, причинение истцу физических и нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц и переживаниями истца, а также о несоразмерности взыскания состоятельным не являются, противоречат обстоятельствам данного дела, в связи с чем отмену судебного решения не влекут.

Ссылка подателя жалобы на освобождение его от уплаты государственной пошлины ошибочна, поскольку судом взысканы не государственная пошлина, а расходы по ее уплате.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции в целом соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.