Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Владимира Викторовича к Региональной общественной организации «Ханты-Мансийское региональное отделение межотраслевых эколого-экономических исследований Российской Академии естественных наук» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика Региональной общественной организации «Ханты-Мансийское региональное отделение межотраслевых эколого-экономических исследований Российской Академии естественных наук» Ананьева С.И. на решение Нижневартовского городского суда от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Региональной общественной организации «Ханты-Мансийское региональное отделение межотраслевых эколого-экономических исследований Российской Академии естественных наук» в пользу Коновалова В.В. задолженность по договору подряда №01-ОС от 10 декабря 2015 года в размере 500 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2016 года по 27 января 2017 года в размере 37 997,66 рублей, судебные расходы в размере 20 001 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 578 298,66 рублей;

взыскать с Региональной общественной организации «Ханты-Мансийское региональное отделение межотраслевых эколого-экономических исследований Российской Академии естественных наук» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 82 рублей.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10 декабря 2015 года сторонами заключен договор подряда №01-ОС на выполнение изыскательских работ по обьекту «шифр 24\15 «Обустройство Северо-Островного месторождения нефти. Куст скважин №28», буровых работ, сбора сведений, отбора грунта, воды и сдачи их в лабораторию для анализа. Согласно договору стоимость работ составила 690 000 рублей. Работы истцом были выполнены в полном объеме, 15 декабря 2015 года подписан акт сдачи-приемки работ, однако в марте 2016 года истцу было выплачено лишь 100 000 рублей. 18 октября 2016 года ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 500 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2016 года по 27 января 2017 года в размере 37 997,66 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 501 рубль.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ответчика Региональной общественной организации «Ханты-Мансийское региональное отделение межотраслевых эколого-экономических исследований Российской Академии естественных наук» Ананьев С.И. \том 1 лд 52\ просит отменить, принять по делу новое решение. На основании пункта 2.1. заключенного сторонами договора истец был обязан в числе прочего выполнить следующие действия: на каждой разбуренной скважине устанавливать вешку с номером скважины, предоставить заказчику фотоотчет этих вешек, обеспечить сохранность документов, полученных и составленных в процессе выполнения работ по настоящему договору, передать заказчику отчёт на бумажном носителе и в электронном виде. Эти работы истцом не выполнялись. Истцом в качестве доказательства была предоставлена копия бурового журнала, полученная от свидетеля Сергеева А.Н., который ранее работал у ответчика в должности начальника отдела инженерных изысканий и имел доступ к сведениям, находящимся в отчете по инженерно-геологическим изысканиям по объекту, где работал истец. На заявление представителя ответчика о необходимости проведения экспертизы подлинности электронного документа, чтобы выяснить дату его создания, суд не отреагировал. Считает, что представленный буровой журнал не является надлежащим доказательством, и его подлинность вызывает сомнения.

Предоставленная ответчиком служебная записка от 27 ноября 2015 года №158 камеральной группы отдела инженерных изысканий не может являться доказательством необходимости заключения с истцом договора от 10 декабря 2015 года, и, тем более, экономической обоснованности заключения такого договора, а лишь служит доказательством того, что свидетель со стороны истца А.Н. Сергеев, заявивший о том, что он не знал о выполнении этого объема работ другими подрядчиками, и подписывавший документы по этому же объему работ, выполненному ранее по договору №105 от 10 ноября 2015 года А.М. Хубиевым, не просматривал документы, которые ему были даны для подписания.

Суд не принял к сведению, что работы по составлению отчета по инженерно-геологическим изысканиям по объекту, в отношении которого был заключен договор с истцом, выполнялись не работниками ответчика, а привлеченным специалистом Бельской Людмилой Адамовной, что опровергает заявление истца о том, что именно его работы послужили основой для составления отчета.

Свидетель Шаяхметова А.Р., являющаяся главным инженером проекта по данному объекту, показала, что являлась куратором производства работ с самого их начала и не имела сведений о том, что по указанному обьекту есть работы, выполненные Коноваловым В.В., поскольку в основу отчета об инженерно-геологических изысканиях по объекту были положены результаты работ, проведенных Хубиевым А.М. и Полежайкиным Б.С., которые она лично проверяла. Недостатки выполненных ими работ были устранены ими же. Сведения об оплате работ по договору №105 от 10 ноября 2015 года действительно противоречат друг другу, но это объясняется отсутствием у Шаяхметовой А.Р. достоверных сведений об оплате, произведенной бухгалтерией.

Суд в мотивировочной части своего решения обратил внимание на то, что договор был заключен с истцом с нарушением порядка, установленного у ответчика, при этом указывает, что это не имеет значения, однако оставляет без внимания тот факт, что договор № 105 от 10 ноября 2015 года, заключенный с Хубиевым А.М., проходил принятую у ответчика процедуру. Полагает, что бывший руководитель ответчика Шумилин А.С. заключил данный договор без намерений его фактического выполнения. Это же обьясняет и отсутствие печати на акте приема-сдачи выполненных работ. Частичная оплата истцу работы по договору была произведена ошибочно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Коновалов В.В. просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями ст 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2015 года сторонами заключен договор подряда №01-ОС на выполнение изыскательских работ по обьекту «шифр 24\15 «Обустройство Северо-Островного месторождения нефти. Куст скважин №28», буровых работ, сбора сведений, отбора грунта, воды и сдачи их в лабораторию для анализа. Согласно договору стоимость работ составила 690 000 рублей.

В соответствии с пп 2.1.2 - 2.1.5, 2.1.10 договора подрядчик обязуется произвести буровые работы на основании выданных заказчиком координат, схемы или плана, выдать пробы с последнего метра геологической скважины при зондировке, через каждые 100 метров указывать в буровом журнале степень разложения торфа, на каждой разбуренной скважине устанавливать вешку с номером скважины, предоставить заказчику фотоотчет этих вешек, передать заказчику отчет на бумажном носителе и в электронном виде.

Согласно п 3.2 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 100% после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за выполненные в полном объеме работы равными долями в течение января, февраля и марта 2016 года путем перечисления заказчиком денежных средств на лицевой счет подрядчика или наличными путем выдачи денежных средств из кассы заказчика. При выплате вознаграждения заказчик удерживает сумму налога, подлежащую уплате в соответствии с НК РФ.

В силу п 4.1 договора заказчик в течение 15 дней со дня получения акта приема-сдачи выполненных работ обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и направить подрядчику подписанный акт приема-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ от приема работ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-сдачи выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с п 6.1 договора срок начала работ 10 декабря 2015 года, выдача сведений, бурового журнала, фотоотчета, а также проб грунта и воды заказчику 11 января 2016 года, срок окончания работ - до получения положительного заключения Главгосэкспертизы России.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против заявленных Коноваловым В.В. требований, ответчик указывает на то, что изыскательские работы по обьекту, указанному в договоре, выполнены не истцом, а Хубиевым А.М. и Полежайкиным Б.С., с которыми также был заключен соответствующий договор.

В обоснование возражений ответчик представил договор подряда №105 от 10 ноября 2015 года, заключенный между ХМРО РАЕН и Хубиевым А.М.

Отличие этих двух договоров заключается в стоимости работ (в договоре с Хубиевым А.М. стоимость работ составляет 172 500 рублей, в договоре с Коноваловым В.В. - 690 000 рублей); в порядке оплаты (в договоре с Хубиевым А.М. оплата производится единовременно, в договоре с Коноваловым В.В. - в три этапа), а также в сроках начала работ и передачи результата работ заказчику (в договоре с Хубиевым А.М. - 10 ноября 2015 года и 05 ноября 2015 года соответственно, в договоре с Коноваловым В.В. - 10 декабря 2015 года и 11 января 2016 года соответственно). При этом, как пояснил представитель ответчика, в договоре с Хубиевым А.М. допущена техническая опечатка - вместо 05 ноября 2015 года подразумевалось 05 декабря 2015 года.

Кроме того, ответчик представил заявку на заключение договора подряда с Хубиевым А.М. от 16 ноября 2015 года, протокол №1/15-СХ от 13 ноября 2015 года заседания комиссии по заключению договора подряда с Хубиевым А.М., акт №1 от 24 ноября 2015 года приема-сдачи выполненных работ, подписанный между ХМРО РАЕН и Хубиевым А.М. (с подписями куратора Шаяхметовой А.Р. и и.о. начальника отдела инженерных изысканий Сергеева А.Н.), акт от 24 ноября 2015 года приемки полевого материала от Хубиева А.М. и Полежайкина Б.С., буровой журнал, заполненный, по утверждению ответчика, Хубиевым А.М. и Полежайкиным Б.С. в ходе выполнения работ, акты отбора проб грунтов и протоколы испытаний к ним.

Между тем, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, указав на то, что значение для дела имеет лишь факт выполнения истцом работ по договору.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается, кроме вышеуказанного акта сдачи-приема работ, служебной запиской от 27 ноября 2015 года №158, составленной камеральной группой геологов и адресованной генеральному директору ХМРО РАЕН Шумилину А.С., о том, что имеющиеся сведения по объекту «шифр 24/15 «Обустройство Северо-Островного месторождения нефти, куст скважин 28» недостаточны и некорректны, буровой журнал недостаточно заполнен, выделенные разновидности грунтов, описанные в буровом журнале, не подтверждены отбором проб, отсутствует зондировочное бурение на участках болот, в связи с чем нет возможности приступить к выполнению отчета по инженерно-геологическим изысканиям.

Несмотря на то, что главный инженер проекта Шаяхметова А.Р., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что результаты работы Хубиева А.М. были достаточны для составления отчета по инженерно-геологическим изысканиям, суд установил, что замечания к буровому журналу Хубиева А.М., указанные камеральной группой в служебной записке от 27 ноября 2015 года №158, объективно подтверждаются копией данного бурового журнала, из которого, не усматривается, кто именно является его составителем, по какому объекту составлен буровой журнал и в какой период времени, в то время как копия бурового журнала, представленная Коноваловым В.В., такие сведения содержит, а также соотносится с информацией в составленном ХМРО РАЕН для ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» отчете по инженерно-геологическим изысканиям по объекту «шифр 24/15 «Обустройство Северо-Островного месторождения нефти, куст скважин 28».

Суд правильно отверг довод ответчика, указанный и в апелляционной жалобе, о том, что буровой журнал, представленный Коноваловым В.В., был составлен уже в ходе судебного разбирательства с помощью свидетеля Сергеева А.Н., поскольку данный факт не доказан.

Также правильно указал суд, что заключение договора подряда с истцом вне процедуры, утвержденной Регламентом оформления договоров подряда с физическими лицами в ХМРО РАЕН, не влечет недействительность данного договора, поскольку заключение данного договора подтверждено бывшим директором учреждения, сам Регламент является локальным актом, заключенный договор нормам гражданского законодательства не противоречит. Кроме того, Коновалову В.В. частично была произведена оплата по договору. Отсутствие печати ХМРО РАЕН на акте сдачи-приемки работы от 15 декабря 2015 года также не является основанием к отмене решения суда, поскольку этот акт также подписан бывшим генеральным директором ХМРО РАЕН Шумилиным А.С., который подписание акта подтвердил.

На основании указанных выше норм суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору подряда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст 395 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводам жалобы, которые представитель ответчика приводил и в суде первой инстанции, суд дал правильную оценку, поэтому они не являются основаниями, предусмотренными ст 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Антонов Д.А