Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт органического синтеза ...» о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, обязании заключить трудовой договор,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 (действует на основании доверенности ( / / )), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУН Институт органического синтеза ... (далее по тексту Институт), в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать бездействие работодателя по его (истца) обращению от 20.08.2014 необоснованным отказом в заключении трудового договора, признать предложение работодателя к подписанию договора от 03.04.2014 предложением к заключению договора присоединения, обязать работодателя заключить с ним, т.е. оформить трудовой договор, учитывающий все предусмотренные законом обязательные и дополнительные условия, в предложенной им редакции от 20.08.2014.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ( / / ) работает ... ( / / ) он обратился в Гострудинспекцию по факту нарушения его прав в связи с неоформлением работодателем письменного трудового договора. По результатам проверки Гострудинспекция вынесла предписание, которым обязала директора Института заключить с истцом трудовой договор. 20.03.2014 и 04.04.2014 он представил работодателю два дополняющих друг друга проекта трудового договора. Однако от подписания указанных проектов ответчик отказался, предложив к подписанию проект трудового договора ... от 03.04.2014, в котором отсутствуют обязательные условия в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации и который по существу является договором присоединения, так как не предполагает внесения в него каких-либо изменений по согласованию с работником. 20.08.2014 он вновь обратился к ответчику с предложением заключить индивидуальный трудовой договор, отвечающий всем требованиям законодательства и соответствующий условиям его работы в Институте, сложившимся за 17 лет, представил третий вариант трудового договора, разработанный на основе двух предыдущих проектов. Однако данное обращение оставлено работодателем без ответа. Настаивает на включении в трудовой договор трудовой функции с указанием конкретного вида работы; даты начала работы – ( / / ); особенностей режима рабочего времени и условий, определяющих характер труда, с учетом специфики научно-исследовательской работы, порядка, оформления и защиты результатов; условий труда на рабочем месте.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, указав, что истец работает ... на основании приказа ( / / ). Действовавшее на момент принятия истца на работу трудовое законодательство не требовало обязательного оформления трудового договора в письменном виде. В соответствии с предписанием Гострудинспекции о необходимости заключения с истцом трудового договора в срок до 12.04.2014 ответчик неоднократно предлагал истцу оформить письменный трудовой договор, однако истец от подписания предложенного ему работодателем варианта каждый раз отказывался, несмотря на то, что указанный вариант соответствует действующему законодательству и фактически сложившимся трудовым отношениям. Заключить трудовой договор в редакции, предлагаемой истцом, невозможно, поскольку он содержит условия, заведомо невыполнимые работодателем и ставящие истца в привилегированное положение по сравнению с другими сотрудниками Института.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что суд фактически не разрешил заявленные требования, сославшись в решении на выводы и суждения из судебных актов по другому делу, рассмотренному с участием сторон. Кроме того, суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, не дал должной оценки юридически значимым обстоятельствам, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить характер сложившихся между сторонами правоотношений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в частности, трудовой книжки истца, последний был принят на работу ( / / ) на основании приказа ... и работает по настоящее время ...

На основании акта проверки Государственной инспекции труда ..., проведенной по заявлению истца, в адрес ответчика было вынесено предписание от 12.03.2014, согласно которому последний должен был в срок до 12.04.2014 заключить с ФИО1 трудовой договор в письменном виде.

Во исполнение указанного предписания Институт предложил истцу для подписания трудовой договор ... от 03.04.2014, от подписания которого истец отказался, что им и не оспаривалось, подтверждается составленным работодателем актом, при этом истец полагает, что указанный вариант трудового договора по существу является договором присоединения и не отражает фактически сложившихся между сторонами трудовых отношений. Истец, в свою очередь, предлагал работодателю для заключения два проекта трудового договора – от 20.03.2014 и от 04.04.2014, подписывать которые работодатель отказался.

Возникший между сторонами спор относительно заключения трудового договора в письменном виде уже являлся предметом судебного рассмотрения. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2014, ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к Институту о признании факта уклонения от заключения трудового договора и понуждении к заключению трудового договора.

20.08.2014 истец вновь обратился к работодателю с письменным заявлением о заключении трудового договора в его (истца) редакции.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском (05.11.2014) ответ на заявление истца от 20.08.2014 работодателем не дан, что истец просит расценить как необоснованный отказ от заключения (оформления) трудового договора в письменном виде.

Стороны не оспаривали, что трудовой договор в письменной форме между ними до настоящего времени не оформлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд руководствовался ст.ст. 9, 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что трудовые отношения между сторонами сложились на условиях, изложенных в редакции трудового договора от 20.08.2014, в связи с чем не имеется оснований для возложения на работодателя обязанности оформить трудовой договор в указанной редакции, как нет оснований и для признания отказа работодателя от подписания трудового договора в такой редакции необоснованным и нарушающим права истца.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда.

Как правильно указано судом, в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор считается заключенным с момента фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Аналогичные положения содержались и в ст. 18 КЗоТ РФ, действовавшего на момент приема истца на работу в Институт. Соответственно, поскольку трудовой договор в письменном виде при приеме истца на работу к ответчику оформлен не был, так как требование об обязательной письменной форме трудового договора в законодательстве появилось уже после трудоустройства истца, в настоящее время трудовой договор подлежит оформлению на тех условиях, на которых стороны заключали трудовой договор ( / / ) и которые фактически сложились между ними за время работы истца.

Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что условия, сформулированные им в редакции трудового договора от 20.08.2014, соответствуют тем условиям, на которых трудовой договор между сторонами был заключен ( / / ) (с момента, когда истец приступил к выполнению работы), и тем условиям, которые фактически сложились между сторонами к моменту обращения истца к работодателю с заявлением о заключении трудового договора в редакции от 20.08.2014. Представленные истцом письменные доказательства (переписка с работодателем, отчеты о выполнении заданий, пояснительные и служебные записки и пр.) доводы иска с бесспорностью не подтверждают.

Так, в предложенной истцом редакции трудового договора от 20.08.2014 указана дата начала работы ( / / ), между тем, согласно трудовой книжке истца и им самим не опровергнуто, после принятия на работу ( / / ) ФИО1 был уволен по собственному желанию ( / / ), в период ( / / ) обучался в аспирантуре, откуда был уволен также по собственному желанию, после чего был принят на работу ...

Доказательств того, что при заключении трудового договора ( / / ) стороны пришли к соглашению, что конкретный вид работы истца ограничивается тематикой ..., на чем истец настаивает в своей редакции трудового договора в п. 1.1, истцом не представлено.

Разделы 2 «Права и обязанности работника» и 3 «Права и обязанности работодателя» трудового договора в редакции от 20.08.2014 содержат помимо тех основных прав и обязанностей сторон трудового договора, которые перечислены в ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, большой перечень прав работника и обязанностей работодателя, подробно регламентирующих порядок выполнения истцом его трудовых обязанностей (в каком виде работодатель обязан давать истцу задания и оформлять распоряжения о выполнении работы, каким образом должен принимать результаты выполненной истцом работы, порядок выполнения работы истцом – пункты 2.1.2-2.1.4, 2.1.8, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.6), однако истцом не доказано, что как при заключении трудового договора ( / / ), так и в период работы истца работодатель принимал на себя такие обязанности и предоставлял истцу соответствующие права. При этом необходимо отметить, что в силу ч. 5 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации включение в трудовой договор прав и обязанностей работника и работодателя осуществляется по соглашению сторон, которое в данном случае между сторонами отсутствует.

Настаивая на включении в трудовой договор указанных условий, истец, по существу, выражает свое видение взаимоотношений сторон в процессе выполнения им трудовой функции, однако это не является основанием для возложения на ответчика обязанности оформить трудовой договор в письменном виде на указанных условиях.

Не представлено истцом доказательств и того, что стороны согласовывали при заключении трудового договора либо впоследствии условия о режиме рабочего времени истца, отличающиеся от установленных ему в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Института, в частности, о наличии дополнительных технологических перерывов, о праве истца в случае производственной необходимости и по согласованию с работодателем самостоятельно планировать свой рабочий день с установлением суммированного учета рабочего времени (пункты 5.2, 5.3 трудового договора в редакции от 20.08.2014).

При таком положении отказ ответчика оформить письменный трудовой договор в редакции истца от 20.08.2014, притом что факт отказа представителем ответчика по существу не оспаривался и прямо следует из письма от 19.01.2015 за подписью директора Института А., переданного в судебном заседании истцу, не может быть признан необоснованным, поскольку основания для отказа у работодателя имеются – это несоответствие условий трудового договора фактически сложившимся между сторонами трудовым отношениям. И поскольку положения трудового законодательства не предусматривают возможности обязать работодателя оформить трудовой договор на условиях, которые не были согласованы сторонами при его заключении, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО1 о понуждении к оформлению письменного трудового договора в предложенной истцом редакции от 20.08.2014.

При этом судебная коллегия отмечает, что, как следует из материалов дела, несмотря на отказ Института оформить трудовой договор в редакции истца, ответчиком неоднократно предпринимались меры к выполнению предусмотренной ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности и оформлению заключенного с истцом трудового договора в письменном виде. Последний раз такое предложение поступило истцу непосредственно в судебном заседании 20.01.2015. Представленные в материалы дела проекты трудового договора от 03.04.2014 и от 20.01.2015, подготовленные работодателем, соответствуют требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия, которые должны быть включены в трудовой договор в силу указанной статьи, вопреки утверждению истца об обратном. Доказательств того, что предложенные работодателем проекты трудового договора не соответствуют фактически сложившимся между сторонами отношениям, каким-то образом нарушают трудовые права истца либо содержат условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий истца как работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически не рассмотрел заявленный иск, а просто привел в решении выводы и суждения из решения суда и апелляционного определения, вынесенных в рамках другого дела с участием тех же сторон, несмотря на то, что в настоящем деле заявлены иные требования и по другим основаниям, не могут повлечь отмены решения суда.

То обстоятельство, что суд со ссылкой на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ привел в решении выводы, содержащиеся в судебных актах, вынесенных по другому делу с участием сторон, само по себе о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует. Заявленные истцом в настоящем деле требования судом рассмотрены и по ним вынесено решение об отказе в их удовлетворении. Выводы суда и мотивы, по которым он пришел к таким выводам, подробно отражены в решении.

Допущенная судом в решении при ссылке на исследованные доказательства опечатка в указании листов дела также не может расцениваться в качестве процессуального нарушения, влекущего незаконность постановленного судебного акта. Все письменные доказательства судом исследовались, что следует из протокола судебного заседания от 20.01.2015, на который замечаний никем не подавалось, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам которой суд пришел к выводу о недоказанности истцом доводов иска. Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает. Несогласие истца в жалобе с оценкой доказательств само по себе не является основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей Б. и В., не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Как следует из ходатайства истца о допросе свидетелей, заявленного в письменном виде, а также устно в судебном заседании 21.01.2015, оно не соответствует требованиям ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцом не указано место жительство свидетелей. Кроме того, данное ходатайство истцом не мотивировано, поскольку не указано, о каких именно существенных условиях его работы, подлежащих включению в трудовой договор в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации и не отраженных в проектах трудового договора, предложенных ответчиком, могут пояснить свидетели.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что предложенный работодателем проект трудового договора является договором присоединения, предусмотренным ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, который ответчик принуждает его подписать под угрозой увольнения, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Положения ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре применению не подлежат в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявляя требование о признании предложения работодателя о подписании проекта трудового договора ... от 03.04.2014 предложением к заключению договора присоединения, истец не указывает, каким образом удовлетворение данного требования восстановит его нарушенные, как он полагает, трудовые права. При этом необходимо отметить, что доказательств принуждения его работодателем к подписанию проекта трудового договора от 03.04.2014 под угрозой увольнения истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Мало того, предложение к подписанию указанного трудового договора поступило от работодателя только после того, как истец обратился с заявлением в Гострудинспекцию ..., и последняя вынесла в адрес работодателя соответствующее предписание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявляя требование об обязании ответчика оформить трудовой договор в редакции от 20.08.2014, истец исходил из того, что указанные в договоре условия и сложились между сторонами в действительности, в связи с чем суду надлежало при рассмотрении спора применить положения ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными ввиду следующего.

Во-первых, как уже указано выше, истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение соответствия сформулированных в проекте трудового договора от 20.08.2014 условий фактически сложившимся трудовым правоотношениям сторон.

Во-вторых, ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена при рассмотрении трудового спора, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не регулирует трудовые правоотношения (ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не имеется в данном случае оснований и для применения ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, судебного решения о заключении трудового договора. Исходя из содержания указанной нормы, она подлежит применению в случае, когда одна из сторон оспаривает факт заключения трудового договора и судом в результате установления факта возникновения трудовых правоотношений выносится решение о заключении трудового договора.

В рассматриваемом споре факт заключения трудового договора никем из сторон не оспаривается, спор касается письменного оформления уже сложившихся трудовых правоотношений. При этом по существу требования истца сводятся к понуждению ответчика заключить трудовой договор с условиями, которые в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации являются факультативными и могут быть включены в трудовой договор только по соглашению сторон.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.