Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 5 ноября 2015 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки на устранение дефектов выполненных ремонтных работ в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости материалов в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей, убытков по демонтажу в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в сумме <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>. 26.07.2013 г. между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение косметического ремонта данной квартиры, стоимость работ с учетом дополнительного соглашения составила <данные изъяты>, срок начала выполнения работ определен с 29.07.2013 г., срок окончания выполнения работ – 20.12.2013 г. В день заключения договора ответчику передан аванс в размере <данные изъяты> рублей, позднее еще <данные изъяты> рублей. Кроме того, по распискам на приобретение материалов ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Для проведения ремонта ею были приобретены материалы: 28.03.2013 г. – на сумму <данные изъяты> рублей, 05.11.2013 г. – на сумму <данные изъяты> рубль, которые также переданы ответчику. Ответчик выполнил часть работ, однако, согласно экспертному заключению ООО «Норд Эксперт» № № от 03.03.2014 г. весь объем выполненных работ произведен некачественно, материал испорчен. Кроме того, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, 05.12.2013 г. он в одностороннем порядке приостановил выполнение работ в квартире.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования уточнили. Просили расторгнуть договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком 26.07.2013 г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и убытки по демонтажу и переделке некачественно выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, сумму на устранение недостатков выполненных работ исходя из определенной экспертом в размере <данные изъяты> рубль, стоимость испорченных материалов в размере <данные изъяты> рублей, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>, неустойку на нарушение сроков добровольного удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Поддержали требования о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что приступил к выполнению работ в установленный договором срок, по условиям которого материалы приобретались заказчиком, при этом по согласованию с истцом он приобретал строительные расходные материалы самостоятельно. Истец при этом постоянно задерживала приобретение материалов для проведения ремонта. В санузле не выполнена часть работ, поскольку истцом не была приобретена сантехника, лепнина выполнена не в полном объеме, так как приобретена истцом не в полном объеме, работы по электрике не выполнены, поскольку истцом не приобретены бра и светильники. До окончания действия договора 06.12.2013 г. истце поменяла замок в квартире и не передала ему ключи, в связи с чем продолжать работы он уже не имел возможности.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также снижения размера неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований и штрафа. Просит принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на незаконность снижения судом первой инстанции заявленного размера неустойки и штрафа по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Приведенные судом мотивы не могут свидетельствовать об исключительности и являться основаниями для снижения размера неустойки и штрафа.

Считает ошибочным вывод суда об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору ввиду отсутствия доказательств нарушения сроков работ по вине ФИО2 Судом не принято во внимание, что на письмо ответчика о приостановке работ в одностороннем порядке по причине задержки очередного авансового платежа истец незамедлительно ответила, указав на неправомерность прекращения работ и потребовала закончить работы в установленном в договоре порядке. Кроме того, ответчиком не выполнен и не сдан даже первый этап работ, срок которых согласно договору был определен к 30.08.2013 г.

Ссылаясь на положения ст. 10, 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), указывает, что исполнитель обязан предупредить потребителя о сроках предоставления материалов, недостатках полученного от него материала и неправильности данных указаний, а также об иных обстоятельствах, которые могут повлечь ненадлежащее выполнение работы, либо невозможность завершения ее в срок. Предупреждение исполнителя должно быть сделано своевременно и быть обоснованным. Только в случае невыполнения потребителем в разумный срок обоснованных указаний исполнителя у последнего возникает право на приостановку работ, либо отказ от исполнения договора в установленном законом порядке.

Каких-либо обращений со стороны ответчика об отсутствии материалов для проведения работ в адрес истца не поступало.

Не соответствует действительности и довод ответчика о том, что ему был ограничен доступ в квартиру путем замены замка на входной двери, в связи с чем он не мог продолжать работы, поскольку замена дверного замка обусловлена его поломкой. Факт замены замка только 06.12.2013 г. после приостановки работ был подтвержден самим ответчиком.

С указанным решением не согласился также ответчик ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с результатами проведенной экспертизы, назначенной по данному гражданскому делу. Выводы эксперта получены с нарушением процедуры проведения экспертизы, а также основаны на применении недействующих норм и правил. Кроме того, экспертом учтен не весь объем выполненных работ. При этом стоимость устранения недостатков определена экспертом с учетом НДС 18%, однако перед экспертом не был поставлен вопрос определения стоимости недостатков с НДС 18%, более того не требовал этого и истец. С учетом вышеуказанного довода стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта должна быть определена в сумме <данные изъяты> руб. Заключением эксперта не подтвержден факт наличия недостатков в выполненных работах. Однако в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с целью устранения замечаний по заключению эксперта судом было необоснованно отказано.

Ссылаясь на положения ст. 720 ГК РФ, п. 7.3 Договора, полагает, что заявленные истцом недостатки не являются таковыми, поскольку по причине приостановки работ ответчик не завершил определенные договором работы по вине заказчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить решение суда без изменения, в связи с несостоятельностью доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.07.2013 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на выполнение косметического ремонта квартиры № №, по которому ФИО2 обязался выполнить работы по ремонту и отделке помещений <адрес> согласно Приложения № 1 собственными силами с использованием материала заказчика, а ФИО1 обязалась обеспечить условия проведения работ, принять и оплатить выполненные работы.

Таким образом, между сторонами был заключен договор бытового подряда.

Согласно условиям договора срок выполнения работ с 29.07.2013 г. по 20.12.2013 г., стоимость работ – <данные изъяты>.

Приложением № 1, а так же дополнительным соглашением № 1 от 22.10.2013 г. к договору № № от 26.07.2013 г. определен перечень ремонтных работ, которые исполнитель ИП ФИО2 должен выполнить.

ФИО1 в день заключения договора внесен аванс в размере <данные изъяты>, 01.10.2013 г. оплатила ответчику еще <данные изъяты>.

Письмом от 06.12.2013 г., направленным в адрес ФИО1 и полученным ею, ИП ФИО2 сообщил заказчику о том, что 02.12.2013 г. им приостановлены работы на объекте по причине задержки очередного авансового платежа более чем на 2 месяца, а так же по причине отсутствия необходимых отделочных материалов: межкомнатных дверей, электротехнических и осветительных приборов, части пенополиуретановой лепнины, сантехнических приборов. При этом указал, что ламинат и керамическая плитка на балконы завезены на объект только в конце ноября, укладывать плитку на балконы при низкой температуре воздуха не представляется возможным.

В материалы дела представлен скриншот страницы электронной почты ответчика, из которой следует, что 04.12.2013 г. в адрес ФИО1 он направил акт выполненных работ, а так же предложение оплатить третий платеж, предусмотренный договором и подписать дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ из-за позднего поступления отделочных материалов.

11 марта 2014 г. ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию, в которой заявила о расторжении договора подряда и возврате ей уплаченных по договору денежных средств, а так же стоимости материалов в двойном размере, неустойки, расходов по демонтажу.

В ответ на данную претензию ФИО2 указал, что в начале декабря 2013 г. ему был ограничен доступ в квартиру путем замены замка на входной двери, акты выполненных работ были направлены, но не подписаны заказчиком, работы приостановлены в связи с отсутствием необходимых материалов и оплаты по договору.

Из заключения эксперта АНО «Центр независимой экспертизы», полученного в рамках разрешения спора следует, что стоимость выполненных ремонтных работ в квартире истца составляет <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов выполненных работ с учетом стоимости работ и материалов составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора являются обоснованными, поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основанием для отказа потребителя от исполнения договора является такое установленное законом основание как обнаружение существенных недостатков выполненной ответчиком работы.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29.03.2014 по 22.06.2014.

Судебная коллегия находит данный вывод неправильным, не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, а доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности уменьшения неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя заслуживающими внимания.

Определяя размер неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд применил положения ст. 333 ГР РФ и уменьшил ее размер до <данные изъяты> рублей.

Однако судом не были учтены разъяснения содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в силу которых применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на лице, не исполнившем обязательство, то именно ответчик должен представить заявить о снижении размера неустойки и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу ответчик таких доказательств не представил. Возражая против иска, в том числе по требованию о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, он не привел доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не просил её снизить.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для снижения размера неустойки, а потому решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно приведенному истцом расчету неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 29.03.2014 года по 22.06.2014 года, с учетом положения абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> рублей.

Судебной коллегией расчет неустойки проверен, признан арифметически правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то размер штрафа, взысканный судом с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером штрафа в размере <данные изъяты> руб. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб., при этом применение указанной нормы не связано с наличием заявления со стороны ответчика. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, обеспечивает баланс интересов.

Более того, при установлении размера подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия исходит и из обеспечительной функции штрафа, а также ее функции меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком были нарушены условия договора о сроках окончания выполнения работ, а, следовательно, судом неправомерно отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании закона.

Как следует из п. 1 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд правильно, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что обязательства по договору (п. 1.2, п.9.3) истцом не были выполнены: ответчик не был обеспечен необходимыми материалами для дальнейших работ, не произведена оплата по договору.

В письме от 06.12.2013 ФИО2, в соответствии с п.1 ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителей», информирует истца о невозможности продолжить выполнение работ, поскольку не произведен очередной авансовый платеж и отсутствуют необходимые отделочные материалы. При этом в материалах дела не содержится доказательств того, что строительные материалы, указанные ответчиком в письме, были приобретены истцом и переданы исполнителю.

Кроме этого, факт того, что с начала декабря ответчику не был обеспечен беспрепятственный доступ к объекту, поскольку был сменен замок на входной двери, ключи исполнителю по договору подряда не передавались, подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о проведении экспертизы с нарушением установленных норм и правил, какими-либо объективными данными не подтверждены. Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной заключению эксперта судом первой инстанцией, как допустимому доказательству по делу, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, исследование проведено полно, всесторонне, выводы логичны и обоснованны, результаты мотивированны, в связи с чем не доверять данным выводам эксперта у суда оснований не имеется. Судебная коллегия также соглашается с методикой расчета эксперта, так как налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и включается в стоимость товаров, работ услуг. При этом определение стоимости работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ с исключением НДС приведет к нарушению принципа полного возмещения убытков, необходимых для восстановления нарушенного права истца, предусмотренного ст.15 ГК РФ, ограничив возможность устранения недостатков определенным статусом подрядчика.

Доводы подателя жалобы о несогласии с отказом проведения повторной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в данном конкретном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, также судом было удовлетворено его ходатайство о вызове эксперта, который был допрошен в судебном заседании. Само по себе несогласие с выводами экспертизы, не является бесспорным основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июля 2015 года в части размера неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований истца и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО2, изменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки на устранение дефектов выполненных ремонтных работ в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи

Е.М. Бланару

Л.Ю. Панас