Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

установила:

Организация ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов по оплате обучения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 октября 2016 года между ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение с целью его дальнейшего трудоустройства. Срок обучения договором установлен с 10 октября 2016 года по 10 апреля 2017 года, то есть 6 месяцев. В соответствии с договором истец обязался обучить ответчика по профессии «слесарь-сборщик летательных аппаратов» и трудоустроить в ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» по профессии, а ответчик принял обязательства посещать занятия по учебному плану и расписанию, добросовестно относиться к обучению, проходить аттестации, после окончания обучения трудоустроится в ПАО «Компания «Сухой» и проработать по полученной профессии не менее трех лет.

С 08 февраля 2017 года ответчик по собственному желанию прекратил обучение и был отчислен.

На основании пунктов 2.3.12, 6.1.2 ученического договора на профессиональное обучение ученик обязан возместить расходы работодателя на обучение.

Понесенные истцом расходы, связанные с обучением ответчика, составили 57686 руб 07 коп.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу данные расходы.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате обучения в размере 57686 руб 07 коп, в том числе: 26049 руб 81 коп – стоимость обучения, 31636 руб 26 коп – стипендия, полученная ответчиком, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1931 руб.

Решением Ленинского районного суда Комсомольского-на-Амуре Хабаровского края от 16 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в счет возмещения расходов на обучение взыскана сумма 57686 руб 07 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 1931 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания за обучение суммы 26049 руб 81 коп, ссылаясь, что в данной части исковые требования не доказаны. По мнению заявителя жалобы, истец не организовал обучение в соответствии с ученическим договором. Факт расходования денежных средств на обучение не доказан. В период времени с октября 2016 года по февраль 2017 года инструктор производственного обучения ФИО2 работал в другую смену и не мог осуществлять обучение ответчика. Доказательств оплаты труда преподавателей за обучение ответчика в деле не имеется.

Ответчику по причинам, зависящим от работодателя, не была предоставлена возможность в полном объеме овладеть необходимыми умениями и навыками, получить необходимую квалификацию, что послужило основанием для отказа от продолжения обучения.

Судом не применены положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющие снизить размер ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее по тексту ПАО «Компания «Сухой») и ФИО1 был заключен ученический договор № от 10 октября 2016 года, по условиям которого ПАО «Компания «Сухой» осуществляет профессиональное обучение ответчика с целью его дальнейшего трудоустройства в ПАО «Компания «Сухой» по профессии «слесарь - сборщик летательных аппаратов» (л.д. 25 - 27).

Срок обучения составляет 6 месяцев с 10 октября 2016 года по 10 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.6 ученического договора стоимость обучения составляет 103972 руб.

Распоряжением № от 10 октября 2016 года ФИО1 был зачислен на профессиональное обучение в цех №7 (л.д. 23).

В соответствии с условиями ученического договора в случае его расторжения по инициативе ученика, он обязан возместить ПАО «Компания «Сухой» расходы по организации и проведению обучения ученика в размере фактических понесенных ПАО «Компания «Сухой» расходов, определяемых исходя из стоимости обучения и периода обучения, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения.

07 февраля 2017 года ФИО1 подал заявление о прекращении обучения по собственному желанию.

Распоряжением от 7 февраля 2017 года ФИО1 был отчислен с профессионального обучения и не прошел курс обучения (л.д. 24).

Согласно служебной записке № от 13 сентября 2018 года стоимость обучения ответчика фактически составила 26049 руб 81 коп (л.д. 29).

В соответствии со служебной запиской № от 23 августа 2017 года, списками перечисляемой в банк зарплаты от 07 ноября 2016 года, от 07 декабря 2016 года, от 08 января 2017 года, от 08 февраля 2017 год за период обучения ответчик получил стипендию в размере 31636 руб 26 коп (л.д. 13 - 17).

Оценивая данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 198, 204, 207 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями ученического договора, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на его обучение.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают эти выводы, в этой связи не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного акта.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств, вытекающих из ученического договора, полностью доказан и не опровергнут ответчиком.

Оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 апреля 2018 года по иску ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи С. И. Железовский

Т. В. Флюг