Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Электротехнический комплекс» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Электротехнический комплекс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14 740 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 04.08.2020 в размере 693 рубля 78 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО «Электротехнический комплекс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток от суммы 14 740 рублей 90 копеек, начиная с 05.08.2020, по дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Электротехнический комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 618 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Электротехнический комплекс» о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что является собственником квартиры <...>. По указанному адресу совместно с ней зарегистрированы Ч.Г.В., Ш.Я.В.Ч.В.В..

АО «Электротехнический комплекс» обратилось к мировому судье с иском о взыскании солидарно с Ч.И.В.Ч.Г.В., Ш.Я.В.Ч.В.В. задолженности по оплате за горячее водоснабжение, отопление, горячее водоснабжение и отопление на ОДН за период с 01.02.2013 по 31.12.2016 в размере 43.031,22 руб., пени в размере 10 424, 40 руб., государственной пошлины.

05.09.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: с Ч.И.В.Ч.Г.В.Ш.Я.В.Ч.В.В. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период 01.08.2016 по 31.12.2016, а именно: за горячее водоснабжение 7 344, 39 руб., пени 1000 руб., госпошлина в размере 400 р., в удовлетворении остальной части требований отказано в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

18.09.2019 года истцом по долговой квитанции была ошибочно осуществлена оплата в размере 22 085, 29 руб. (19 784, 33 руб. – горячее водоснабжение, 2 300, 96 руб. – отопление). Также истцом в 2019 году были внесены платежи за коммунальные услуги ответчику в сумме 11.017,82 руб.

Полагая, что с учетом решения мирового судьи от 05.09.2019 ею была совершена переплата в размере 24 340, 90 руб., истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести перерасчет в зачет будущих платежей, на что были получены отказы.

На основании изложенного с учетом уточнения просила взыскать с АО «Электротехнический комплекс» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 24 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 года до 01.04.2020 года в размере 732, 21 руб., за период со 02.04.2020 года по 20.07.2020 года в размере 352, 11 руб.; за период с 20.04.2020 года по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы письменного отзыва на иск, в котором указано, что истцу была известна сумма имеющейся у неё задолженности, с учетом решения мирового судьи от 05.09.2020; оплата была произведена ФИО1 добровольно, с учетом имеющейся у неё задолженности с <...> года, срок для взыскания которой в судебном порядке пропущен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Электротехнический комплекс» ФИО2 просит вынесенное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что на дату внесения истцом денежных средств в сумме 22.085,29 руб. 18.09.2020 решение мирового судьи от 05.09.2020 в законную силу не вступило, в связи с чем у общества отсутствовали основания для отказа в принятии данной суммы в счет погашения задолженности истца, образовавшейся за период с <...> года, во взыскании которой частично было АО «Электротехнический комплекс» отказано в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности. В ходе рассмотрения дела мировым судьей именно ФИО1 было подано заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с чем о размере взысканной суммы задолженности решением мирового судьи от 05.09.2020 она не могла не знать. Ссылается на обязанность истца по оплате коммунальных услуг, а также на то, что решение мирового судьи от 05.09.2020 обществом не обжаловалось именно потому, что долг был ФИО1 погашен 18.09.2020 в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО «Электротехнический комплекс» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с <...> является собственником квартиры по адресу <...> кв.м (л.д. 17, 45-46).

Предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению указанного многоквартирного жилого дома осуществлялось АО «Электротехнический комплекс» по договору теплоснабжения от <...>№ <...>, абонент ООО «Управляющая компания Жилищник 3».

28.12.2018 года истцом по квитанции за декабрь 2018 года № <...> (представлен кассовый чек) было оплачено 11 000 руб., из которых 10 000 руб. – горячее водоснабжение, 1 000 руб. – отопление (л.д. 8).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном АО г. Омска от 29.12.2018 года солидарно с Ч.Г.В.Ш.Я.В.., Ч.В.В. в пользу АО «Электротехнический комплекс» была взыскана задолженность за период с 01.02.2013 года по 31.12.2016 года по оплате горячего водоснабжения в сумме 39 712, 44 руб.; за отопление 3 300, 96 руб., горячее водоснабжения ОДН в размере 17, 82 руб., пени в размере 10 424, 40 руб., государственная пошлина в размере 902 руб. (л.д. 5).

В заявлении об отмене судебного приказа ФИО1 указано на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, где предельный срок для их предъявления в суд истекал в декабре 2018 года (л.д. 6).

Определением мирового судьи от 08.02.2019 года судебный приказ от 29.12.2018 года был отменен (л.д. 18).

09.08.2019 года АО «Электротехнический комплекс» обратилось в мировой суд с аналогичным исковым заявлением к Ч.И.В.., Ч.Г.В.Ш.Я.В.Ч.В.В.. С учетом частичной оплаты за отопление в размере 1 000 руб. и за горячее водоснабжение в размере 10 000 руб., с предъявлением документа о проживании одного из членов семьи по иному адресу (снятие начислений в размере 9 928, 11 руб.) требования АО «Электротехнический комплекс» уменьшило заявленные требования, просили взыскать задолженность в общем размере 32 509, 69 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от 05.09.2019 постановлено взыскать солидарно с Ч.И.В.Ч.Г.В.Ч.В.В.. в пользу АО «Электротехнический комплекс» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2016 по 31.01.2016: по оплате горячего водоснабжения 7.344,39 руб.; по оплате пени – 1.000 руб.; расходы по оплате госпошлины 400 руб. В удовлетворении исковых требований АО «Электротехнический комплекс» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии (горячее водоснабжение, отопление, горячее водоснабжение ОДН) за период с 01.01.2015 по 30.07.2016 отказано в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

18.09.2019 года истицей ответчику была произведена оплата 22 085, 29 руб., из которых 19 784, 33 руб. – горячее водоснабжение, 2 300, 96 руб. – отопление (кассовый чек от <...>).

В ходе досудебной переписки истец обращалась к ответчику с требованием о возврате указанной суммы, как ошибочно уплаченной, однако получила отказ, поскольку ответчиком указанные денежные средства были зачтены в счет оплаты образовавшегося у неё долга.

Так, из ответа АО «Электротехнический комплекс» от 31.10.2019 следует, что общая сумма задолженности истца составляла 43 031, 22 руб. в связи с неоплатой начислений по отоплению в сумме 3.300,96 руб., а также доначисления размера платы по горячему водоснабжению в связи с фактической регистрацией 4 человек: Ч.И.В.Ч.Г.В., Ш.Я.В.Ч.В.В. период с 01.01.2015 по 31.12.2016 на общую сумму 39.712,44 руб. 28.12.2019 года была произведена частичная оплата задолженности в размере 11 000 руб., по факту предоставления акта о проживании Ш.Я.В.. по адресу <...> произведен перерасчет по услуге горячее водоснабжение путем уменьшения начислений на сумму 9 928,11 руб. 18.09.2019 года была оплачена оставшаяся сумма задолженности в размере 22 085, 29 руб. Основания для возврата отсутствуют (л.д. 11).

03.03.2020 года ФИО1 по квитанции с указанием «по суду» (представлен кассовый чек) было оплачено 1 417,82 руб., из которых 17,82 руб. – горячее водоснабжение ОДН, 1000 руб. – пени, 400 руб. – госпошлина (л.д. 14).

Ответом от 03.03.2020 года АО «Электротехнический комплекс» в адрес ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области сообщалось о поступлении в полном объеме денежных средств по решению и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от 05.09.2019 года, задолженность отсутствует (л.д. 19).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время (с 01.01.2017) АО «Электротехнический комплекс» не оказывает услуги по теплоснабжения на доме по <...> в г. Омске. Статус единой теплоснабжающей организации в границах зоны деятельности: <...><...><...> присвоен ООО «Теплогенерирующий комплекс».

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывала на ошибочную оплату по квитанциям в общем размере 24 340,99 руб., без учета решения и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от 05.09.2019 года, в связи с чем АО «Электротехнический комплекс» было получено неосновательное обогащение на указанную сумму.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцу была известна сумма имеющейся у неё задолженности, с учетом решения мирового судьи от 05.09.2020; оплата была произведена ФИО1 добровольно, с учетом имеющейся у неё задолженности с января 2013 года, срок для взыскания которой в судебном порядке пропущен.

Разрешая спор, районный суд правильно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ и, верно распределив бремя доказывания, исходил из того, что оснований для принятия от истца всей уплаченной 18.09.2019 суммы 22 085, 29 руб. не имелось, поскольку по решению мирового судьи с ФИО1 подлежала уплате сумма только за горячее водоснабжение в размере 7 344, 39 руб. При этом, подавая возражения на судебный приказ, а затем, заявляя о пропуске срока исковой давности, истец выразила своё несогласие с начисленной суммой долга, что свидетельствует о том, что платеж в большем размере, чем требовалось, внесен 18.09.2019 ею ошибочно. В данной связи требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены судом частично, а именно: в сумме 14.740,90 руб. (за вычетом из уплаченных 22.085,29 руб. взысканных решением мирового судьи 7.344,39 руб.).

Судебная коллегия изложенными выводами районного суда соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Оценивая представленную в материалы дела квитанцию за сентябрь 2019 года, на основании которой истцом 18.09.2019 был произведен платеж, судебная коллегия учитывает, что период образования долга (ранее 2016 года) в ней не указан; содержится ссылка на долг за 2016 год, с учетом платежей, поступивших на 10.09.2019. Общая сумма к оплате указана 22.103,11 руб., из которых: 17,82 – горячее водоснабжение ОДН; 19.784,33 руб. – горячее водоснабжение; 2.300,96 руб. – отопление (без указания периода начисления).

В данной связи оснований для вывода о том, что оплачивая выставленную ей в сентябре 2019 года квитанцию, истец намеревалась погасить образовавшуюся у неё до 2016 года задолженность, у судебной коллегии не имеется. При том, что против её взыскания ФИО1 возражала.

При оценке обоснованности иска судом первой инстанции учтено наличие у ФИО1 долга за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в сумме 7.344,39 руб., указанный долг зачтен при вынесении решения, а также ранее внесенные истцом платежи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда и признать доводы апелляционной жалобы АО «Электротехнический комплекс» о наличии волеизъявления ФИО1 погасить задолженность до 2016 года обоснованными. Ссылки ответчика в жалобе на то, что на дату внесения истцом платежа решение суда не вступило в законную силу, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ и заявленных истцом требований, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 04.08.2020 в размере 693 рубля 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на остаток от суммы 14 740 рублей 90 копеек, начиная с 05.08.2020, по дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения. По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; с АО «Электротехнический комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 618 рублей. Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца судом не усмотрено.

Решение суда в части взыскания процентов, судебных расходов, отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, судебная коллегия оснований для иных выводов не находит.

Иных доводов, по существу способных повлечь отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Электротехнический комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи