Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Каминской С.Ю. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2017 года

по иску Старинчиковой ЛИ к индивидуальному предпринимателю Каминской СЮ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Старинчикова Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Каминской С.Ю. о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 17 октября 2016 года между ней и ИП Каминской С.Ю. заключен договор № о реализации туристического продукта.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора турагент принял на себя обязательства за вознаграждение в соответствии с поручением заказчика от имени и за счет заказчика совершать юридические и фактические действия по подбору, бронированию и оплате туристических услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором в Таиланд, Паттая на 3 человека, с 13 ноября 2016 года по 23 ноября 2016 года согласно условиям настоящего договора, приложениям, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пункт 2.2. договора устанавливает следующее: далее везде, где по тексту договора указан заказчик (турист), имеется в виду также третьи лица, в интересах которых действует заказчик или сопровождаемые им лица, в том числе несовершеннолетние.

Пункт 3.4. договора указывает на сведения о туристах, совершающих путешествие на условиях настоящего договора: Старинчикова ЛИ, ФИО1ФИО2

Пунктом 3.1. установлена цена туристического продукта — <данные изъяты> рублей.

Во исполнение договора № от 17 октября 2016 года она выплатила ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.10.2016 № и 24.10.2016 №

По согласованию сторон договора № от 17 октября 2016 года была установлена новая дата начала туристической поездки - 25 ноября 2016 года.

21 ноября 2016 года ответчик в ходе личной встречи заявил ей, что туристическая поездка в Таиланд не состоится. Возвращать деньги, полученные в уплату за не оказанные услуги, ответчик отказался, мотивируя это отсутствием денежных средств.

24 ноября 2016 года ею в адрес ответчика было направлено письменное требование о расторжении договора № от 17 октября 2016 года и возврате денежных средств, выплаченных ответчику, в срок до 04 декабря 2016 года. Ответ на ее требования не получен, денежные средства не возвращены.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> убытков и неустойка.

Своими незаконными действиями ответчик лишил ее, ФИО1, и ФИО2 отпуска, поскольку денежных средств на оплату новой путевки для отдыха семьи у нее нет. Все имеющиеся в семье денежные средства были выплачены ответчику. Моральный вред, причиненный ей ответчиком, она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. убытков, <данные изъяты> руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежной суммы, уплаченной ответчику за туристический продукт, начиная с 04.12.2016 года по день вынесения решения по делу, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.02.2017 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 отказано.

В судебном заседании истец Старинчикова Л.И. и ее представитель – Кобылецкий Ю.Ю. на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик ИП Каминская С.Ю. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 57).

Представитель ответчика – Разуваева Т.В. возражала против удовлетворения требований. Считала, что к данным правоотношениям не применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так как работник ответчика ФИО3 в нарушение должностных обязанностей противоправно использовала печать турагентства и факсимиль ответчика, денежные средства присвоила себе, туристические путевки не выданы, 26.12.2016 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160 УК РФ. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Фролова Т.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 38).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2017 года постановлено:

Исковые требования Старинчиковой ЛИ удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каминской СЮ в пользу Старинчиковой ЛИ денежные средства в размере 95 000 руб., неустойку за период с 05.12.2016 г. по 14.02.2017 г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб;, штраф в размере 40 000 руб., а всего 168 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каминской СЮ в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Каминская С.Ю. просит решение суда отменить.

Указывает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица. ФИО3 являлась менеджером туристического агентства «<данные изъяты>». В должностные обязанности указанного сотрудника, в числе прочего, входило обеспечение заключения договоров на предоставление услуг отелями и организациями, оказывающими экскурсионные и транспортные услуги по перевозке пассажиров, согласование условий договоров. Указанный сотрудник не имел права на получение от клиентов туристического агентства денежных средств для оплаты услуг по договорам о реализации туристских продуктов, равно как и на заключение (подписание) договоров, и использование печатей ИП Каминской С.Ю.

Решение, вынесенное судом при рассмотрении данного гражданского дела, стало основанием для возникновения у ИП Каминской С.Ю. требований перед ФИО3 которая не принимала участие при рассмотрении указанного гражданского дела, в силу чего не могла повлиять на исход дела, реализовать свои законные права.

Стороны не согласовали возможность использования факсимильной подписи. Волеизъявление на заключение договора, равно как и на использование печати факсимиле, со стороны ИП Каминской С.Ю. отсутствует. ИП Каминская С.Ю. использует факсимильную подпись исключительно для целей электронного документооборота (в целях заключения гражданско-правовых договоров в электронном виде, для которых необходимо наличие электронной подписи). Само по себе использование факсимильной подписи в основном договоре (каковым является договор о реализации туристского продукта), в отсутствие соглашения сторон на использование факсимиле, является несоблюдением простой письменной формы сделки. Соглашение сторон об использовании факсимиле должно быть подписано собственноручно, а не с использованием факсимильной печати, иначе волеизъявление стороны на заключение договора вообще не требовалось бы, что противоречило бы основам гражданского законодательства в части свободы договора.

Применение к данным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» незаконно, и, соответственно, взыскание с ответчика штрафа, равно как и неустойки, а также морального вреда, предусмотренных ст. 13, 15, 28 указанного закона, является незаконным.

Считает, что суд самостоятельно изменил основания для удовлетворения исковых требований истца.

Имеется факт причинения вреда Старинчиковой Л.И. работником ИП Каминской С.Ю. - ФИО3 при исполнении последней трудовых обязанностей (превышении последних), выразившихся в противоправном получении денежных средств от Старинчиковой Л.И., а также в противоправном использовании печатей ИП Каминской С.Ю. Информация о выдаче туристам туристических путевок, являющихся бланками строгой отчетности, отсутствует. Указанные туристические путевки туристам не выдавались.

О совершении противоправных действий со стороны ФИО3 выразившихся в составлении договоров о реализации туристских продуктов, в использовании печатей (печати и факсимиле) ИП Каминской С.Ю., а также в принятии от клиентов денежных средств, - Каминской С.Ю. стало известно лишь в середине ноября 2016 года. От ФИО3 были отобраны объяснения, согласно которым она начиная с августа 2016 года фиктивно заключила <данные изъяты> договоров о реализации туристического продукта «<данные изъяты>» от имени ИП Каминской С.Ю., денежные средства были присвоены. Данные о договорах она никуда не вносила, туры не бронировала, воспользовалась печатями организации. Всего около <данные изъяты> рублей.

29 ноября 2016 года ИП Каминская С.Ю. обратилась в правоохранительные органы (УМВД России по г. Кемерово) с заявлением (сообщением) о преступлении по признакам составов, предусмотренных ст.ст. 159, 160 УК РФ. 26 декабря 2016 года следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово принято решение о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3

В возникших правоотношениях вина Каминской С.Ю. как исполнителя услуг отсутствует. Ущерб причинен Старинчиковой Л.И. ФИО3 а не Каминской С.Ю. Денежные средства уплачивались Старинчиковой Л.И. не Каминской С.Ю., а ФИО3

Каминская С.Ю. не знала и не могла знать о том, что ФИО3 противоправно воспользовалась печатями туристического агентства и приняла от истца денежные средства, присвоив их.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Каминская С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет в качестве предпринимательской в том числе деятельность туристических агентств (ОКВЭД 79.11) посредством туристического агентства <данные изъяты>

17.10.2016 истец Старинчикова Л.И. обратилась в указанное агентство с целью приобретения тура.

В связи с этим с истцом (заказчик, турист) от имени туристического агентства «<данные изъяты>» ИП Каминской С.Ю. (исполнитель, турагент) был заключен договор № о реализации туристского продукта от 17.10.2016 (л.д. 6-9).

Согласно п.2.1 указанного договора турагент принимает на себя обязательства за вознаграждение в соответствии с поручением заказчика от имени и за счет заказчика (туриста) совершать юридические и фактические действия по подбору, бронированию и оплате туристских услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором в <данные изъяты> на 3 человека с 13 по 23 ноября 2016 года.

Из пункта 3.4 указанного договора следует, что туристами, совершающими путешествие на условиях договора, являются истец Старинчикова Л.И., ФИО1 и ФИО2

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что общая цена туристского продукта составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 9.9 указанного договора в качестве условия договора о реализации туристского продукта стороны указали, что документы, подписанные факсимильным способом, имеют юридическую силу, равную подлинникам.

Истцом в связи с заключением данного договора в пользу туристического агентства «<данные изъяты>» ИП Каминской С.Ю. было выплачено 17.10.2016 – <данные изъяты> рублей и 24.10.2016 – <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, на которых имеется печать ИП Каминской С.Ю. и подпись кассира – ФИО3 (л.д. 10).

Ответчиком не оспаривается, что на момент подписания указанного договора и произведения по нему расчетов, ФИО3 являлась работником ответчика, должность - <данные изъяты>. Трудоустройство ФИО3 у ответчика также подтверждается трудовым договором (л.д. 68-71), должностной инструкцией менеджера по туризму (л.д. 71-73), договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 74).

В установленные в договоре № от 17.10.2016 сроки принятые на себя ответчиком обязательства не исполнены.

24.11.2016 истец направила ответчику требование-претензию о расторжении указанного договора ввиду отказа турагента от исполнения принятых на себя обязательств. В данной претензии истец просила в течение 10 дней возвратить денежные средства, уплаченные ответчику по договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11-13). Однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 44-46).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ИП Каминская С.Ю. указывала, что договор оформлялся и денежные средства от истца были приняты ФИО3 которая данные денежные средства в кассу ответчика не внесла, в связи с чем тур для истицы забронирован не был.

На указанное обстоятельство ответчик ссылается и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Старинчиковой Л.И. требований.

Так, как верно указал суд первой инстанции, указанный договор № от 17.10.2016 был заключен с истцом от имени ответчика и заверен факсимильным способом, применение которого прямо допускается указанным договором.

Это обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, в силу пункта 2 названной статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в неисполнении принятых на себя по договору с истцом обязательств, ИП Каминской С.Ю. в материалы дела не представлено.

Факт обращения ИП Каминской С.Ю. в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Ссылок на иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ИП Каминской С.Ю. от ответственности за неисполнение принятых на себя по заключенному с истцом договору обязательств, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта, что ФИО3 не была уполномочена на заключение указанного договора, использование при его заключении факсимиле и печати ответчика, а также не была уполномочена на получение денежных средств по договору, не могут являться основанием к освобождению ответчика от ответственности перед истцом.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

У истца при заключении указанного договора и его оплате отсутствовали основания предполагать, что работник ответчика ФИО3 действует недобросовестно и с превышением своих полномочий.

Указанный договор заверен печатью, факсимиле ответчика, о принятии от истца денежных средств также были выданы соответствующие квитанции, оформленные надлежащим образом. Применение факсимиле при заключении договора предусмотрено условиями заключенного договора.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт исполнения в полном объеме истцом принятых на себя по заключенному с ответчиком договору обязательств, факт неисполнения принятых по данному договору обязательств ответчиком, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение условий договора, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 устанавливает: исполнитель в соответствии с Законом Российской Федераций «О защите прав потребителей» несет ответственность: за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05.12.2016 по 14.02.2017 и компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Расчет неустойки и штрафа произведен судом первой инстанции верно, применены положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и что суд вышел за пределы исковых требований, основаны на неверном толковании права и судебной коллегией отклоняются.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 не принимается во внимание, как не влияющий на законность принятого судом решения. В соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечение третьих лиц к участию в деле может производиться по инициативе этих лиц, по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда. Причем, названной нормой права установлено право, а не обязанность суда привлекать третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Каминской С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: Е.В. Акинина

А.В. Сорокин