Апелляционное определение № 33-5253/2015 от 28.07.2015 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Титова Т.П. Дело № 33-5253/2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Тепловой Т.В.

Судей Осиповой И.Г., Дубинина А.И.

с участием секретаря Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе истца Красникова А.М. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2015 года о возврате частной жалобы

по исковому заявлению Красникова А.М. к Самойлову Ю.П. и редакции газеты «Огни Кавминвод» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

Красников A.M. обратился в суд с иском к Самойлову Ю.П. и редакции газеты «Огни Кавминвод» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2015 года по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

На указанное определение суда Красниковым A.M. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и разрешить вопрос по существу.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2015 года частная жалоба Красникова A.M. на определение Кисловодского городского суда от 04 июня 2015 года о назначении судебной лингвистической экспертизы по делу по иску Красникова А.М. к Самойлову Ю.П. и редакции газеты «Огни Кавминвод» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возвращена, по тем основаниям, что законом не предусмотрено самостоятельное обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы, так как данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В частной жалобе Красников А.М. просит определение отменить, мотивируя тем, что возражал против назначения судебной лингвистической экспертизы, но при этом категорически был против текста для экспертизы, предложенного судьей, потому что вырванные из его контекста фразы не только не отражают, но зачастую искажают суть искового заявления. Суд отказал истцу рассматривать обвинения, которые напрямую касаются его семьи. Тогда не понятно, зачем судья направляет для экспертизы все эти доводы о семье, которые составляют половину предложенного для экспертизы текста и которые судья отказывается рассматривать? В судебном заседании не было обсуждения предложенных для экспертизы текстов, секретарь раздала готовые определения.

В возражении на частную жалобу Самойлов Ю.П. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с абзацем 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных выше норм, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку законом не предусмотрено самостоятельное обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы, т.к. данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, частная жалоба, поданная на определение суда подлежит возврату.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2015 года- оставить без изменения, частную жалобу Красникова А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: