Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Харовского районного суда Вологодской области от 30 июля 2015 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору купли-продажи автомобиля от <ДАТА> в размере ... рублей, в возмещение уплаченной госпошлины взыскано ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО4 и ФИО9 ФИО5, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> межу ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «...», ... года выпуска, идентификационный номер №... по цене ... рублей с оплатой: <ДАТА> – ... рублей, до <ДАТА> – ... рублей. Полная оплата должна быть произведена не позднее <ДАТА>.

Ссылаясь на нарушение покупателем условий договора, <ДАТА> ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании со ФИО2 долга по договору купли-продажи автомобиля от <ДАТА> в сумме ... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей, расходов по уплате госпошлины - ... рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно увеличивала исковые требования, дополнительно просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <ДАТА>, заключенный между ФИО1 и ФИО2; признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля от <ДАТА>, заключенный между ФИО1 и ФИО7, от <ДАТА>, заключенный между ФИО1 и ФИО8, от <ДАТА>, заключенный между ФИО8 и ФИО4, от <ДАТА>, заключенный между ФИО8 и ФИО9; применить последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата полученного по ним; возвратить истцу автомобиль марки ...», VIN ....

В обоснование требований указала, что договоры купли продажи автомобиля от <ДАТА> с ФИО7 и от <ДАТА> с ФИО8 она не заключала. На основании части 4 статьи 19, статей 153, 160, 161, 167, 168, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки купли-продажи транспортного средства являются ничтожными и не порождают правовых последствий в виде возникновения права собственности на автомобиль.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить, от первоначально заявленных требований не отказывалась.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 20 марта 2015 года признала исковые требования в части долга по договору купли-продажи автомобиля в размере ... рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 21 мая 2015 года пояснил, что договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 не заключал. Договор, вероятно, написан почерком ФИО6, которая позднее продала автомобиль ФИО8

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что спорный автомобиль покупала у ФИО6 и ФИО7 Договор купли-продажи автомобиля был составлен ФИО6, кто был указан в договоре в качестве продавца транспортного средства она не обратила внимание, полагая, что приобретает автомобиль у ФИО7 Переход права собственности на автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, в дальнейшем автомобиль продан ФИО4

В суде ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что купила автомобиль у ФИО8 Поскольку автомобиль приобретался для мужа - ФИО9, продавцом ФИО8 были подписаны два бланка договора купли-продажи: один - с покупателем ФИО4, так как автомобиль нужно было перегнать в г. Вологду, второй – чистый бланк. В дальнейшем автомобиль зарегистрирован за ФИО9 На момент совершения сделки собственником транспортного средства являлась ФИО8

В суде представитель ответчиков ФИО4, ФИО9 ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об изменении решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что заключая договор купли-продажи от <ДАТА> ФИО2 не имела намерения приобретать автомобиль для личного пользования, заключила сделку в целях завладения автомобилем для его перепродажи и получения денежных средств. Считает, что договоры купли-продажи транспортного средства от <ДАТА> и от <ДАТА>, заключенные ФИО2 от ее имени с ФИО7 и ФИО8, являются ничтожной сделкой, поскольку ФИО1 указанные сделки не совершала, подпись в договорах купли-продажи не ставила, сделки свершены в обход закона с противоправной целью и с намерением причинить вред другому лицу. Волеизъявление ФИО2 на осуществление оспариваемых сделок не выражено в установленной законом форме, денежные средства от продажи автомобиля ею не получены, поскольку, как следует из материалов дела, указанные средства получил ФИО7 Указывает, что отказ суда в признании договоров купли-продажи недействительными нарушает ее права и влияет на правоотношения с налоговыми органами. Поскольку ФИО2 по договору купли-продажи от <ДАТА> оплата в полном объеме не произведена, автомобиль в силу положений пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации находится у нее в залоге, при этом существенное нарушение условий договора ФИО2 является основанием для его расторжения. ФИО8, приобретая автомобиль у ФИО2 и ФИО7, знала, что приобретает транспортное средства не у собственника, поэтому добросовестным приобретателем признана быть не может. В силу ничтожности сделки купли-продажи, совершенной с ФИО8, ничтожными являются и последующие сделки по продаже транспортного средства Станишевским.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 309, 450, 454, 485, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев существенного нарушения условий договора купли-продажи от <ДАТА>, на основании которого от ФИО1 к ФИО2 перешло право собственности на автомобиль марки «...», ... года выпуска, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения указанного договора купли-продажи.

Установив, что ФИО2, подписав договор купли-продажи с ФИО1, стала надлежащим собственником транспортного средства и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок купли-продажи, заключенных ФИО2 от имени предыдущего собственника ФИО1 с ФИО7, ФИО8 и, как следствие, об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по продаже транспортного средства ФИО8 Станишевским.

Судебная коллегия не находит оснований считать такие выводы суда ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «...», ... года выпуска, идентификационный номер №... по цене ... рублей с оплатой: <ДАТА> – ... рублей, до <ДАТА> – ... рублей.

Оплата по договору покупателем произведена частично в сумме ... рублей, задолженность в сумме ... рублей признана ФИО2 в ходе судебного разбирательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору купли-продажи и отсутствии оснований для его расторжения ввиду существенного нарушения условий договора, являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о приобретении ФИО2 транспортного средства не для личного пользования, а в целях его последующей продажи и получения денежных средств, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора купли-продажи от <ДАТА>.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Вместе с тем, такие обстоятельства совершения оспариваемых сделок судом не установлены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сделки по продаже автомобиля от <ДАТА> и от <ДАТА>, заключенные с ФИО7, ФИО8, совершены ФИО2, которая на дату их совершения являлась надлежащим собственником спорного транспортного средства, имеющим намерение им распорядится по своему усмотрению путем продажи и получения денежных средств, что основам правопорядка и нравственности не противоречит. При этом неправильное указание ФИО2 в договорах купли-продажи в качестве продавца автомобиля предыдущего собственника ФИО1, равно как и нахождение транспортного средства у нее в залоге, судебная коллегия не считает достаточным основанием для признания совершенных сделок недействительными по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как умысел ФИО2 на совершение сделок в обход закона с противоправной целью и с намерением причинить вред другому лицу не установлен.

Поскольку ФИО8 приобрела транспортное средство по договору купли-продажи у надлежащего собственника ФИО2, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недействительными последующих договоров купли-продажи спорного автомобиля, заключенных между ФИО8 и ФИО9.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: А.А.Коничева

И.А.Сотников