Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из состава совместно нажитого, признании права собственности, разделе имущества, взыскании разницы в стоимости долей и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества из раздела, признании долговых обязательств общими, разделе общего долга, возложении обязанности выплаты остатка долга, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2

на решение <адрес><адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Выделить в собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 430000 руб.

Оставить за ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, либо его стоимость в размере 525000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию разницы стоимости долей в сумме 157, 28 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать квартиру по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом ФИО2, ФИО1.

Признать за ФИО2 право собственности на 3/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 17/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Исключить из совместно нажитого имущества супругов ФИО2, ФИО1 гараж № в потребительском гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>.

Признать общим долгом супругов ФИО2, ФИО1 долговые обязательства по кредитному договору в Банке ВТБ 24 (ПАО) от <Дата>№, заключенному с ФИО2, в ? доле в размере 253031,5 руб. и по банковской карте, выданной на имя ФИО2, № (дополнительные №, №) на дату прекращения брака в размере задолженности 19053,64 руб.

В остальной части встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в размере 9483,45 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в размере 10770,45 руб.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Куклиной И.В., судебная коллегия

установила:

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. С декабря 2011 года истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Брак между ними расторгнут <Дата> на основании решения мирового судьи. От данного брака имеется двое несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в настоящее время проживают с истцом в арендованной квартире по адресу: <адрес>. В период брака было приобретено следующее имущество: жилое помещение – четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 2800000 руб., автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> стоимостью 430000 руб., гараж, размером 3,6х6 м, расположенный по адресу: <адрес>, №, стоимостью 205000 руб. Также в период брака были оформлены долговые обязательства в размере 620000 руб., денежные средства были получены ФИО1 у ФИО6 по долговой расписке от <Дата>. Указанные денежные средства были внесены истцом лично на расчетный счет банка Сбербанк, открытый на имя ФИО1, а позже внесены в счет оплаты за покупку спорной квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от <Дата>. Кроме того, <Дата>ФИО1 получила в собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. Указанная квартира была продана за 2100000 руб., денежные средства полученные от продажи квартиры были внесены в счет оплаты за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец полагает справедливым учитывать в составе подлежащего разделу имущества все приобретенное супругами в период брака движимое и недвижимое имущество, а также общие долги. Таким образом, из состава общего имущества надлежит выделить личное имущество истца ФИО1 в размере стоимости проданной ею приватизированной квартиры в сумме 2100000 руб. На остальную часть имущества, при определении долей в этом имуществе, признать доли супругов равными. Исходя из изложенного, расчет долей супругов при разделе следует производить следующим образом: 2800000 руб. (стоимость четырехкомнатной квартиры) + 525000 руб. (стоимость а<данные изъяты>) + 430000 руб. (стоимость а/м Toyota Corolla Fielder) + 205000 руб. (стоимость гаража) + 620000 руб. (долг ФИО6) – 2100000 руб. (стоимость личного имущества ФИО1) = 2480000 руб. (стоимость общего совместного имущества супругов). Стоимость доли каждого из супругов составляет 1240000 руб. (<данные изъяты> от 2480000 руб.). Из указанной стоимости имущества подлежат вычету совместные долговые обязательства супругов перед ФИО6 в размере 620000 руб. С учетом указанного, каждому подлежит к передаче имущество стоимостью 930000 руб. Просила суд, с учетом уточненных исковых требований, исключить из состава общего совместно нажитого имущества жилое помещение – четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Признать право собственности на указанное имущество за ФИО1 Выделить в собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 430000 руб. Выделить в собственность ответчику ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 525000 руб., гараж №, размерами 3,6х6 м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 205000 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 разницу в стоимости долей в размере 150000 руб. (т.1 л.д. 12-17, 143-145).

Ответчиком ФИО2 подан встречный иск, в котором он ссылается на следующее. <Дата> между ним и Банком ПАО ВТБ24 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме 505063 руб. Указанные денежные средства были полностью потрачены на приобретение автомашины <данные изъяты> года выпуска. Согласно справке Банка ВТБ 24, остаток по кредиту по состоянию на <Дата> составляет 323444,71 руб. Им выплачен кредит в размере 204218,57 руб. (расчет 505063-300844,43 = 204218,57). Также в период совместного проживания с ФИО1 была приобретена квартира в <адрес>, общей площадью 75,2 кв.м, стоимостью 2800000 руб., из которых 2100000 руб. - денежная сумма от проданной квартиры по <адрес>, а сумма в размере 700000 руб. была вложена из его денежных средств, полученных от продажи квартиры по <адрес>, пом. 55 и автомобилей. Таким образом, денежная сумма в размере 700000 руб. является его личным сбережением, которая имелась у него до брака с ФИО1 На ремонт квартиры были потрачены денежные средства в размере 800901,4 руб., согласно приложенным договорам подряда и распискам. Кроме этого, в период с 2014 года по 2018 год в КПК «Шанс» им были оформлены кредиты на сумму 660000 руб. В июле 2018 года ответчик обратилась за взысканием алиментов на двоих детей. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес>, с июля 2018 года из его заработной платы удерживают алименты в размере 1/3 части ежемесячно. Более того, из его заработной платы также производятся удержания алиментов в размере 1/4 на содержание ребенка от первого брака. Таким образом, из его заработной платы удерживают 58 % алиментов ежемесячно, плюс ежемесячные платежи по кредитам. Для того чтобы не было просрочки платежа по кредиту в Банк ВТБ24, в связи с недостаточностью денежных средств, он вынужден был брать микрозаймы в ООО Микрокредитная компания «Единый Кредитный Портал». Итого им было взято кредитов на сумму 93000 руб., выплачено с учетом процентов 97962 руб. В период брака с ответчиком была активирована кредитная карта ВТБ 24, выданная на его имя, номер карты №, с кредитным лимитом на сумму 100000 руб. До расторжения брака ответчик регулярно пользовалась данной кредитной картой для приобретения продуктов питания. Договор по указанной карте не погашен до настоящего времени, сумма необходимая для погашения составляет 107482,38 руб. Ввиду того, что в период с <Дата> по <Дата> у него образовалась задолженность перед работодателем с учетом выплаты алиментов в размере 58,33 %, НДФЛ – 13 %, профсоюз – 1 %, он обратился в ПАО Сбербанк, где оформил кредитную карту №-Р-12040817420 с лимитом суммы 100000 руб. Сумма для погашения задолженности по карте составляет 114098,95 руб. Просил суд, с учетом уточненных исковых требований, исключить из раздела имущества гараж, расположенный по адресу: <адрес>, №, так как данный гараж был продан в 2015 году, а денежные средства были потрачены на отдых по путевкам в <адрес> всей семьей. Исключить из раздела имущества автомобиль <данные изъяты>, поскольку данный автомобиль был приобретён на денежные средства, полученные от продажи наследственного имущества после смерти его мамы в январе 2011 года, от проданной двух комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п. ГРЭС, <адрес>. Признать долговое обязательство по кредитному договору № от <Дата>, заключенному между ФИО2 и ПАО ВТБ 24, общим обязательством между ним и ответчиком. Признать общим долг по кредитному договору ПАО ВТБ 24 № от <Дата> (кредитная карта ВТБ 24) между ним и ответчиком. Признать общим долг по кредитному договору ПАО Сбербанк №-Р-12040817420 от <Дата> (кредитная карта) между ним и ответчиком. Разделить сумму общего долга по кредитному договору ПАО Сбербанк №-Р-12040817420 от <Дата> между ним и ответчиком, возложив на ответчика обязанность по выплате 50 % ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей. Возложить обязанность на ответчика по выплате остатка долга в размере 252531,50 руб. по кредитному договору с ПАО ВТБ 24 № от <Дата> на приобретение автомобиля Toyota Corolla Fielder. Разделить сумму общего долга по кредитным договорам в ООО Микрокредитная компания «Единый Кредитный Портал» в сумме 97962 руб. между ним и ответчиком, возложив на ответчика обязанность по выплате 50 % ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей. Признать четырехкомнатную квартиру, общей площадью 75, 2 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом. Признать за ним и ФИО1 право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 84-87, т. 2 л.д. 178-179, т. 3 л.д. 50-51).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен потребительский гаражный кооператив № (т. 1 л.д. 62).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО7 (т. 1 л.д. 146-147).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены ПАО Сбербанк России, Банк ВТБ (ПАО) (т. 2 л.д. 206-207).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 3 л.д. 155-167).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с решением суда в части, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на следующее. Спорный автомобиль Mitsubishi Canter был оформлен на него и приобретен на денежные средства, полученные по наследству после смерти матери. Судом не были приняты во внимание показания ФИО8, который пояснил, что действительно передал ему денежные средства от продажи квартиры матери, но были приняты пояснения ФИО1, которая отрицала данный факт приобретения автомашины, но не представила доказательств на какие денежные средства был приобретен автомобиль, когда она находилась в декретном отпуске. В материалах дела не имеется доказательств происхождения денежной суммы в размере 525000 руб., отсутствует договор купли-продажи автомашины с указанием ее стоимости, отсутствует заключение эксперта об оценке стоимости автомобиля, что является существенным нарушением норм материального права. Считает, что автомобиль <данные изъяты> не подлежит разделу, как совместно нажитое имущество. Спорная квартира, расположенная по <адрес>, в <адрес> была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры ФИО1 и его личные средства, полученные от продажи квартиры при разводе с первой супругой, а также от продажи автомашин, которые у него имелись до брака. Сумма в размере 2100000 руб. принадлежала до брака ФИО1, сумма в размере 700000 руб. принадлежала ему до брака. В предварительном договоре купли-продажи указано о внесении суммы задатка в размере 100000 руб., что подтверждает использование им личных денежных средств, следовательно, разделу подлежит сумма 200000 руб. После расторжения брака ФИО1 продолжает проживать в квартире совместно с ним и вести совместное хозяйство, следовательно, представленные ею документы об аренде квартиры не подтверждают факт ее непроживания в спорной квартире. Денежные средства в сумме 505063 руб., полученные из банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от <Дата>, в период брака с ФИО1, из которых страховка составила 106063 руб. были потрачены на приобретение автомашины <данные изъяты>, поэтому сумма займа должна быть поделена по <данные изъяты> каждому. При вынесении решения судом не учтена оплата госпошлины за подачу иска, что привело к неверному расчету по ее взысканию (т. 3 л.д. 185-193).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, по следующим основаниям. Не согласна с решением суда в части отказа в исключении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из состава совместно нажитого имущества и отказе в признании права собственности на указанное имущество за ней, так как ФИО2 не участвовал в приобретении данной квартиры. Внесенные по его утверждению денежные средства в сумме 700000 руб. на покупку не подтверждены доказательствами, так как от продажи предыдущей квартиры он получил 500000 руб. в мае 2012 года. Спорная квартира была приобретена в октябре 2013 года, документов о переводе денежных средств продавцу квартиры ФИО2 не представлено. Квартира была приобретена ею от продажи предыдущей квартиры за 2100000 руб., 620000 руб. она получила в долг у ФИО6 и 80000 руб. заплатила из своих сбережений, накопленных до брака. Считает, что необоснованно исключен из общей совместной собственности гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 205000 руб. Просит исключить из состава общего совместно нажитого имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности на данную квартиру за ФИО1, выделить в ее собственность автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 430000 руб., выделить в собственность ФИО2 автомобиль Mitsubishi Canter, выделить в собственность ФИО2 гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 205000 руб., взыскав с ФИО1 в пользу ФИО1 150000 руб., в остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать (т. 3 л.д. 223-225).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 просил решение суда изменить, доводы его апелляционной жалобы удовлетворить, апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», потребительский гаражный кооператив №, ФИО7 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения ответчика ФИО2,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1, п. 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из искового заявления с декабря 2011 года ФИО1 состояла в браке с ответчиком ФИО2 На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата>, брак прекращен <Дата> (т. 1 л.д. 19). Брачный договор между сторонами не заключался.

От данного брака имеется двое детей: ФИО4, <Дата> года рождения и ФИО5, <Дата> года рождения (т. 1 л.д. 20-21).

Из пояснений сторон, данных в суде, установлено, что с <Дата> истец и ответчик совместно не проживают. Доказательств ведения совместного хозяйства после <Дата> сторонами не представлено, как не представлено и доказательств того, что брачные отношения между сторонами прекращены ранее.

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

В период брака ФИО2 и ФИО1 было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2800000 руб.; автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован <Дата> на имя ФИО2; автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован <Дата> за ФИО1; гараж № в потребительском гаражном кооперативе №, расположенном по адресу: <адрес>.

Из материалов дела установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2800000 руб. была приобретена на основании договора купли – продажи от <Дата> (т. 1 л.д. 27).

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1 (т.2 л.д. 107-109).

Ранее ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <Дата> (т.1 л.д. 24). Указанное жилое помещение было продано истцом на основании договора купли-продажи от <Дата> за 2100000 руб. (т. 3л.д. 65-66).

<Дата> между ФИО9, ФИО10, ФИО11 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2800000 руб. (т.1 л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что полученная от продажи личного имущества ФИО1 (квартира по адресу: <адрес>) денежная сумма в размере 2100000 руб. была внесена истцом в счет оплаты за спорную квартиру по адресу <адрес>. Также данное обстоятельство подтверждается расширенной выпиской по вкладу ФИО1, согласно которой с банковского счета, открытого на ее имя, <Дата> снята денежная сумма в размере 2050006, 17 руб. (т. 1 л.д. 28).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оставшаяся часть денежных средств в размере 700000 руб., внесенная в счет оплаты за спорное жилое помещение осуществлена также за счет личных денежных средств ФИО1 в размере 80000 руб. и полученных в долг у ФИО6 в размере 620000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется.

Представленная стороной истца расписка от <Дата> о получении ФИО1 в долг у ФИО6 денежных средств в размере 620000 руб., которые обязуется вернуть по первому требованию, обоснованно отвергнута судом первой инстанции, в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа, поскольку из показаний ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля, было установлено, что расписка ФИО1 была написана в октябре 2018 года (т. 1 л.д. 30, 56).

Выписка по счету на имя ФИО1, из которой следует, что <Дата> на счет истца поступила денежная сумма в размере 620000 руб., не подтверждает наличие долговых обязательств у истца перед ФИО6 (т. 1 л.д. 31).

Кроме того, ответчик ФИО2 наличие долговых обязательств перед ФИО6 в суде не подтвердил, пояснял, что о данном долге ему известно не было.

Ссылку в апелляционной жалобе ответчика ФИО2 о том, что денежная сумма в размере 700000 руб., а также задаток, оплаченный при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, в размере 100000 руб., были внесены при приобретении спорной квартиры за счет его личных сбережений, полученных от продажи квартиры при разводе с первой супругой, а также от продажи автомашин, которые у него имелись до брака, суд апелляционной инстанции находит необоснованной по следующим основаниям.

Согласно договора купли-продажи от <Дата>ФИО2 и ФИО2 (продавцы) передали в собственность ФИО12 (покупатель) квартиру, расположенную в <адрес> пом. 55, стоимостью 1000000 руб. (т. 1 л.д. 48-51). При этом, доказательств того, что полученная ФИО2 от данной сделки денежная сумма была внесена им в счет оплаты за квартиру по адресу: <адрес> суду представлено не было.

Из ответа УМВД России по <адрес> установлено, что на имя ФИО2 действительно были зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> года выпуска, г/н №, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, ГАЗ 3221321, 2001 года выпуска, г/н №, ГАЗ 322132, 2005 года выпуска, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, автомобиль «Мицубиси Паджеро», 1985 года выпуска, г/н №, автомобиль «Тойота Марк 2», г/н № (т. 1 л.д. 52-53). Однако, указанные автомашины были сняты ответчиком с учета <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата>, соответственно, то есть задолго до приобретения спорной квартиры, и доказательств того, что полученные ФИО2 от продажи указанных автомобилей денежные средства, были внесены в счет оплаты за квартиру по адресу <адрес> материалах дела не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в счет оплаты за приобретенную спорную квартиру истцом ФИО1 была внесена денежная сумма в размере 2100000 руб. за счет личных сбережений, остальная денежная сумма в размере 700000 руб. была внесена за счет общих денежных средств истца и ответчика, в связи с чем, правомерно не нашел оснований для исключения квартиры из состава совместно нажитого имущества, признании права собственности на данное недвижимое имущество за ФИО1, а также признания права за истцом и ответчиком в равных долях по 1/2 доли за каждым в праве собственности на квартиру.

Вместе с тем, при разделе указанного недвижимого имущества, суд неверно определил доли истца и ответчика, на которые надлежало признать право собственности, приняв во внимание рыночную стоимость квартиры по состоянию на 25.12. 2019 года в размере 3000000 руб. (т. 1 л.д. 217) и исключив из данной стоимости личные сбережения ФИО1 в размере 2100000 руб., внесенные ею на момент покупки.

Учитывая, что стоимость квартиры составляла 2800000 руб., а ФИО1 была внесена денежная сумма в размере 2100000 руб. или 3/4 от стоимости квартиры, следовательно, общие денежные средства истца и ответчика в размере 700000 руб. составляют 1/4 стоимость квартиры, соответственно доля в праве собственности на квартиру, которая является совместно нажитым имуществом ФИО13 также составляет ?, а при ее разделе по 1/8 доли у каждого.

Таким образом, решение суда в части определения размера долей в праве собственности на квартиру подлежит изменению, путем признания 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом ФИО14; признания за ФИО2 право собственности на 1/8 доли, а за ФИО1 право собственности на 7/8 доли (3/4 + 1/8) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Статьей 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из разъяснений абзаца 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества, или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из материалов дела установлено, что в период брака истцом и ответчиком был приобретен гараж № в потребительском гаражном кооперативе №, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно справки ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» от <Дата> средняя рыночная стоимость указанного гаража по состоянию на май 2019 года составляет 205000 руб. (т. 1 л.д. 37).

Исключая гараж из совместно нажитого имущества, подлежащего разделу по причине его отчуждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 было известно о его продаже.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ответа поступившего из ПГК № членом гаражного кооператива на основании владения гаражом № является ФИО1, данный факт также подтверждается членской книжкой, выданной на имя истца (т. 1 л.д. 36, 66, т. 3 л.д. 111-118).

Таким образом, титульным владельцем спорного гаража является ФИО1, в связи с чем, ФИО2, не являясь собственником указанного имущества неправомочен был заключать сделку купли-продажи с покупателем ФИО7 При этом, ФИО7 перед заключением сделки должна была удостовериться в том, что совершает сделку купли-продажи с надлежащим лицом, и оформить переход права собственности в установленном законом порядке.

Расписка, выданная ФИО2ФИО7 о получении денежных средств в размере 200 000 руб. в счет продажи гаража № в потребительском гаражном кооперативе № (т. 1 л.д. 236), не может быть принята судебной коллегией во внимание в подтверждение факта продажи гаража по вышеуказанным основаниям. При этом, довод ответчика о том, что полученные от продажи спорного гаража денежные средства были им потрачены на нужды семьи, а именно отдых в <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств того, что половина полученной денежной суммы от продажи указанного гаража была передана истцу.

Учитывая, что истец интереса в использовании спорного гаража не имеет, не оспаривает сделку купли-продажи гаража, совершенную с ФИО7, не требует возврата данного имущества, а также не заявляет исковых требований о его разделе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости учета в составе общего имущества супругов стоимости гаража № в потребительском гаражном кооперативе № по адресу: <адрес> в размере 205000 рублей.

Из справки ГИБДД УМВД России по <адрес> от <Дата> следует, что на имя ФИО2<Дата> был зарегистрирован автомобиль Mitsubishi Canter, 1996 года выпуска, г/н №, снят с учета <Дата> (т. 1 л.д. 52-53).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика ФИО2 об исключении из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, автомобиля Mitsubishi Canter, 1996 года выпуска, г/н №, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание пояснения ответчика о том, что указанный автомобиль был приобретен им за счет личных денежных средств, полученных от реализации наследственного имущества.

Признавая спорный автомобиль общим имуществом супругов, суд обоснованно указал о том, что надлежащих доказательств приобретения автомобиля за счет личных денежных средств ФИО2 представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, подтвердившего в судебном заседании обстоятельства передачи денежных средств ФИО2, полученных от продажи наследственного имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что именно на полученные от продажи наследственного имущества денежные средства ответчиком был приобретен данный автомобиль не имеется.

Кроме того, истец ФИО1 в суде данное обстоятельство отрицала, поясняя, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, был приобретен на совместные денежные средства.

Из пояснений ответчика ФИО2 установлено, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <***> продан, а денежные средства, полученные от продажи автомобиля, находятся в его распоряжении.

Согласно справки <адрес>» от <Дата> средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска по состоянию на май 2019 года составляет 525000 руб. (т. 1 л.д. 34).

Таким образом, учитывая, что на момент раздела имущества спорный автомобиль отчужден ответчиком, судебная коллегия полагает, возможным исключить из решения суда указание об оставлении за ФИО2 автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> учитывая при этом в составе совместно нажитого имущества только его стоимость в размере 525000 руб.

Ссылки ответчика об отсутствии в материалах дела заключения эксперта об оценке стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, основанием к отмене решения не являются, поскольку в целях определения стоимости данного автомобиля истцом представлена справка о его рыночной стоимости. Стоимость, указанную в справке, ответчик ФИО2 не оспорил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

В силу п.2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В период брака ответчиком ФИО2 в ВТБ 24 (ПАО) был оформлен кредитный договор № от <Дата>, согласно которого ответчику предоставлен кредит на сумму 505063 руб. под 16, 995 % годовых. Из суммы кредита ответчиком оплачена страховая премия в размере 106063 руб. (т. 1 л.д. 129-135, т. 2 л.д. 19-58).

Из пояснений ФИО2 следует, что кредитные денежные средства были им израсходованы на приобретение автомобиля Toyota <данные изъяты> года выпуска, г/н №, в размере 200 000 руб., остальная денежная сумма была потрачена на приобретение для матери истца ФИО6 строительных материалов, автомобильных шин.

Согласно выписки о движении денежных средств по счету, <Дата> ответчиком была снята денежная сумма в размере 200000 руб., которая была передана ФИО6 в счет оплаты за спорный автомобиль, оплачена страховая премия в размере 106063 руб., остальные денежные средства были перечислены ФИО2 на иные счета, открытые на его имя (т. 2 л.д. 19-58).

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе о том, что задолженность по указанному кредиту должна быть разделена между ним и истцом поровну, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку из материалов дела установлено, что полученные кредитные денежные средства в размере 200000 руб. были израсходованы ответчиком на приобретение автомобиля <данные изъяты>, который является совместно нажитым имуществом, а также на уплату страховой премии в размере 106063 руб., доказательств того, что остальная сумма кредита была потрачена ответчиком на нужды семьи, последним в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что общим долгом супругов по указанному кредиту является сумма в размере 200000 руб. и половина страховой суммы в размере 53031, 50 руб., всего 253031, 50 руб.

Решение суда в части взыскания компенсации разницы долей подлежит изменению, учитывая, что общая стоимость имущества, подлежащего разделу составляет 1160000 руб. (430000 руб. (а/м <данные изъяты>) + 525000 руб. (стоимость а/м <данные изъяты> ) + 205000 руб. (стоимость гаража), следовательно, каждому должно быть передано имущества на сумму 580000 руб. (1160000/2). Истцу ФИО1 передано имущество на сумму 430000 руб. (автомобиль <данные изъяты>), следовательно, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация в размере 150000 руб. (580000-430000).

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 14400 руб.. Учитывая, что стоимость переданного ФИО1 имущества составила 3055000 руб. (2625000 руб. – стоимость 7/8 доли квартиры от ее рыночной стоимости + 430000 руб. – стоимость автомобиля), следовательно, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9075 руб. (№ х 0, 5 % + 13 200 – 14400).

Ответчиком при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2613 руб. Стоимость переданного ФИО2 имущества составила 580000 руб. (375000 руб. – стоимость 1/8 доли, 205000 руб. – учтенная стоимость гаража), следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6387 рублей (580000-200000х1% + 5200 – 2 613 руб.).

Учитывая, что решение суда в остальной части истцом и ответчиком не обжалуется, в связи с чем, оно не является в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда по остальным доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> в части раздела совместно нажитого имущества, взыскании компенсации разницы стоимости долей, определении размера долей в праве собственности на квартиру, взыскании государственной пошлины изменить.

Учесть в составе общего имущества супругов стоимость гаража № в потребительском гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>, ул. 1-я

<адрес> в размере 205000 рублей.

Исключить из решения суда указание об оставлении за ФИО2 автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию разницы долей в сумме 150000 рублей.

Признать 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом ШишкиныхСергеяВладимировича и Анастасии Сергеевны.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 доли, а за ФИО1 право собственности на 7/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9075 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6387 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО2, истца ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи