Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе администрации МО Киреевский район и Хмыровой Р.И. на определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 24 января 2014 года об оставлении без движения искового заявления администрации муниципального образования Киреевский район в интересах Хмыровой Р.И. к ИП Воробьевой Ю.В. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация муниципального образования Киреевский район в интересах Хмыровой Р.И. обратилась в суд с иском к ИП Воробьевой Ю.В. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Хмыровой Р.И. и ИП Воробьевой Ю.В. был заключен договор № на монтаж окон ПВХ на балконе квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, г.Киреевск, <адрес>. Стоимость работ определена в размере <...> В установленный договором срок работы выполнены не были, в связи с чем просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Хмыровой Р.И. сумму материального ущерба в размере <...>, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в пользу Хмыровой Р.И. и 50% в пользу администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области.

Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 24 января 2014 года исковое заявление администрации муниципального образования Киреевский район в интересах Хмыровой Р.И. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до 5 февраля 2014 года для устранения указанных в определении недостатков.

В частной жалобе представитель администрации МО Киреевский район по доверенности ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указали на то, что требования были заявлены именно к ИП ФИО3, поскольку договор № на монтаж ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ скреплен печатью ИП ФИО3 Сослались на то, что авансовый платеж был произведен при подписании договора, что предусмотрено п. 4.1. договора. Также указали, что претензия была написана ответчику Ш.О.А. - дочерью ФИО2, поскольку самостоятельно в силу возраста (71 год) она этого сделать не могла. Генеральная доверенность на представление интересов администрации МО Киреевский район выдана администрацией МО Киреевский район – юридическим лицом, а не должностным лицом – главой администрации, полномочия которого прекращены.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 136 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся - несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, а также несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (ст. 132 ГПК РФ). При этом, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных вышеназванными нормами права, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истицей заявлены требования к ИП ФИО4, в то время как к исковому заявлению приложена копия договора на монтаж ПВХ окон, заключенного между ООО «А» в лице Н.А.С. и ФИО2; не подтверждена заявленная сумма ущерба и не приложен документ, подтверждающий произведенный авансовый платеж; не ясно какие обстоятельства подтверждают приложенные копия претензии Ш.О.А. и копия расписки Н.А.С. Ш.О.А.; приложенная копия генеральной доверенности на представление интересов администрации МО Киреевский район подписана главой администрации, полномочия которого прекращены, а также не представлены документы, подтверждающие правомочия администрации обратиться в защиту прав и законных интересов потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

Согласно пункту 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из искового заявления усматривается, что за защитой нарушенных прав обращается как администрация МО Киреевский район в интересах ФИО2, так и сама ФИО2, о чем свидетельствуют подписи в исковом заявлении, то есть дополнительное представление доказательств, подтверждающих обращение ФИО2 в администрацию МО Киреевский район с просьбой выступить в защиту ее прав, не требуется.

Указание судьи на то, что доверенность на представление интересов администрации МО Киреевский район подписана главой администрации, полномочия которого прекращены, является ошибочным в силу нижеследующего.

Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, либо иным предусмотренным законом способом.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности, среди которых прекращение полномочий руководителя юридического лица, подписавшего выданную от имени юридического лица доверенность, - отсутствует.

Таким образом, прекращение полномочий главы администрации муниципального образования Киреевский район ФИО5 само по себе не прекращает действие доверенности, выданной ФИО6 в период исполнения им обязанностей главы администрации муниципального образования Киреевский район. Данных о том, что новый глава администрации муниципального образования Киреевский район отозвал доверенность на имя ФИО6 суду не представлено.

Ошибочным является и вывод суда относительно того, что договор на монтаж ПВХ окон заключен между ООО «А» в лице Н.А.С. и ФИО2, а требования предъявлены к ИП ФИО3 Так, из анализа указанного договора следует, что он скреплен печатью ИП ФИО3, что свидетельствует о возникновении договорных отношений между ФИО2 и ИП ФИО3

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции исходил также из того, что истцом не подтверждена заявленная сумма ущерба и не приложен документ, подтверждающий произведенный авансовый платеж, а также не ясно какие обстоятельства подтверждают приложенные копия претензии Ш.О.А. и копия расписки Н.А.С. выданная Ш.О.А.

Данные указания судьи противоречат принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все последствия такого непредставления могут разрешаться при вынесении судом окончательного решения. Оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст.ст. 148- 150 ГПК РФ).

Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья не вправе входить в оценку доказательств и оставлять без движения исковое заявление по причине недостаточности доказательств.

По изложенным основаниям состоявшееся по делу судебное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Киреевского районного суда Тульской области от 24 января 2014 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО2 и администрации муниципального образования Киреевский район в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Судьи