Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Рождественский детский сад», отделу образования администрации Казачинского района, администрации Казачинского района и МБУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Казачинского района" о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе представителя отдела образования администрации Казачинского района ФИО2 на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Рождественский детский сад» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 6 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 1 895 руб. 49 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в связи с пропуском истцом срока для подачи иска в суд, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

В случае отсутствия у Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Рождественский детский сад» собственных средств для выплаты заработной платы, обязать отдел образования администрации Казачинского района Красноярского края в субсидиарном порядке осуществить финансирование выплаты заработной платы ФИО1

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Рождественский детский сад» в бюджет Казачинского района государственную пошлину в размере 400 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Рождественский детский сад» (далее по тексту- МБДОУ «Рождественский детский сад»), отделу образования администрации Казачинского района, администрации Казачинского района и МБУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Казачинского района" о взыскании с МБДОУ «Рождественский детский сад» недоначисленной и не выплаченной за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. заработной платы в размере 16302 руб. 06 коп., в случае отсутствия у МБДОУ «Рождественский детский сад» финансовых средств для выплаты заработной платы, просила обязать отдел образования администрации Казачинского района в субсидиарном порядке осуществить финансирование указанных мероприятий.

Требования мотивированы тем, что истице, работающей сторожем в МБДОУ «Рождественский детский сад», в 2013 г. неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата, размер которой составлял менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда (далее по тесту- МРОТ), что привело к нарушению ее трудовых прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель отдела образования администрации Казачинского района ФИО2 просит об отмене принятого по делу решения, при этом ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном толковании закона и не применении закона, подлежащего применению. Указывает, что работодатель является муниципальным бюджетным учреждением, которое при установлении размера оплаты труда работникам обязано руководствоваться соответствующими правовыми актами муниципального и федерального уровня и не вправе самостоятельно устанавливать систему оплаты труда. В величину МРОТ включаются все виды выплат, входящие в состав заработной платы, в том числе компенсационные выплаты (за работу в особых климатических условиях). Кроме того, указывает, что в случае начисления районного коэффициента и процентной надбавки на МРОТ, произойдет уравнивание заработной платы всех разрядов тарифной сетки включительно, что приведет к уравниванию заработной платы работникам, тарифицируемых по разным разрядам, что будет противоречить ст. 129 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата должна зависеть от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2013 г. на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5 205 руб.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 и ограничивая период взыскания задолженности по заработной плате сроком давности на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленным ст. 392 ТК РФ, суд обоснованно, при наличии заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд, пришел к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности до 06 декабря 2013 г. срок обращения в суд пропущен без уважительных причин.

При этом, суд правомерно исходил из того, что ФИО1, работающей сторожем в МБДОУ «Рождественский детский сад» заработная плата в 2013 г. начислялась в нарушение положений ст. 133 ТК РФ, и с учетом требований ст.ст. 315, 316, 317 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата истице должна быть определена в размере не менее установленного в РФ минимального размера оплаты труда, при этом районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, являющиеся компенсационными выплатами (доплатой к заработной плате), как и южная надбавка, должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом отработанного истицей времени с 06 декабря 2013г. по 31 декабря 2013г., а также надбавки за стаж, районного коэффициента, процентной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края, а также с учетом доплаты за работу в ночные и праздничные дни, заработная плата истицы не может быть менее 8 328 руб. исходя из расчета: (5 205 * 1,6), и правильно определил с учетом положений ст. 392 ТК РФ, ко взысканию с ответчика в пользу истицы недоначисленную заработную плату в размере 1895 руб. 49 коп.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 129 ТК РФ, Судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом изменения, внесенные в ст.ст. 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20.04.2007 г. №54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст.ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в ст.ст. 129 и 133 ТК РФ, что не было учтено работодателем при начислении заработной платы истице.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такое толкование норм материального закона приведет к фактическому уравниванию всех разрядов тарифной сетки, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они не относятся к существу данного спора.

Иные доводы жалобы не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом при вынесении решения 02 апреля 2014 года в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

Вместе с тем, взыскав с МБДОУ «Рождественский детский сад» в пользу истицы недоначисленную заработную плату в размере 1895 руб. 49 коп., суд первой инстанции обязал при отсутствии у учреждения собственных денежных средств, взыскать указанную сумму в пользу истицы ФИО1 в субсидиарном порядке с учредителя МБДОУ «Рождественский детский сад»- отдела образования администрации Казачинского района Красноярского края.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Суд, разрешая настоящий спор, не исследовал вопрос об отсутствии денежных средств у МБДОУ «Рождественский детский сад», не привел в решении доказательств, свидетельствующих о том, что МБДОУ «Рождественский детский сад» имеет недостаточность денежных средств для выплаты истице взысканной судом суммы, таких доказательств в материалах дела не имеется, а также не указал норму материального права, в соответствии с которой отдел образования администрации Казачинского района Красноярского края должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в данном случае.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании при отсутствии у МБДОУ «Рождественский детский сад» собственных денежных средств для выплаты заработной платы истице ФИО1 в субсидиарном порядке с отдела образования администрации Казачинского района Красноярского края, подлежит отмене, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе истице в удовлетворении указанных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казачинского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2014 года в части возложения обязанности по выплате заработной платы ФИО1 в субсидиарном порядке на отдел образования администрации Казачинского района Красноярского края в случае отсутствия у Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Рождественский детский сад» собственных средств для выплаты, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу образования администрации Казачинского района о возложении обязанности по выплате заработной платы в субсидиарном порядке при отсутствии у Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Рождественский детский сад» собственных средств для выплаты, отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя отдела образования администрации Казачинского района ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи