Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования и.о. прокурора Фрунзенского района г. Ярославля удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Малётина И.В. в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области денежные средства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Малётина И.В. в бюджет Некрасовского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей».

По делу установлено:

Прокурор Фрунзенского района г. Ярославля в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Малётину И.В. о применении последствий недействительности сделки и взыскании в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области денежных средств в размере 4.000 рублей.

В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 10 июня 2020 года уголовное дело в отношении Малётина И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, прекращено в связи с назначением Малётину И.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6.000 рублей. В указанном постановлении судом сделаны выводы о том, что Малётин И.В., работая в должности <данные изъяты> области, находясь на режимной территории <данные изъяты> при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на получение взятки, действуя умышленно, вступил во внеслужебные отношения с осужденным и содержащимся в <данные изъяты>ФИО1 Малётин И.В. договорился с ФИО1 о получении взятки в размере 4.000 рублей за пронос и передачу осужденному мобильного телефона. В целях реализации преступного умысла и ранее достигнутой договоренности с ФИО1 Малётин И.В. встретился с неустановленным следствием мужчиной, получил от него сверток с мобильным телефоном и денежные средства в сумме 4.000 рублей в качестве вознаграждения за передачу указанного мобильного телефона ФИО1 5 июня 2019 года Малётин И.В. передал указанный мобильный телефон ФИО1, полученные в качестве взятки денежные средства в размере 4.000 рублей Малётин И.В. потратил по своему усмотрению.

В судебном заседании Малётин И.В. исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем, судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно Управление Федерального казначейства (далее – УФК) по Ярославской области.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части определения надлежащего взыскателя. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор Рябцев М.Д. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. В телефонограмме представитель УФК по Ярославской области по доверенности Малеваная Е.А. просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в её отсутствие, жалобу поддерживает. Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав объяснения прокурора Рябцева М.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит изменению с учётом следующего.

В апелляционной жалобе на решение суда УФК по Ярославской области ссылается на то, что оно не является администратором доходов бюджета по данному виду взыскания, поэтому не может быть взыскателем по исполнительному производству. В обоснование этих доводов ссылается на нормы Бюджетного кодекса РФ, Положение об управлении Федерального казначейства по Ярославской области, утверждённое приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, а также на нормы Федерального закона от 29.11.2018 № 459 –ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов».

Судебная коллегия соглашается с доводами УФК по Ярославской области.

В соответствии со ст. 6, ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета – это орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казённое учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учёт, взыскание и принятие решений о возврате (зачёте) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, основные источники доходов бюджетов всех уровней закреплены за администраторами доходов. Органом, уполномоченным осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве, является администратор доходов бюджета, осуществляющий администрирование платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В приложении № 6 к Федеральному закону от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» закреплён перечень главных администраторов доходов федерального бюджета, из которого следует, что Федеральное казначейство не является администратором денежных взысканий с лиц, виновных в совершении преступлений. Вместе с тем, для денежных взысканий (штрафов) и иных сумм, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет, администратором доходов в Перечне указана Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рябцев М.Д. пояснил, что исполнительный лист может быть получен прокуратурой, и она выступит в качестве взыскателя в исполнительном производстве.

Таким образом, решение суда будет исполнимым при указании в нём на взыскание с ответчика денежной суммы в доход Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что при удовлетворении требования прокурора о взыскании с ответчика денежной суммы в доход Российской Федерации на основании ст. 169 ГК РФ указание администратора дохода федерального бюджета не требуется. Необходимость указания в решении суда администратора дохода бюджета и номера счёта, на который подлежат зачислению денежные средства, не вытекает из положений ст. 169 ГК РФ и норм процессуального права. В силу ст. 152 Бюджетного кодекса РФ участниками бюджетных правоотношений прокурор, предъявивший иск в интересах Российской Федерации, и ответчик Малётин И.В. не являются. Суд разрешает данный спор в рамках гражданских правоотношений. Поэтому решение суда подлежит изменению с изложением абзаца второго резолютивной части решения в иной редакции.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 мая 2021 года изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в иной редакции:

«Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Малётина И.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей».

Председательствующий

Судьи