Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО6. на основании решения Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м с кадастровым номером ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдала доверенность ФИО4, уполномочив последнюю продать указанный земельный участок. Периодически интересовалась судьбой сделки. Позже узнала, что земельный участок продан ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по цене ... рублей.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4. о взыскании денежных средств в сумме ... рублей, полученные последней по договору купли-продажи указанного земельного участка. В обоснование иска ссылалась на то, что указанные денежные средства от ФИО4 не получала, хотя в договоре купли-продажи указано на то, что расчеты между сторонами состоялись до его подписания.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО4, ее представителя ФИО2, ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что действия ФИО4 по распоряжению денежными средствами выходят за рамки предоставленных ей доверенностью полномочий, поскольку выданная истцом доверенность предоставляла ей право лишь на продажу земельного участка и не наделяла правом распоряжаться полученными от продажи денежными средствами. Кроме того, доверенность не является сделкой по распоряжению в пользу представителя принадлежащем ФИО6. земельным участком, доказательств заключения такой сделки, а также доказательств того, что ФИО4 при оформлении права собственности ФИО6 на земельный участок произведены затраты, не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. ст. 182, 185, 454, 549, 550 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к той правовой позиции, которая излагалась и поддерживалась ответчиком в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, оформив доверенность на имя ФИО4, выразила свою волю по распоряжению земельной долей, и фактически между сторонами была заключена сделка, в результате которой истица распорядилась земельной долей в пользу представителя, являются несостоятельными.

Из представленной в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37) следует, что ФИО6 уполномочивает ФИО4 управлять и распоряжаться по своему усмотрению земельной долей с оценкой ... га в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения в границах земель СПК ..., ранее принадлежащей на основании Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в том числе принимать участие на собраниях участников долевой собственности, с правом выдела земельной доли в натуре, правом регистрации прав на земельную долю, получением свидетельств о государственной регистрации права вместе со всеми документами на земельную долю и земельный участок, выделенный в счет земельной доли, продавать и передавать любому лицу на любых условиях и по любой цене выделенный в счет земельной доли земельный участок по любому адресу или продавать земельную долю в соответствии с правилами, установленными ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» или подарить земельный участок, выделенный в счет земельной доли, заключить любой из указанных выше договоров, подписать его и передаточный акт при продаже или мене, получить следуемые от продажи деньги, зарегистрировать переход права на нового собственника, получить экземпляры договоров и другие документы, в получении которых расписываться.

Исходя из анализа ст. ст. 182, 185 ГК РФ и содержания указанной доверенности, полученные деньги от продажи земельного участка ФИО4 обязана была передать ФИО6, не имея права извлекать выгоду для себя лично. Однако ФИО4 продав земельный участок и получив при этом принадлежащие истице денежные средства в размере ... руб., в нарушение закона не передала их ФИО6

Ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчицей не представлено доказательств того, что у нее возникло право распорядиться полученными от продажи земельного участка денежными средствами, подлежащими передачи истцу, в своих интересах, на свои нужды. Выданная на имя ответчицы доверенность, на что ссылается автор жалобы, также не содержит таких правомочий. При этом, ссылки в жалобе на то обстоятельство, что при оформлении доверенности ФИО4 фактически купила у ФИО6 земельную долю, заплатив за нее ... руб., не подтверждены каким-либо доказательствами, более того, опровергаются содержанием самой доверенности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет средств другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Земельный участок истца был отчужден по возмездной сделке. При этом ссылки ответчика на то обстоятельство, что денежные средства фактически не были ею получены, опровергаются содержанием договора купли-продажи (л.д.6), из п. 2 которого следует, что стоимость земельного участка составляет ... руб., при этом расчет между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1 состоялся полностью до подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца полученные по договору купли-продажи денежные средства. При этом выхода за пределы исковых требований ФИО6, как ошибочно полагает автор жалобы, судом не допущено. В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, подлежал разрешению судом при принятии им решения.

Доводы жалобы ответчика о том, что при оформлении права собственности ФИО6 на земельный участок ответчиком были затрачены собственные денежные средства в общей сумме ... руб., судебной коллегией отклоняются. Таких доказательств ФИО4 не представлено, хотя в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ такая обязанность возложена на ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 02 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи