Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Юсуповой Л. П. и Лоскутовой Н. С., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / )

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик ФИО1 (до изменения имени Ходакова О. О.) получила кредитную карту ОАО «Сбербанк России» с лимитом овердрафта 2500 долларов США. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

В связи с изложенным Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 3150,27 долларов США, в том числе задолженность по основному долгу - 2503,24 долларов США, по процентам за пользование кредитом - 67,38 долларов США, по неустойке - 579,65 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10744 руб. 10 руб.

( / / ) по указанному делу Верх-Исетским судом постанавливалось заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое определением суда от ( / / ) было отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен сын ответчика ФИО4, на имя которого была выпущена дополнительная карта.

В процессе нового рассмотрения дела ответчик ФИО4 оспаривала заключение кредитного договора, а также перевыпуск банковской карты, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции от ( / / ) исковые требования Банка были оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец ПАО «Сбербанк России», представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе приводит доводы об ошибочности вывода суда о недоказанности между сторонами кредитных отношений. Указывает, что суд ограничился тем, что установив отсутствие кредитных правоотношений отказал в удовлетворении иска. Полагает, что суду следовало с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, дать оценку сложившимся между сторонами правоотношениям на предмет неосновательного обогащения ФИО1 и удовлетворить иск. В период с ( / / ) по ( / / ) ФИО1 были произведены расходные операции, в том числе за счет средств овердрафта, операции подтверждены вводом ПИН-кода, который является аналогом личной подписи держателя карты, размер задолженности подтвержден выпиской по счету заемщика. Поскольку данные операции были произведены ответчиком за счет денежных средств Банка, то у ФИО1 возникло неосновательное обогащение, в виде сбережения денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований. В судебном заседании представителем истца поддерживались исковые требования о заключенности кредитного договора и взыскании задолженности. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, избрав участие в деле через представителя ФИО3

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством письменного извещения № от ( / / ), об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы при указанной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельства о перемене имени от ( / / ) ответчик Ходакова О. О. переменила фамилию на ФИО1 (л. д. 50).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения требований Банка, поскольку доказательств заключения кредитного договора, перечисления либо получения ответчиком спорной суммы, суду предоставлено не было. Из представленной Банком выписки по лицевому счету заемщика не усматривается на каких условиях ФИО1 просила выдать кредит, в какой сумме, валюте платежа, и выдан ли ей кредит вообще, при том, что ответчик отрицает получение кредита в виде размещения денежных средств на счете кредитной карты, а также погашение кредита и процентов за его пользование в течение 2014 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы в случае несогласия заемщика с фактом заключения кредитного договора и получения денежных средств от кредитора, в случае оспаривания факта совершения операций по счету карты после 2010 года, подписи в копии заявления на получение дополнительной банковской карты на имя ФИО4, дело невозможно разрешить без исследования подлинника кредитного досье на имя ФИО1 (ранее Ходаковой О. О.).

Между тем, в исковом заявлении истец ссылается на утрату кредитного досье на заемщика Ходакову О.О. по кредитному договору № от ( / / ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании представленных истцом Условий использования международных карт Сбербанка России VIZA GOLD или EUROCARD/MASTERCARD GOLD, выписки по банковскому счету карты №, открытого ( / / ), копии заявления Ходаковой О. О. на получение дополнительной международной банковской карты от ( / / ) истцом не доказано заключение и соблюдение письменной формы кредитного договора. Совокупностью представленных истцом документов не подтверждается на каких условиях был заключен кредитный договор в форме овердрафта, в частности о лимите задолженности, процентной ставке, применяемой для исчисления процентов за пользование кредитными денежными средствами. Также Банком не были представлены доказательства того, что ответчик была ознакомлена с Условиями использования международных карт Сбербанка России VIZA GOLD или EUROCARD/MASTERCARD GOLD и обязалась их соблюдать. Доказательств направления в адрес ответчика ежемесячных отчетов по операциям, совершенным с использованием банковской карты, как это предусмотрено п. 2.2 вышеназванных Условий, истцом также не представлено.

Кроме того, представленные в материалы дела Условия использования международных карт Сбербанка России VIZA GOLD или EUROCARD/MASTERCARD GOLD нельзя рассматривать в качестве договора, указанный документ является лишь проектом будущего соглашения между банком и клиентом и существенных условий договора не содержит.

Из представленной выписки по счету № следует, что задолженность образовалась в период с ( / / ) по ( / / ), однако ответчиком оспаривается использование карты и совершение операций с использованием карты после 2010 года.

Доказательств перевыпуска банковской карты, а также ведение единого счета №, открытого ( / / ), как для первоначально выпущенной карты, так и для перевыпущенной, либо дополнительной карты, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были установлены значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии сост. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления следует, что изначально иск был заявлен по двум взаимоисключающим основаниям, по которым между сторонами по разному распределяется бремя доказывания. Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору, доказывая его заключенность и ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания в данном случае лежала на истце, а также просил взыскать задолженность, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение, бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения в силу ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лежало на ответчике.

После отмены заочного решения, истцом была в письменном виде уточнена правовая позиция по делу, согласно которой истец доказывал заключенность кредитного договора и возникновение между сторонами кредитных правоотношений, предоставление кредита в форме овердрафт, за пользование которым установлена плата, предусмотренная Тарифами Банка, наличие оснований для расторжения кредитного договора и взыскания кредитной задолженности по основаниям ст. ст. 425, 432, 450, 819, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.130, 131). В связи с этим при новом рассмотрении дела суд не выносил на обсуждение сторон вопросы изменения предмета или основания иска, не выяснял обстоятельства, регулируемые положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследовал доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие таких обстоятельств. Заявленные требования в связи с их уточнением подлежали рассмотрению и разрешению судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылка истца в апелляционной жалобе на разъяснения абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и необходимость рассмотрения дела по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

При этом судебная коллегия обращает внимание истца на то, что право на судебную защиту может быть им реализовано путем предъявления к тому же ответчику иска, но по иным основаниям, в том числе по основанию получения неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л. П.