Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой Ю. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июля 2019 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Акватренд» удовлетворено.

С Кузьминой Ю. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватренд» взысканы убытки в размере 380 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 8 июня 2017 года по 27 мая 2019 года в размере 58 694 рублей 39 копеек, а всего взыскано 438 694 рубля 39 копеек.

С Кузьминой Ю. А. в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере 7586 рублей 94 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Федяниной Н.В., представителя истца Потапковой Е.С., судебная коллегия

установила:

29 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Акватренд» (далее ООО «Акватренд», покупатель) обратилось в суд с иском к Кузьминой Ю.А. (продавец), в котором просило взыскать с ответчика 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июня 2017 года по 27 мая 2019 года - 58 694 рублей. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 7 июня 2017 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи экскаватора колесного ЭО-2626 стоимостью 400 000 рублей. В день совершения сделки покупатель перечислил продавцу платежным поручением № 95 денежные средства в размере 380 000 рублей. Продавец обязанности по передаче проданного транспортного средства не исполнил, полученные за экскаватор денежные средства не возвратил.

В судебном заседании представитель истца ООО «Акватренд» по доверенности Потапкова Е.С. заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик Кузьмина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кузьмина Ю.А. просила решение суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы она указала, что о судебном процессе не уведомлена должным образом, узнала о нем 1 июля 2019 года. Заявленные 2 июля 2019 года ходатайства об отложении слушания дела и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Суринова А.В. суд необоснованно отклонил, лишив ее права на представление доказательств возврата истцу денежных средств. Обстоятельства досудебного урегулирования спора судом не исследованы. Истец требований о передаче имущества и возврате денежных средств за период с июня 2017 года по день подачи иска не заявлял. Взыскание с нее убытков неправомерно, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Вопрос об изменении основания или предмета иска судом не решался. Между сторонами договора достигнуто соглашение о возврате денежных средств путем их перевода через карточную банковскую систему.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Акватренд» Харин А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших на нее возражений, не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 398, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора купли-продажи экскаватора от 7 июня 2017 года, установив, что Кузьмина Ю.А. экскаватор колесный по акту приема-передачи ООО «Акватренд» не передала, денежные средства, уплаченные покупателем по указанному договору, ООО «Акватренд» не возвратила, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 380 000 рублей, процентов за пользование ими за период с 8 июня 2017 года по 27 мая 2019 года в размере 58 694 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценка собранных по делу доказательств, подробно приведена в мотивировочной части решения и отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454, 457, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного кодекса. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 названного кодекса.

В силу статей 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитор вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, вправе потребовать возмещения убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2017 года между Кузьминой Ю.А. (продавец) и ООО «Акватренд» (покупатель) заключен договор купли-продажи колесного экскаватора ЭО-2626, стоимостью 400 000 рублей (л.д. 7-8).

Согласно пункту 2.2. названного договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства в день заключения договора и подписания акта приема-передачи движимого имущества в размере 380 000 рублей. Оставшуюся сумму – 20 000 рублей покупатель перечисляет на счет продавца в срок до 15 июня 2017 года. Пунктом 3.2. договора установлено, что передача движимого имущества подтверждается актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Передача движимого имущества происходит в день подписания настоящего договора. Платежным поручением № 95 от 7 июня 2017 года ООО «Акватренд» перечислило Кузьминой Ю.А. в счет оплаты по договору от 7 июня 2017 года сумму в размере 380 000 рублей (л.д. 13). Кузьмина Ю.А. обязанности по передаче транспортного средства покупателю не исполнила, полученные деньги не возвратила.

Вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции суда и решается им исходя из предмета и оснований рассматриваемого требования, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о самостоятельном изменении судом основания иска. Вопреки доводам апеллянта при установленных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца причиненные неисполнением обязательства убытки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, верно применив нормы материального права. Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора не состоятельны, поскольку такой порядок не предусмотрен ни законом, ни договором.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о наличии между сторонами по сделке соглашения о возврате денежных средств путем их перевода через карточную банковскую систему, о лишении ответчика права на представление доказательств возврата истцу денежных средств, поскольку они опровергаются материалами дела, объяснениями истца.

Из приложенных Кузьминой Ю.А. к апелляционной жалобе платежных документов следует, что она с принадлежащей ей карты ПАО Сбербанк в период с 21 декабря 2017 года по 26 марта 2018 года производила переводы денежных средств ФИО13 на общую сумму 301 000 рублей (л.д. 73-77).

Оснований полагать, что данная сумма оплачена Кузьминой Ю.А. в счет возврата ООО «Акватренд» денежных средств по договору купли-продажи от 7 июня 2017 года, материалы дела не содержат. Факт поступления денежных средств в кассу ООО «Акватренд» истец отрицает. Соглашения о возврате денежных средств путем их перевода через карточную банковскую систему, на которое ссылается ответчик суду не представлено. Выписки по счету принадлежащей ей банковской карты с расшифровкой проведенных операций и наименованием платежа Кузьминой Ю.А. в подтверждение своих доводов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузьмина Ю.А. не была уведомлена должным образом о судебном процессе, в связи с чем не могла реализовать свои процессуальные права, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела на 8 июля 2019 года направлялось Кузьминой Ю.А. по месту ее жительства, по адресу: <адрес>, который указан непосредственно ответчиком в поданной им апелляционной жалобе, однако, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 31).

Ненадлежащий контроль ответчика за поступающей в его адрес почтовой корреспонденцией не свидетельствует о невыполнении судом предусмотренных законом мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, вручению ему копии искового заявления и приложенных к нему документов. Абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Часть 3 этой же статьи предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вместе с тем, Кузьмина Ю.А. в апелляционной жалобе подтверждает, что о судебном заседании, назначенном на 8 июля 2019 года, ей стало известно 1 июля 2019 года. 2 июля 2019 года Кузьмина Ю.А. направила в Череповецкий городской суд ходатайство об отложении дела на разумный срок в связи с нахождением в ежегодном отпуске в период с 5 июля 2019 года по 18 июля 2019 года и отсутствием в пределах Вологодской области, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Суринова А.В. (л.д. 32), что свидетельствует о реализации ею своих процессуальных прав.

Поскольку сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком и доказательств подтверждающих ее выезд за пределы Вологодской области представлено не было, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Ходатайство Кузьминой Ю.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Суринова А.В. разрешено, в его удовлетворении судом отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 8 июля 2019 года (л.д. 52).

По мнению судебной коллегии, указанные действия совершены судом первой инстанции в соответствии с нормами гражданского процессуального права, отказ в удовлетворении ходатайств ответчика на правильность принятого судом решения не повлиял.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: