Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-50/2021 по иску Масловой Елены Васильевны к Зибровой Надежде Юрьевне, Зиброву Алексею Михайловичу о признании имущества совместно нажитым, об определении доли супруга- должника в совместно нажитом имуществе, выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов, по иску Коробкиной Юлии Сергеевны к Зибровой Надежде Юрьевне, Зиброву Алексею Михайловичу об обращении взыскания на залоговый автомобиль, освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя Зиброва Алексея Михайловича и Зибровой Надежды Юрьевны по доверенности Киреевой В.А., а также третьего лица Коробкиной Юлии Сергеевны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2021 г., с учетом определения судьи Советского районного суда г. Воронежа

от 17 мая 2021 г. об исправлении описки,

(судья Глущенко О.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Маслова Е.В. обратилась в суд с иском к Зибровой Н.Ю., Зиброву А.М., указав, что 09.12.2019 Советским районным судом г. Воронежа было вынесено заочное решение по делу по иску Масловой Е.В. к Зибровой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, которым с Зибровой Н.Ю. в ее, Масловой Е.В., пользу была взыскана денежная сумма в общем размере 1 142 862 руб. 14 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу 23.01.2020, по нему был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В ходе действий по взысканию задолженности по указанному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями установлено, что принудительно обратить взыскание на имущество ответчика Зибровой Н.Ю. не представляется возможным, поскольку никакого имущества на имя Зибровой Н.Ю. не зарегистрировано, она официально не работает, не имеет сбережений на банковских счетах и не имеет никаких доходов. Кроме того, у Зибровой Н.Ю. имеются задолженности по иным исполнительным производствам, возбужденным в Советском РОСП. Таким образом, судебные приставы-исполнители в настоящее время не имеют возможности исполнить требования указанного исполнительного листа по принудительному взысканию задолженности с Зибровой Н.Ю. в пользу ее, Масловой Е.В. При этом у Зибровой Н.Ю. в собственности находится автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ее мужа Зиброва А.М., приобретенный в октябре 2018 года, то есть в период брака. Рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 15.07.2020, согласно отчету эксперта-оценщика ИП Паршина А.М. от 07.08.2020 № 5866-20, составляет 546 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований, Маслова Е.В. просит признать автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный номер № совместным имуществом супругов – Зибровой Н.Ю. и Зиброва А.М.; определить долю супруга-должника Зибровой Н.Ю. в этом автомобиле в размере ? доли; выделить Зибровой Н.Ю. ? доли в этом автомобиле; обратить взыскание на ? доли Зибровой Н.Ю. в спорном автомобиле в счет частичного погашения задолженности в общем размере 1 142 руб. 14 коп., взысканной с Зибровой Н.Ю. в пользу Масловой Е.В. на основании заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 09.12.2019 по делу по иску Масловой Е.В. к Зибровой Н.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов; установить начальную продажную стоимость автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный номер №, в размере 546 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Третье лицо Коробкина Ю.С. обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением к Зибровой Н.Ю., Зиброву А.М., указав следующее.

Она передала Зибровым на приобретение автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный номер №, денежные средства в сумме 700 000 руб. с возвратом денег до ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены две расписки, датированные 03(15).07.2018 (по одной для каждой стороны).

В тексте расписок указано, что ежемесячных платежей Зиброва Н.Ю. не будет оплачивать, а вернет всю сумму сразу, также договорились о том, что данный автомобиль будет находиться у нее в залоге на 48 месяцев, ей был передан паспорт технического средства.

Указала, что фактически между ними имеет место соглашение (договор) залога автомобиля, заключенный в простой письменной форме. Отдельно договор залога не составляли, полагая, что достаточно, указанных в расписке, сведений, поскольку достигнуты условия по всем существенным вопросам и соответствует закону о соблюдении простой письменной формы сделки. Действующим законодательством не установлена специальная форма договора залога, соответственно, между ней Коробкиной Ю.С. и Зибровой Н.Ю. заключен договор, который не является ничтожным, что в свою очередь лишает истца права на оспаривание данного соглашения.

Указала, что поскольку Масловой Е.В. заявлены требования, в которых содержится требование об обращении взыскания на спорный автомобиль, полагает необходимым защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска.

Просит обратить взыскание на автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный номер № в ее, Коробкиной Ю.С., пользу; передать ей спорный автомобиль; освободить автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак А556ВЕ136, от ареста, наложенного в связи с обращением на него взыскания Масловой Е.В., отменив обеспечительные меры, принятые судом в обеспечение заявленных Масловой Е.В. требований о наложении ареста на автомобиль (запрет ГИБДД регистрационных действий).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2021 г., с учетом определения судьи Советского районного суда г. Воронежа

от 17 мая 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Масловой Е.В. удовлетворены частично. Постановлено: «Признать автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный номер №, совместным имуществом супругов – Зибровой Н.Ю. и Зиброва А.М., определить долю супруга-должника Зибровой Н.Ю. в этом автомобиле в размере ?, выделить ? доли Зибровой Н.Ю. в автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный номер №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований третьего лица Коробкиной Ю.С. к Зибровой Н.Ю., Зиброву А.М. об обращении взыскания на залоговый автомобиль, освобождении имущества от ареста об обращении взыскания на залоговый автомобиль, освобождении имущества от ареста отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба представителем Зиброва А.М. и Зибровой Н.Ю. по доверенности Киреевым В.А., а также третьим лицом Коробкиной Ю.С., в которой содержится просьба об отмене решения, отказе в удовлетворении иска Масловой Е.В. и удовлетворении иска третьего лица Коробкиной Ю.С.

В апелляционной жалобе апеллянты ссылаются на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не применены нормы права, подлежащие применению, неправильно истолкованы нормы материального права, формально применена норма статьи 255 ГК РФ; на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянты полагают, что в данном случае имеются основания для оставления искового заявления Масловой Е.В. без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылаются на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований третьего лица Коробкиной Ю.С.

Масловой Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу представителя Зиброва Алексея Михайловича и Зибровой Надежды Юрьевны по доверенности Киреевой В.А., а также третьего лица Коробкиной Юлии Сергеевны.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Зибровой Н.Ю. по доверенности Козлов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя Зиброва А.М. и Зибровой Н.Ю. по доверенности Киреевой В.А., а также третьего лица Коробкиной Ю.С. исходя из следующего.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По общему правилу, установленному статьей 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Из положений пунктов 3, 4 статьи 256 ГК РФ следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 1 статьи 39 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.12.2019 по делу по иску Масловой Е.В. к Зибровой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, с Зибровой Н.Ю. в пользу Масловой Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 16.06.2018 в размере 1 093 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 25.09.2019 в размере 35 367 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 845 руб., всего 1 142 862 руб. 14 коп. (Л.д.14-19).

Указанное решение суда вступило в законную силу, на основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бойченко Л.А. от 31.07.2020 исполнительное производство №-ИП от 04.02.2020 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (Л.д.64).

Таким образом, установлено, что решение суда от 09.12.2019 до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно записи акта о заключении брака № между Зибровым А.М. и Сотниковой (Зибровой) Н.Ю. 18.08.2007 был зарегистрирован брак (Л.д.48).

Решением мирового судьи от 08.04.2019 брак между супругами расторгнут (Л.д.49).

Также установлено, что в период брака Зибровой Н.Ю. и Зибровым А.М. был приобретен автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный номер №, за 660 900 руб.

Согласно представленному стороной Масловой Е.В. отчету № 5866-20 от 07.08.2020, выполненного независимым оценщиком ИП Паршиным А.М., рыночная стоимость автомобиля «Лада Веста» составляет 546 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Маслова Е.В. ссылается на то, что поскольку заочное решение по делу по иску Масловой Е.В. к Зибровой Н.Ю., которым взыскана в ее пользу денежная сумма в общем размере 1 142 862 руб. 14 коп. до настоящего момента не исполнено, поскольку никакого имущества на имя Зибровой Н.Ю. не зарегистрировано, она официально не работает, не имеет сбережений на банковских счетах и не имеет никаких доходов. Кроме того, у Зибровой Н.Ю. имеются задолженности по иным исполнительным производствам, возбужденным в Советском РОСП. При этом у Зибровых в собственности имеется автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный номер №, зарегистрированный на имя ее мужа Зиброва А.М., приобретенный в октябре 2018 года, то есть в период брака, следовательно, указанный автомобиль подлежит разделу между супругами, путем выдела доли за каждым и обращения взыскания на выделенную долю Зибровой Н.Ю. (должника).

Удовлетворяя частично исковые требования Масловой Е.В., суд первой инстанции, как видно, исходил из того, что спорный автомобиль «Лада Веста» был приобретен в период брака и режим совместной собственности на него предполагается в силу закона пока не доказано иное, следовательно, спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, в котором следует определить долю супруга-должника Зибровой Н.Ю., с выделением ? доли Зибровой Н.Ю. в спорном автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный номер №, в порядке статьи 45 СК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.12.2019 в пользу Масловой Е.В. с Зибровой Н.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 16.06.2018 в общей сумме 1 142 862 руб. 14 коп.

По делу видно, что спорный автомобиль «Лада Веста» был приобретен супругами Зибровыми в период брака, договора об отступлении от равенства долей не заключалось, иных обстоятельств для отступления от начала равенства долей супругов не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений семейного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доли супругов в спорном автомобиле являются равными, составляют по ? доли в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство, принадлежащий Зиброву А.М., что исковые требования Масловой Е.В. подлежат удовлетворению в части признания спорного автомобиля совместно нажитым имуществом, определения доли супруга-должника в совместно нажитом имуществе, выделе доли в общем имуществе супругов.

При этом суд первой инстанции, правильно основываясь на положениях статьи 255 ГК РФ, разъяснениях, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовых позициях, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 26.05.2016 №1073-О, пришел к верному выводу, что требования Масловой Е.В. об обращении взыскания на долю в праве общей собственности супругов на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов не подлежат удовлетворению, так как обращение взыскания на долю участника долевой собственности без учета его преимущественного права покупки, а также обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, приведет к нарушению законных прав и интересов ответчика Зиброва А.М., предусмотренного статьей 255 ГК РФ, поскольку правила о публичных торгах не предусматривают право преимущественной покупки доли участника общей долевой собственности. Спорное имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, при этом соблюдение такой процедуры в силу закона является обязательной и на суд не возлагается.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Доказательств того, что кредитор, либо судебный пристав-исполнитель предлагали Зиброву А.М., как участнику общей долевой собственности выкупить долю должника Зибровой Н.Ю. в общем неделимом имуществе, его отказа в приобретении имущества, требования об обращении взыскания на долю должника в совместном имуществе супругов и его продаже с публичных торгов, как видно, суду не представлено, что, однако, как правильно указал суд первой инстанции, не препятствует взыскателю дальнейшей защиты своих прав в случае, если доля супруга должника не будет им выкуплена в порядке статьи 255 ГК РФ.

Несоблюдение установленного статьей 255 ГК РФ порядка требования выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, является основанием для отказа в иске, а не для оставления искового заявления без рассмотрения, на что указано в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований третьего лица Коробкиной Ю.С., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Cтатьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Согласно статье 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила ГК РФ о форме договора залога.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 339 ГК РФ договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.

Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных ГК РФ, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также, если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Коробкина Ю.С. указала, что предоставила Зибровой Н.Ю. денежные средства в размере 700 000 руб. под залог автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №, представив в подтверждение заявленных доводов расписку, из содержания которой следует, что Коробкина Ю.С. выдала Зибровой Н.Ю. наличными денежную сумму в размере 700 000 руб. для приобретения автомобиля Лада Веста, гос.номер №, сроком на 4 года (48 месяцев). В расписке указано, что денежные средства даны под залог приобретенного автомобиля Лада Веста, без ежемесячных платежей, под полный возврат суммы в 700 000 руб. до 31.12.2022. Указано, что в период залога 48 мес. Зиброва Н.Ю. не имеет права передавать автомобиль в залог, а именно: автоломбард, физическим и юридическим лицам, а также продавать автомобиль Лада Веста, оставлять в качестве залогового имущества иным лицам. Указано, что в случае нарушения данной расписки, Коробкина Ю.С. имеет право подать в суд на основании данной расписки на Зиброву Н.Ю., и изъять залоговый автомобиль Лада Веста до полного погашения долга в 700 000 руб. Срок выплаты истекает 31.12.2022 в 18.00. После полной выплаты Зибровой Н.Ю. будет возвращен ПТС на автомобиль Лада Веста. Расписка составлена в 2-х экземплярах и имеет юридическую силу. При этом в начале расписки указана дата 03.07.2018, а в конце после подписей Коробкиной Ю.С. и Зибровой Н.Ю. – 15.07.2018.

Также в материалы дела представлена расписка, согласно содержанию которой Зиброва Н.Ю. взяла наличными денежную сумму в размере 700 000 руб. для приобретения автомобиля Лада Веста, гос.номер №, сроком на 4 года (48 месяцев) у Коробкиной Ю.С. Денежные средства даны под залог приобретенного автомобиля Лада Веста, гос.номер №, без ежемесячных платежей, под полный возврат суммы 700 000 до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указано, что в период залога 48 мес. Зиброва Н.Ю. не имеет права передавать автомобиль в залог, а именно: автоломбард, физическим и юридическим лицам, а также продавать автомобиль Лада Веста, оставлять в качестве залогового имущества иным лицам. Указано, что в случае нарушения данных по расписке, Коробкина Ю.С. имеет право подать в суд на основании данной расписки на Зиброву Н.Ю. и изъять залоговый автомобиль Лада Веста до полного погашения долга в 700 000. Указано, что срок выплаты истекает 31.12.2022 в 18.00. После полной выплаты, Зибровой Н.Ю. будет возвращен ПТС на автомобиль Лада Веста № Расписки составлена в двух экземплярах и имеет равную юридическую силу. При этом данная расписка датирована 03.07.2018, а рядом с подписями Зибровой Н.Ю. и Коробкиной Ю.С. указана дата 15.07.2018.

На основании статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГК РФ);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

4) иных случаях, предусмотренных законом.

Из положений гражданского законодательства следует, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений в суде первой инстанции Коробкиной Ю.С. видно, что ею были предоставлены Зибровой Н.Ю. денежные средства в размере 700 000 руб. для покупки автомобиля до 31.12.2022. Первоначально было составлено две расписки, первая была составлена до выдачи государственных номеров на автомобиль, вторая после. Одна расписка содержала указание на то, что Коробкина Ю.С. дала денежные средства, а вторая, что Зиброва Н.Ю.их взяла. 03.07.2018 была написана первая расписка, которая была уничтожена и составлена расписка от 15.07.2018, где были прописаны номера автомобиля. Коробкина Ю.С. присутствовала при покупке автомобиля, оплачивала лично денежные средства через кассу в автосалоне, на кого будет оформлено транспортное средство для нее значения не имело. Денежные средства были личными накоплениями.

По делу установлено, что после заключения договора купли-продажи от 05.07.2018 право собственности на спорный автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный номер А556ВЕ136, было зарегистрировано на супруга заемщика – Зиброва А.М.

Также по делу видно, что срок обязательства Зибровой Н.Ю., обеспеченного залогом не наступил, обстоятельств, указывающих на нарушений со стороны Зибровой Н.Ю. его условий, не установлено. Согласно представленным в материалы дела распискам денежные средства были предоставлены сроком на 4 года (48 месяцев), в указанных расписках имеется указание на истечение срока выплаты 31.12.2022. Данных о том, что сведения об обременении транспортного средства вносились в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, как того требует пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, видно, что Коробкина Ю.С. просит обратить взыскание на автомобиль, право собственности, на который зарегистрировано за Зибровым А.М., тогда как обязательство по возврату денежных средств в размере 700 000 руб.возникло у Зибровой Н.Ю.

Таким образом, проанализировав содержание вышеуказанных расписок, учитывая действующее правое регулирование, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коробкиной Ю.С.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы влияли бы на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2021 г., с учетом определения судьи Советского районного суда г. Воронежа

от 17 мая 2021 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зиброва Алексея Михайловича и Зибровой Надежды Юрьевны по доверенности Киреевой В.А., а также третьего лица Коробкиной Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021