Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца ФИО4, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование требований истец указала, что 13 августа 2013 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 10 700 долларов США, а ФИО2 приняла на себя обязательства по возврату указанной суммы.

Ответчиком возвращена часть денежных средств в размере 8 300 долларов США, однако от возврата оставшейся части долга в сумме 2 400 долларов США ФИО2 уклоняется.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое удовлетворено не было.

В связи с тем, что обязательство по возврату займа ФИО2 не исполняется, истец просила взыскать задолженность по договору займа от 13 августа 2013 года в размере 2 400 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день фактической оплаты долга, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 14 августа 2013 года по 10 июля 2019 года в размере 1 063,23 доллара США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 558 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено без ее участия, поскольку по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, на момент рассмотрения дела она не проживала и почтовую корреспонденцию не получала. Указывает, что сумма займа была своевременно возвращена истцу, в связи с чем, полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3 ст. 317 ГК РФ).

В силу статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из разъяснений, данных в п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться, в том числе, указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Судом первой инстанции установлено, что 13 августа 2013 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа в простой письменной форме, что подтверждается долговой распиской, в соответствии с которой ФИО6 предоставила ФИО2 заем в сумме 10 700 долларов США. Срок возврата займа сторонами не определялся.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ФИО2 обязательства по возврату денежных средств по договору займа на сумму 2 400 долларов США.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат сумм займа, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 условий заключенного договора займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа. При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства по договору займа переданы в иностранной валюте, то должник обязан вернуть истцу денежные средства в рублях в размере, эквивалентном полученной иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 2 400 долларов США, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

К доводам ответчика о том, что денежные средства возвращены истцу в полном объеме, судебная коллегия относится критически, поскольку доказательств этому ФИО2 не представлено.

В силу положений ст. 408 ГК РФ при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца оригинала долгового документа, представленного в суд первой инстанции, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы займа у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 13 августа 2013 года за период с 14 августа 2013 года по 10 июля 2019 года в размере 1063,23 доллара США с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты долга

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 июля 2019 года в размере 1063,23 доллара США, суд согласился с указанной истцом в исковом заявлении суммой.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с произведенным расчетом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте (абз. 4).

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки (абз. 5).

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц (абз. 6).

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п. п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Из толкования ст. ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Учитывая сведения ЦБ РФ о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам) для валюты доллар США с 01 июня 2015 года, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия исходит из того, что расчет процентов за период с 01 июня 2015 года по 10 июля 2019 года должен производится исходя из средних процентных ставок в валюте долга (доллары США) за соответствующие периоды – с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года – 5,68 %, с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года – 4,28 %, с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года – 3,79 %, с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года – 2,92 %, с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года - 2,42 %, с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года – 1,99 %, с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года - 1,90 %, с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года – 1,87 %, с 25 января 2016 год по 18 февраля 2016 года –1,63 %, с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года – 1,74 %, с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года – 1,56 %, с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года – 1,50 %, с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года – 1,70 %, с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года – 1,32 %, с 15 июля 2016 года по 10 июля 2019 года – 1,25 %.

Поскольку за период с 14 августа 2013 года по 31 мая 2015 года средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки – 5,68 %.

При таких обстоятельствах общая сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 14 августа 2013 года по 10 июля 2019 года составляет 397,40 долларов США и подлежит взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства (по состоянию на 10 июля 2019 года составляет 25 338 руб. 22 коп. – 397,40 долларов США х 63,76 руб.).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемых с ответчика денежных сумм изменен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (80,77%) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 489 руб. 19 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 115 руб. 50 коп.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 августа 2019 года заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту регистрации – <адрес>, которое, согласно сведениям сайта Почта России, было возвращено отправителю (л.д. 36, 39).

По сообщению УФМС России по Саратовской области, сведений о регистрации ФИО2 на территории Саратовской области не имеется (л.д. 38).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции по причине непроживания по адресу <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ФИО2 несет риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу ее регистрации.

Доказательств наличия у суда информации о необходимости уведомления ответчика по иному адресу, отличному от последнего адреса регистрации, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ФИО2 в случае выбытия с места постоянного проживания, в соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234, имела право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов. Однако таким правом ответчик не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, учитывая что ответчик была заблаговременно извещена по последнему известному месту жительства, каковым являлся адрес ее последней регистрации по месту проживания, суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что гражданское дело было неправомерно рассмотрено в ее отсутствие, поскольку судом требования закона об извещении лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела, выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, рассмотрев требования истца по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2019 года изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 14 августа 2013 года по 10 июля 2019 года, расходов по взысканию государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 14 августа 2013 года по 10 июля 2019 года в размере 397,40 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 489 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 115 руб. 50 коп.

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи