Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования В.А. к Е.А. о взыскании денежных суммы долга и процентов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Е.А. – ФИО1 – поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

В.А. обратился в Ломоносовский городской суд с исковым заявлением к Е.А. о взыскании задолженности в размере 441130 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69532 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8143 руб., уточнив исковые требования / л.д. 3-5, 55-56/.

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен акт зачета требований по долговым обязательствам, согласно которому, по состоянию на дату подписания акта, задолженность ответчика перед истцом составила 6400,62 Евро, которые ответчик обязался вернуть истцу в течение одной недели с момента предъявления требования о возврате.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате долга, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик должен был возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В названный срок ответчик денежные средства, указанные в пункте 2 акта зачета требований по долговым обязательствам, не вернул, на требование о добровольном возврате удерживаемой денежной суммы, направленное истцом, не ответил.

Ответчиком представлена правовая позиция, в которой Е.А. не соглашался с заявленными требованиями, просил прекратить производство по делу, т.к. требования истца о возврате денежных средств уже были рассмотрены Ломоносовским районным судом по гражданскому делу №. Предмет и основания по данному делу являются аналогичными /л.д. 16-17/.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Е.А. в пользу В.А. неосновательное обогащение в размере 441130 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69532 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8143 руб.

Е.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывал, что решение суда основано на единственном доказательстве, а именно на утверждении истца о наличии денежного долга, при этом истец не ссылается на то, в зачет какого требования и по какому договору был составлен акт зачета. Ни обжалуемое решение, ни материалы дела не содержат сведений, каким образом произошло неосновательное обогащение, и были ли переданы ответчику деньги. В акте о зачете требований не указаны реквизиты или условия договора займа, которые могли бы свидетельствовать о наличии соответствующих правоотношений, тогда как сам акт не является договором займа и не может собой его подменить. Судом при вынесении решения применены не подлежащие применению нормы права, а именно положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку сам по себе акт зачета требований уже исключает обстоятельства неосновательного обогащения. Суд первой инстанции не дал правовой оценки решению суда по гражданскому делу №, в котором было установлено, что доказательств оплаты денежных средств по акту зачета требований не было представлено. В нарушение положений ст. 198 ГК РФ суд не дал оценки безденежности акта зачета требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между В.А. и Е.А. подписан акт зачета требований по долговым обязательствам /л.д.6/, в соответствии с которым стороны установили, что в счет частичного погашения задолженности, общая сумма которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 553810 руб. 40 коп., исходя из суммы займа в размере 8800,00 Евро и курса названной валюты, установленного Центральным Банком РФ на ДД.ММ.ГГГГ, заемщик передал, а займодавец принял денежные средства в размере 151000 руб.

В соответствии с пунктом 2 указанного акта, с момента его подписания остаток задолженности заемщика перед займодавцем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6400,62 Евро, которые заемщик обязуется вернуть займодавцу в течение одной недели с момента предъявления требования о возврате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование возврата долга, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7, 8, 9/.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был рассмотрен спор между истцом и ответчиком, предметом которого являлось взыскание В.А. задолженности с А.А. по договору займа; в удовлетворении исковых требований по указанному делу истцу было отказано в связи с непредставлением доказательств передачи денежных средств, и не подтверждение возникновение между сторонами отношений по договору займа /л.д.19-22/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене или изменению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу, что в силу положений ст. 431 и ст. 808 ГК РФ, представленный акт зачета требований от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа, поскольку не содержит указания на заемный характер правоотношений сторон, что было подтверждено ранее постановленным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В то же время согласно абз. 2 и 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если при принятии искового заявления суд придет к выводу, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим истец обратился с новыми исковыми требованиями по новым основаниям, просил взыскать сумму как неосновательное обогащение.

Таким образом, судом правильно определены возникшие между сторонами правоотношения, и в силу положений ст.1102 ГК РФ, требования подлежали удовлетворению. Под перечень изъятий, установленных ст. 1109 ГК РФ, переданная ответчику денежная сумма, не подпадает, тогда как факт ее передачи актом взаимозачета.

Доводы ответчика, что не подлежат применению положения ст.1102 ГК РФ не состоятельны, т.к. данные нормы не предполагают наличие именно заемных отношений, наличие которых ответчик оспаривает, что было установлено ранее постановленным решением, однако данным актом подтверждается, что у ответчика имеется перед истцом денежное обязательство, именно во исполнение обязательств, ответчиком передавались истцу в их погашение денежные средства, оставшаяся часть задолженности на июль 2015 года составляла сумму в размере 6400,62 Евро, которое не было исполнено в установленный в акте срок, что свидетельствует о неосновательном удержании ответчиком денежных средств.

Ответчик составление данного акта не оспаривал, не оспаривал свою подпись на акте, поэтому, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных сумм истцу. Доказательств, что денежные средства после ДД.ММ.ГГГГ передавались истцу, либо был подписан акт зачета иных обязательств, ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были получены в дар или при отсутствии каких-либо обязательств (либо, напротив, их получение обуславливалось существованием иного обязательства) возложено именно на ответчика, тогда как истцу необходимо доказать лишь сам факт передачи денежных средств.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Н.Н.