Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Юграторг» о признании отношений трудовыми, признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми, возложении обязанности по оформлению трудовых отношений,

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Юграторг» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 августа 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Юграторг» о признании отношений трудовыми, признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми, возложении обязанности но оформлению трудовых отношений, удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Юграторг» на основании договоров возмездного оказания услуг (номер) от (дата). г., (номер) от (дата) г., (номер) от (дата) г., (номер) от (дата) г., (номер) от (дата) г., (номер) от (дата) г., (номер) от (дата) г., (номер) от (дата) г, (номер) от (дата) г., (номер) от (дата) г., (номер) от (дата) г., трудовыми отношениями.

Обязать открытое акционерное общество «Юграторг» в соответствии с требованиями трудового законодательства оформить трудовые отношения с ФИО1 путем заключения в письменной форме трудового договора и оформления приказа о приеме на работу в качестве системного администратора по совместительству с (дата).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Юграторг» в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца ФИО1, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Юграторг» (далее – ОАО «Юграторг», Общество) с требованиями, с учетом уточнений, дополнений, о признании отношений трудовыми на условиях внешнего совместительства в должности системного администратора, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, а также признания договоров возмездного оказания услуг, заключенных между сторонами, трудовыми на условиях внешнего совместительства, обязать ответчика оформить с истцом в письменной форме трудовой договор на условиях внешнего совместительства в должности системного администратора с (дата) г., издать приказ о приеме на работу по совместительству.

Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) между сторонами заключались договоры возмездного оказания услуг, согласно которым исполнитель по заданию заказчика оказывал услуги в ИТО ОАО «Юграторг»: информационно-техническое обслуживание торговых точек - универсамы «Южный», «Звездный», супермаркет «Центральный», а заказчик оплачивал услуги. Считает, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, так как он выполнял не разовую работу, а выполнял определенные функции, входящие в обязанности работника Общества, предусмотренные должностной характеристикой инженера-программиста. С ведома и по поручению ответчика истец фактически приступил к выполнению работы в указанной должности.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу в части заявленного требования о возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части уточненные, дополненные требования истец поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что заключенные сторонами договоры носили гражданско-правовой характер.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в период с (дата) по (дата) между истцом и ответчиком были заключены гражданско-правовые договоры, без согласования условий, предусмотренных нормами ТК РФ.

Перечень оказанных услуг, их стоимость сторонами договоров определялась в каждом заключенном договоре отдельно и срок их действия не превышал одного месяца. Оплата по заключенным сторонам договорам осуществлялась по конечному результату выполненной работы, на основании акта оказанных услуг, которые оформлялись на каждый заключенный договор, что, считает, противоречит нормам трудового законодательства, по которому заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц. Более того, указанные договоры предусматривали уплату штрафа в размере 1 000, 00 руб. в случае нахождения истца в состоянии наркотического, алкогольного опьянения, что неприемлемо для трудовых правоотношений.

Полагает, то обстоятельство, что оплата услуг истца по условиям договора производилась истцу ежемесячно, бесспорно не подтверждает наличие между сторонами именно трудовых отношений, поскольку такая оплата производилась за конечный результат и оказанную в текущем месяце услугу.

Кроме того, исходя из представленных штатных расписаний, должность инженера- программиста отсутствует, в связи с возникшей необходимостью с истцом были заключены договоры об оказании услуг, которые не содержат условий трудового договора.

Из анализа заключенных между истцом и ответчиком договоров на оказание платных услуг и их буквального толкования очевидно следует, что стороны стремились именно к возникновению гражданско-правовых отношений, поскольку истцом заявление о приеме на работу в качестве инженера- программиста не подавалось и приказ о приеме его на работу не издавался, ни одну из сторон не устраивал размер заработной платы по трудовому договору, договоры на оказание услуг не содержат условия о месте работы истца и об установленном для истца режиме рабочего времени, работа носила периодический характер (по звонку работников структурных подразделений, могла осуществляться отдаленно), истцу не было представлено оборудованное рабочее место. Кроме того, не подтверждено истцом и то обстоятельство, что ФИО1 пользовался социальными гарантиями, предоставляемыми работнику. В частности, ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, оплата больничного листа, льготного отпуска, ежегодного оплачиваемого отпуска и т.д.

Считает, что судом должен был быть применен срок исковой давности, поскольку истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд без уважительных причин.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст. 37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.ч 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст. 1, ст.ст. 2, 7 Конституции РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Также в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец работает в АУ «ОТРК «ЮГРА» в должности инженера, с 2005 года работал в ОАО «Юграторг» в должности инженера-программиста по совместительству.

С (дата) 2011 года между сторонами неоднократно заключались договоры возмездного оказания услуг, что послужило основанием для обращения в суд ФИО1 с требованиями о признании данных отношений трудовыми.

Установив, что истцу производилась оплата труда 2 раза в месяц регулярно, со стороны ответчика имелась заинтересованность в личном исполнении обязанностей истцом, Обществом производились отчисления налогов, в справках формы 2-НДФЛ указывался код дохода истца «2000 – вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей», истцу было оборудовано рабочее место, установлен сменный режим работы, суд пришел к выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, в связи с чем, удовлетворил требования о признании отношений, возникших между истцом и ответчиком по договорам возмездного оказания услуг, трудовыми отношениями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает установленным факт допуска истца к исполнению трудовых обязанностей в качестве системного администратора по совместительству.

Доводы жалобы ответчика о том, что обе стороны стремились к возникновению именно гражданско-правовых отношений, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данные обстоятельства оспариваются стороной истца.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Суд установил наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, вместе с тем, из пояснений истца следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены (дата), судебная коллегия приходит к выводу, что решение в данной части подлежит изменению, с указанием периода трудовых отношений, а именно, с (дата) по (дата).

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец отказался от исковых требований в части требования о возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку, определением Ханты-Мансийского районного суда от 6 августа 2014 года принят отказ от иска в данной части, производство по делу в указанной части прекращено, а также тот факт, что трудовые отношения между сторонами в настоящее время прекращены, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части обязания ответчика оформить трудовые отношения с истцом путем заключения в письменной форме трудового договора и оформления приказа о приеме на работу в качестве системного администратора по совместительству с (дата).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Рассматривая вопрос о пропуске процессуального срока обращения в суд за решением индивидуального трудового спора, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены (дата), истец обратился в суд (дата), то есть до истечения установленного трудовым законодательством срока. Оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 6 августа 2014 года изменить.

Дополнить второй абзац резолютивной части словами «с (дата) по (дата)».

Решение в части обязания открытого акционерного общества «Юграторг» в соответствии с требованиями трудового законодательства оформить трудовые отношения с ФИО1 путем заключения в письменной форме трудового договора и оформления приказа о приеме на работу в качестве системного администратора по совместительству с (дата), отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований об обязании открытого акционерного общества «Юграторг» в соответствии с требованиями трудового законодательства оформить трудовые отношения с ФИО1 путем заключения в письменной форме трудового договора и оформления приказа о приеме на работу в качестве системного администратора по совместительству с (дата), отказать.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 6 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Юграторг» - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.