Гражданский кодекс часть 1

на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26 марта 2015 года по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о признании договора поручительства незаключенным, о признании недействительным кредитного договора в части,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2

на определение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26 марта 2015 года о взыскании расходов за проведение почерковедческой экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Просил с учетом уточнённых исковых требований: 1) взыскать с ответчиков в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» досрочно солидарно долг по Кредиту, предоставленному Заёмщику ОАО АКБ «РОСБАНК» в соответствии с Кредитным Договором, Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей в том числе: текущая часть основного долга - <данные изъяты> рублей.; просроченная часть основного долга - <данные изъяты> рублей.; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.; проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>, а также судебные расходы в пределах уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

2) Обратить взыскание в соответствии с кредитным договором и Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, шасси отсутствует, двигатель №, VIN №, объем двигателя: <данные изъяты> куб. см.,
цвет: темно - серый.

3) Установить начальную продажную цену при реализации (продаже) заложенного имущества автомобиля: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, шасси отсутствует, двигатель №, VIN №, объем двигателя: <данные изъяты> куб. см., цвет: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РОСБАНК" (далее - «Кредитор» или «Банк») и ФИО2 (далее - «Заяемщик» или «Клиент») заключен Кредитный Договор с элементами договора залога № (далее «Кредитный Договор»). Договор заключен посредством направления клиентом «Заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства» (далее - «Заявление Клиента»), которое является предложением (офертой) клиента на заключение: договора о предоставлении автокредита со страховкой; договора залога приобретаемого автомобиля в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Кредит, предоставленный заёмщику банком, в соответствии с кредитным договором имеет следующие параметры: сумма кредита - <данные изъяты> рублей 00 копеек; величина общего ежемесячного платежа - <данные изъяты>; ежемесячный платёж подлежит внесению не позднее «<данные изъяты> числа каждого месяца; дата последнего платежа по кредиту - «ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, а заемщик использовал кредитные денежные средства: на оплату приобретаемого автомобиля, что подтверждается выпиской по
лицевому счету. Кредит обеспечен залогом товара, приобретенного клиентом с использованием кредита. Предметом залога, согласно разделу «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления клиента, является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, шасси отсутствует, двигатель №, VIN № объем двигателя: <данные изъяты> куб. см., цвет: <данные изъяты>. Согласно раздела «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления клиента стоимость автомобиля приобретаемого заемщиком на кредитные денежные средства составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5.4.1. условий, банк вправе требовать от
клиента досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

Надлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица: ФИО1 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Определением Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) (ОАО АКБ «РОСБАНК») к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика -ФИО4 надлежащим ответчиком - ФИО5, (т. 1 л.д.103-105).

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика -ФИО5,- надлежащим ответчиком ФИО3 (т.1 л.д.130-132).

Ответчики ФИО1, ФИО2 предъявили к ОАО АКБ «РОСБАНК» встречный иск о признании договора поручительства незаключенным, о признании недействительным кредитного договора в части( т.1л.д.133-138). На основании ст. 13, 16-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15,166,168,421, 819, 935 ГК РФ, ст. 131-132,137-138 ГПК РФ, просили:

1) признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 в части установления обязанности заемщика уплачивать комиссионное вознаграждение за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета.

2) Взыскать с ответчика Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в пользу ФИО2 убытки в связи с выплатой комиссионного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с сумме <данные изъяты>
рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

3) Признать незаключенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (стороны ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1).

В удовлетворении требований истца ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, возмещении судебных расходов к ответчице ФИО1 отказать в полном объеме (т.1л.д.133-138).

Требования мотивировали тем, что существенными условиями кредитного договора, и, как следствие, договора поручительства, является цена кредитного договора (размер кредита и условия его предоставления), а также срок выдачи кредита. Как описано выше, размер обеспечиваемого кредитного обязательства, определенный в договоре поручительства не соответствует размеру займа, т.е. из стороны в договоре поручительства не согласовали должным образом условие о размере кредита.

В спорном договоре поручительства к кредитному договору отсылки нет, единственное необходимое существенное условие - цена обеспечиваемого обязательства не определена конкретно, в кредитном договоре отсутствует подпись поручителя, в связи с чем, утверждать о достаточной осведомленности поручителя не приходится. Убеждены, что договор поручительства является незаключенным, подпись в представленном в материалы дела договоре поручительства принадлежит не ФИО1, поскольку она его не подписывала.

В день заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ года, из заемных средств банком была удержана сумма комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Включение в кредитный договор и правила кредитования условий об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным. Следовательно, суммы комиссионного вознаграждения банка, являются убытками, должны быть взысканы с ответчика в пользу ФИО2

За период с даты удержания комиссий по текущий момент ответчик без законных оснований использует не принадлежащие ему денежные средства, на которые могут быть начислены проценты исходя из ставки рефинансирования. Соответственно сумма процентов по ст.395 ГК РФ составляет <данные изъяты>.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом взыскания в доход заемщика с истца суммы причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с сумме <данные изъяты> рублей, взысканию подлежит штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2

Истец, ответчик по встречным исковым требованиям ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии (т.1л.д.220, т.2 л.д.100).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 101 т.2, л.д.223 т,1), о причинах неявки не сообщил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, а также её представитель ФИО6 исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» не признали. Отзыв на исковое заявление, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

От представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО6 и ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г Кемерово или Ленинский районный суд г.Кемерово по месту жительства ответчиков, поскольку ФИО1 проживает в г Кемерово по <адрес>, ребенок её ходит в детский сад г Кемерово и прикреплен к больницы г Кемерово, ответчик ФИО2 также проживает в г Кемерово по <адрес>.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» не признал. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности не возражал.

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26 марта 2015 года ответчику (истца по встречному иску) ФИО1 и ее представителю ФИО6 в удовлетворении ходатайства о передаче в Центральный районный суд г Кемерово или Ленинский районный суд г.Кемерово дела по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) (ОАО АКБ «РОСБАНК») к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о признании договора поручительства незаключенным, о признании недействительным кредитного договора в части, отказано.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26 марта 2015 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по оплате текущей части основного долга; <данные изъяты> -задолженность по оплате просроченной части основного долга; <данные изъяты> - задолженность по просроченным: процентам; <данные изъяты> -проценты за просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного -коммерческого банке «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание в соответствии с Кредитным Договором и Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, шасси отсутствует, двигатель №, объем двигателя: <данные изъяты> куб. см., цвет: <данные изъяты>.

Установить начальную продажную цену при реализации (продаже) заложенного имущества автомобиля: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, шасси отсутствует, двигатель № объем двигателя: <данные изъяты> куб. см., цвет: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ОАО АКБ «РОСБАНК» отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 в части установления обязанности заемщика уплачивать комиссионное вознаграждение за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) в пользу ФИО2<данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей комиссии за предоставления кредита и обслуживание счетов пакета по договору от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> -проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, <данные изъяты> - сумма штрафа.

В остальной части иска ФИО2, ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26 марта 2015 года с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> взысканы в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы <данные изъяты> рублей расходы за производство почерковедческих экспертиз.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26.03.2015 об отказе в передаче дела по подсудности как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, передав гражданское дело на рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово или Ленинский районный суд г. Кемерово.

Относительно доводов частной жалобы ФИО1, ФИО2 возражения не поступали.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26.03.2015 по делу № как незаконное и необоснованное в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 возражения не поступали.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26.03.2015 о взыскании расходов на проведение почерковедческой экспертизы и разрешить вопрос по существу.

Указывают, что ими одновременно заявлена апелляционная жалоба на решение, в которой они просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска. В случае принятия решения об отказе в удовлетворении иска ОАО АКБ «Росбанк» судебные расходы будут подлежать отнесению на истца в силу статей 98 и 103 ГПК РФ, в этом случае оснований для их взыскания с ФИО1 не будет.

Относительно доводов частной жалобы ФИО1, ФИО2 возражения не поступали.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы частных и апелляционной жалоб, обсудив доводы указанных жалоб, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определений и решения суда исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 33 ГПК РФ и с учетом анализа обстоятельств дела и представленных доказательств в совокупности, пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО6 о передаче дела в Центральный районный суд г. Кемерово или Ленинский районный суд г. Кемерово.

В частной жалобе на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности ответчики ФИО2 и ФИО1 ссылаются на то, что районный суд незаконно отказал в удовлетворении их ходатайства о передаче дела в суд по месту их жительства, поскольку фактически они жили в г. Кемерово на момент предъявления к ним данного иска и до настоящего времени, кроме того, указывали также на свою юридическую неосведомленность по данному вопросу, не позволившую им ранее заявить подобное ходатайство. Однако указанные доводы частной жалобы не могут быть положены в основание для отмены постановленного определения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно части 2 этой же статьи суд, в частности, передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).

Однако таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Из положений ст. ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в их взаимосвязи со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

С учетом указанных норм суд вправе рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.

Как видно из материалов дела, на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ ответчики Б-вы были постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, относящемуся к территориальной подсудности Яшкинского районного суда Кемеровской области.

Согласно материалов дела усматривается, что ответчики в ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения дела в суде, подали встречное исковое заявление с указанием адреса пгт Яшкино. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывала адрес своего проживания также пгт Яшкино (т.1 л.д. 139, 166). В письменных ходатайствах в суд ФИО2 и ФИО1 указывали также свои адреса в пгт Яшкино (т.1 л.д. 162, 226).

При таком положении, вне зависимости от достоверности утверждения ответчиков в апелляционной жалобе об их фактическом проживании в г. Кемерово на момент рассмотрения дела, которое, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами (в том числе, к таковым нельзя отнести представленные ответчиком ФИО1 документы (л.д. 57-76 т.2)), следует признать, что на момент принятия иска Яшкинским районным судом исходя из сведений о месте жительства ответчиков на территории, относящейся к его юрисдикции, какого-либо нарушения правил подсудности допущено не было. В связи с этим установление в ходе дальнейшего судебного разбирательства места фактического проживания ответчика не влекло применения положений пунктов 1 и 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и суд обязан был разрешить спор по существу.

Таким образом, отсутствуют законные основания для отмены определения Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26.03.2015 об отказе в передаче дела по подсудности по доводам частной жалобы ответчиков ФИО2 и ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» и встречные исковые требования ответчиков ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 334, 348, 339, 353, 352, 350, 361, 363, 395, 421, 422, 428, 809, 810,811, 819, 845-860 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении как иска ОАО АКБ «Росбанк», так и частичном удовлетворении встречного иска Б-вых.

Данный вывод суда первой инстанции основан на представленных сторонами доказательствах, установленных по делу обстоятельствах, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил заявление-оферту к ОАО АКБ "Росбанк" о заключении кредитного договора с элементами договора залога на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под <данные изъяты> % годовых, для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № в автосалоне ООО «<данные изъяты>» <адрес>. По условиям договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления денежной суммы на его счет и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации.

При этом ФИО2 согласился с положениями Условий предоставления автокредита со страховкой, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, графиком платежей, согласно которым взял на себя обязательство использовать кредит в сумме, сроки и на цели, предусмотренные договором; возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки; уплатить кредитору проценты по кредиту в порядке и размере, предусмотренные договором; уплачивать проценты (пени), штраф, комиссии, в том числе неустойку по просроченной задолженности.

Судом установлено, что ОАО АКБ "Росбанк" исполнил взятые на себя обязательства, предоставив кредит на покупку автомобиля, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету, с указанием платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 т.1).

Между тем, ФИО2 нарушил условия договора о кредитовании, производил платежи с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору.

Пунктом 5.4.1. условий заключенного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек в случае, если заемщик не произвел погашение основного долга, начисленных процентов в сроки, установленные договором.

Согласно представленного истцом уточненного расчета задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-147 т.1) составляет <данные изъяты> руб., в которую входит: текущая часть основного долга – <данные изъяты> руб.; просроченная часть основного долга – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия полагает возможным принять данный расчет в качестве достоверного, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения, требований гражданского законодательства, возражений относительного него от сторон не поступало.

Разрешая спор, суд верно указал, что с момента зачисления банком суммы кредита на банковский счет клиента - заемщика, обязательства банка по выдаче кредита являются исполненными.

Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика ФИО2 о том, что кредитный договор он не заключал, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он не получал, автокредит в ОАО АКБ «Росбанк» не получал, поскольку данная сумма зачислена на основании заявления последнего о перечислении денежных средств на его текущий кредитный счет № (л.д.13, 26 т.1), с которого по его поручению данная сумма перечислена продавцу, указанному ФИО2 в заявлении о выдаче автокредита - ООО «<данные изъяты>» с указанием назначения платежа: оплата за автомобиль марки <данные изъяты>. Кроме того, данные доводы опровергаются фактом внесения ответчиком ФИО2 соответствующих платежей в счет погашения кредита в период до ДД.ММ.ГГГГ года.

Удовлетворяя требования банка о солидарном взыскании задолженности по кредиту, суд правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и ФИО1 заключен договор поручительства. Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Таким образом, поручитель несет материальную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита. Коль скоро заемщиком и поручителем не исполнены обязательства по возврату кредита, суд правомерно взыскал с ответчиков Б-вых в пользу банка в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО1 в части признания незаключенным договора поручительства, суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 и ФИО1 каких-либо доказательств не заключения сторонами кредитного договора и договора поручительства не представлено, доводы Б-вых опровергаются письменными материалами дела.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ в случае совершения сделки между юридическим лицом и физическим лицом, такая сделка должна быть совершена в письменной форме. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность, ничтожность, в связи с чем ничтожен и договор поручительства, что параметры кредита не согласованы, что выписка по лицевому счету не содержит подписи ФИО2, не свидетельствуют о не достижении соглашения между Банком и ФИО2 по всем существенным условиям кредитного договора, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, что не может повлечь отмену законного решения суда.

Доводы апеллянтов, что даже если ФИО2 и получил денежные средства от банка, то это просто неосновательное обогащение, а не кредитная задолженность, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку не основаны на нормах права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, сами действия ответчиков ФИО2 и ФИО1, заявивших встречные исковые требовании о признании некоторых условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств в связи с этим, еще раз подтверждают факт заключения ответчиком ФИО2 указанного кредитного договора и признание этого факта ответчиками.

Доводы ФИО1, что она не заключала с истцом договора поручительства в обеспечение кредитных обязательств ФИО2, подпись на договорах выполнена не ей, что подписи не на каждом листе договора поручительства имеются, не влияют на законность принятого судом решения как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам и совокупности представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, доказательств незаключенности договора поручительства ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила. При этом ссылки в жалобе на необходимость назначения еще одной почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 в договоре поручительства судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что почерковедческие экспертизы по ходатайству ФИО1 назначались дважды, были проведены, но эксперт пришел к выводу о невозможности категорично решить вопрос кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО7 в договоре поручительства (л.д. 187-190 т.1, л.д. 3-9 т.2), при этом эксперт указывает, что различия могли появиться за счет установки исполнителя на медленное выполнение своей подписи (так как на тот период для ФИО1 это была новая подпись), либо за счет выполнения этой подписи другим лицом с подражанием подлинной. Причиной невозможности однозначного объяснения различий явилось отсутствие свободных образцов подписи ФИО1, относящихся ко времени выполнения исследуемых подписей (л.д. 3-9 т.2).

Материалами дела подтверждается, что экспертным учреждением неоднократно предлагалось ФИО1 представить свободные образцы почерка и указывались требования к ним, но еще в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сообщила суду письменно о невозможности предоставления этих материалов в связи с их отсутствием (л.д. 184 т.1).

Кроме того, из показаний допрошенной в суде ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 усматривается, что она подтвердила факт подписания документов в банке при получении мужем ФИО2 кредита (л.д. 166 об. т.1).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о том, что в договоре поручительства содержится ссылка на заявление и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, что имеется различие в размере суммы кредита и суммы ежемесячного платежа, указанных в кредитном договоре и договоре поручительства, что в договоре отсутствует фамилия, имя, отчество сотрудника, подписавшего договор от имени банка, не могут свидетельствовать о незаключенности договора поручительства, всем этим доводам была дана оценка судом первой инстанции на основании анализа совокупности представленных доказательств, с которой судебная коллегия согласна. Доказательств иного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исходя из того, что факт незаключенности договора поручительства не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и взыскал кредитную задолженность солидарно с ФИО2 и ФИО1

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков ФИО2 и ФИО1, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части судебных расходов в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нормы закона ст. 322, 363 ГК РФ устанавливают именно солидарную ответственность поручителей перед кредитором по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договором поручительства (п.1.4.) было предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссии за выдачу кредита, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (пункт1.3. договора поручительства).

Частью первой ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, как законом, так и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и основного должника, в том числе, и по судебным издержкам.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции в части взыскания госпошлины с ответчиков в равных долях не основан на законе. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов изменить, указав на взыскание государственной пошлины с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о законности определения Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26 марта 2015 года о взыскании расходов за проведение почерковедческих экспертиз, судебная коллегия приходит к следующему.

По настоящему гражданскому дела по ходатайству ответчика ФИО1 дважды проводилась почерковедческая экспертиза, при этом определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-182, 229-233 т.1) о назначении данных экспертиз оплата была возложена на ФИО1

Стоимость двух экспертиз составила <данные изъяты> рублей (л.д. 194 т.1, л.д.10 т.2).

Как видно из материалов дела и не оспаривается стороной ответчиков, оплата экспертиз не произведена.

Поскольку довод частной жалобы Б-вых сводится к тому, что в случае отмены решения суда первой инстанции и отказе банку в иске о взыскании кредитной задолженности, судебные расходы, в частности, за проведение почерковедческих экспертиз, не подлежат взысканию с ответчиков, то с учетом того, что судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части по доводам частной жалобы ответчиков Б-вых, то считает, что определение о возмещении судебных расходов за проведение почерковедческих экспертиз является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы ответчиков ФИО2 и ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26 марта 2015 года об отказе в передаче дела по подсудности, определение Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов за проведение почерковедческих экспертиз оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26 марта 2015 года по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о признании договора поручительства незаключенным, о признании недействительным кредитного договора в части, изменить в части судебных расходов, указав следующее:

«Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> солидарно».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.С. Курпас

Н.П. Ветрова