Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Байтэр» к «ДОСААФ» России, Региональному отделению ДОСААФ Республики Дагестан о признании недействительными решения общего собрания учредителей АНО МАТСК ДОСААФ России от <дата>,

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

ООО «Байтэр» обратилось в суд с иском к «ДОСААФ» России, Региональному отделению ДОСААФ России Республики Дагестан о признании недействительными решения общего собрания учредителей АНО МАТСК ДОСААФ России от <дата> о:

- прекращении полномочий начальника АНО МАТСК ДОСААФ России ФИО12 на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с <дата> (второй вопрос повестки дня);

- назначении с <дата> на должность начальника АНО МАТСК ДОСААФ России ФИО13 сроком на 1 год (третий вопрос повестки дня);

- поручении председателю Регионального отделения ДОСААФ Республики Дагестан ФИО5 подписать приказ о расторжении трудового договора с ФИО12 на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, трудовой договор с ФИО13, сформировать комиссию по передаче дел по должности начальника АНО МАТСК ДОСААФ России;

- поручении начальнику АНО МАТСК ДОСААФ России издать приказ о назначении ФИО13 и представить копию приказа с ознакомлением работников в отделе по работе с кадрами Центрального совета ДОСААФ России, организовать и осуществить внесение изменений в сведения об АНО МАТСК ДОСААФ России, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в порядке и сроки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (четвёртый вопрос повестки дня).

В обоснование своих требований указало, что учредителями АНО МАТСК ДОСААФ России, созданного <дата>, являются ДОСААФ России, РО ДОСААФ России РД и ООО «Байтэр». <дата> проведено внеочередное общее собрание учредителей АНО МАТСК ДОСААФ России, на котором были приняты оспариваемые решения. Указанное общее собрание учредителей является незаконным, так как оно проведено без участия ООО «Байтэр», которое не было уведомлено о проведении общего собрания учредителей. Являются незаконными и решения, принятые на этом собрании, в том числе о прекращении полномочий начальника АНО МАТСК ДОСААФ России ФИО12 и назначении нового начальника. Ранее, <дата>, аналогичным решением общего собрания учредителей были прекращены полномочия ФИО12 на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с <дата> Между тем вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> решение общего собрания учредителей АНО МАТСК ДОСААФ России от <дата> о прекращении полномочий начальника АНО МАТСК ДОСААФ России ФИО12 признано незаконным, и ФИО12 был восстановлен на работе начальником АНО МАТСК ДОСААФ России.

Повторное решение общего собрания учредителей АНО МАТСК ДОСААФ России от <дата> о прекращении полномочий начальника АНО МАТСК ДОСААФ России ФИО12, оформленные протоколом, не исполнив решение суда от <дата> о его восстановлении на работе, истец считает незаконным.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ООО «Байтэр» к «ДОСААФ» России, Региональному отделению ДОСААФ Республики Дагестан удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица АНО АТСК ДОСААФ России по доверенности ФИО6 просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование, что ФИО12 после восстановления в должности начальника АНО АТСК ДОСААФ России совершал действия, свидетельствующие о вступлении его в должность начальника организации, что свидетельствует о фактическом исполнении ранее состоявшегося решения суда от <дата> о восстановлении ФИО12 в указанной должности. ООО «Байтер» не имеет правового интереса в обжаловании оспариваемого решения общего собрания учредителей АНО АТСК ДОСААФ России от <дата>, поскольку обжалуемое решение не несет для него неблагоприятные последствия, кроме того, участие истца в собрании не могло повлиять на результаты голосования, порядок принятия решения не нарушен, кворум для принятия решения имелся. ООО «Байтер» пропустило срок исковой давности для оспаривания решения от <дата>, поскольку обратилось в суд с иском <дата> АНО АТСК ДОСААФ России привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, что ограничило объем его прав, в частности на заявление ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив отсутствие в деле сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчиков в лице Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России», Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России по РД Республики Дагестан и третьего лица ФИО13

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ООО «Байтер» по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить их.

Представитель Регионального отделения ДОСААФ России по Республике Дагестан ФИО6 исковые требования не признал и просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, указывая, что ООО «Байтер» не имеет правового интереса в обжаловании решения общего собрания учредителей АНО АТСК ДОСААФ России от <дата>, поскольку данное решение не несет для него неблагоприятные последствия и участие истца в собрании не могло повлиять на результаты голосования; ФИО12 после восстановления в должности начальника АНО АТСК ДОСААФ России совершал действия, свидетельствующие о вступлении его в должность начальника организации, что свидетельствует о фактическом исполнении ранее состоявшегося решения суда от <дата> о восстановлении ФИО12 в указанной должности; порядок принятия оспариваемого решения не нарушен, кворум для принятия решения имелся.

Представитель заинтересованного лица ФИО12 по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении по доводам, приведенным представителем истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание недействительным решения собрания.

В силу п.2 ст.181.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания - это решение гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст.181.2 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 ст.181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания признания собрания оспоримым.

Так, пунктом 1 вышеприведенной статьи предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5).

Основания признания решения собрания ничтожным предусмотрены статьей 181.5 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, <дата> состоялось общее собрание учредителей АНО МАТСК ДОСААФ России им.Н.Аминтаева, на котором были приняты оспариваемые истцом решения.

Из учредительного договора усматривается, что учредителями АНО МАТСК ДОСААФ России являются: ДОСААФ России, Региональное отделение ДОСААФ России Республики Дагестан и ООО «Байтер».

Однако, как видно из материалов дела, ООО «Байтер» не было оповещено ни о созыве, ни о подготовке, ни о проведении данного собрания.

Вышеуказанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем в учредительном договоре закреплено, что учредители в равной мере имеют право участвовать в управлении делами МАТСК, в том числе принимать участие в образовании исполнительных органов МАТСК, их досрочном прекращении, назначении начальника МАТСК.

В соответствии с Уставом АНО МАТСК ДОСААФ России высшим органом управления МАТСК является Общее собрание учредителей, созываемое не реже одного раза в четыре года. В период между заседаниями высшего органа, исполнительным органом управления МАТСК является начальник МАТСК (п.6.1). Внеочередное общее собрание Учредителей созывается по требованию 1/3 Учредителей, либо в силу сложившихся обстоятельств по рекомендации исполнительного органа (п.6.2). Общее собрание Учредителей считается правомочным, если на нем присутствовали более половины Учредителей (п.6.3). Решение Общего собрания Учредителей принимается простым большинством голосов присутствующих Учредителей (п.6.4). Решение Общего собрания Учредителей о внесении изменений и дополнений в настоящий Устав, реорганизации или ликвидации МАТСК, определение приоритетных направлений деятельности АТСК, принципов формирования и использования его имущества, образование исполнительных органов АТСК и досрочное прекращение их полномочий принимаются, если за него проголосовало не менее 2/3 присутствующих Учредителей (п.6.5).

Аналогичные положения о компетенции Общего собрания учредителей содержатся в п.5.2 Учредительного договора.

Определяя порядок проведения общего собрания учредителей и принятия на нем решений, отнесенных к компетенции общего собрания, вышеприведенные положения Устава не регламентируют процедуру подготовки и созыва общего собрания учредителей, при том, что указанный вопрос является первичным.

Между тем отсутствие в Уставе и учредительном договоре подробной регламентации процедуры по подготовке и созыву общего собрания учредителей не отменяет закрепленное в пункте 4.1 Учредительного договора право каждого из учредителей участвовать в управлении делами АТСК и, соответственно, не освобождает инициатора проведения общего собрания от необходимости поставить в известность остальных участников общества о предстоящем общем собрании и подлежащих рассмотрению на данном собрании вопросах.

Поскольку все участники МАТСК имеют равные права в управлении и, соответственно, имеют право знать о предстоящем общем собрании, присутствовать на нем, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, во избежание ущемления их прав на участие в общем собрании, необходимо было обеспечить их своевременное уведомление, что в рассматриваемом случае не было сделано.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Несмотря на то, что эти разъяснения вышестоящим судом даны применительно к хозяйственным обществам, судебная коллегия считает возможным применить указанные разъяснения в настоящем деле по аналогии как нормы, регулирующие сходные отношения (ч.4 ст.1 ГПК РФ), поскольку они касаются лишь вопроса об извещении участника о проведении общего собрания, носят общий характер, а потому в равной мере должны распространяться на иные организации, поскольку соблюдение данного принципа не может быть поставлено в зависимость от организационной формы той или иной организации.

Кроме того, соблюдение принципа равного осуществления прав участниками некоммерческой организации в управлении закреплено учредительными документами МАТСК, принятыми на основании ст.28 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Принимая во внимание, что учредителями МАТСК являются лишь трое участников, являющихся юридическими лицами, то какой-либо сложности и объективных препятствий для извещения всех участников о предстоящем общем собрании и подлежащих рассмотрению на нем вопросах у инициаторов проведения собрания не имелось.

Несмотря на это, никаких мер для того, чтобы поставить истца, являющегося равноправным участником МАТСК, в известность о предстоящем проведении общего собрания и подлежащих рассмотрению на нем вопросов, инициаторами данного собрания не принималось.

Причины непринятия мер по извещению данного участника представители ответчиков и третьих лиц, выступающих на стороне ответчиков, объяснить суду не смогли.

При этом на указанном общем собрании подлежали рассмотрению и были рассмотрены не второстепенные вопросы, а вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания, в том числе о досрочном прекращении полномочий начальника АНО МАТСК ДОСААФ России и назначении нового руководителя.

Довод представителя Регионального отделения ДОСААФ России Республики Дагестан ФИО6 о правомерности проведения общего собрания без извещения истца со ссылкой на положения п.4 ст.181.4 ГК РФ в данном случае не может быть признан обоснованным.

В силу этой нормы решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Для применения вышеприведенной нормы закона в рассматриваемом деле инициаторам проведения общего собрания достаточно было принять зависящие от них меры по извещению третьего участника о предстоящем проведении общего собрания и подлежащих рассмотрению на нем вопросов, однако этого сделано не было в отсутствие каких-либо объективных причин.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебная коллегия полагает, что действия по организации и проведению общего собрания без принятия каких-либо мер по извещению третьего участника при том, что извещение данного участника не представляло сложности для организаторов проведения общего собрания, при отсутствии каких-либо объективным причин, препятствующих данному извещению, следует расценивать как злоупотребление правом.

Доводы представителя Регионального отделения ДОСААФ России Республики Дагестан ФИО6 о том, что проведение общего собрания участников было вызвано необходимостью принятия решения о прекращении полномочий руководителя МАТСК ФИО12 за его незаконные, по мнению апеллянта, действия по отчуждению имущества МАТСК, не входят в предмет рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, вышеуказанные доводы, возможно, объясняют причины непринятия инициаторами проведения общего собрания мер по извещению третьего участника, позиция которого по вопросу о смене руководителя МАТСК, как следует из материалов дела, не совпадала с позицией организаторов общего собрания, а потому указанные доводы фактически подтверждают выводы судебной коллегии о том, что такое неизвещение являлось сознательным и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Обратное означало бы изначальную легитимизацию действий любого участника по организации и проведению общего собрания без принятия мер по извещению другого участника, имеющего иную позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, неуведомление участника о проведении собрания влечет существенное нарушение закона, лишает учредителя его права присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, выражать свою позицию по рассматриваемому вопросу, голосовать за принимаемые решения, т.е. препятствует осуществлению прав участника, что свидетельствует о ничтожности собрания.

Довод представителя Регионального отделения ДОСААФ России Республики Дагестан о том, что позиция ООО «Байтер» не повлияла бы на результаты голосования, не может быть принят судебной коллегией, поскольку является предположением; вероятность же принятия любых иных решений по рассматриваемой повестке общего собрания, в том числе проведенного с участием ООО «Байтер», не может быть априори исключена.

Довод о привлечении МАТСК в качестве третьего лица вместо соответчика со ссылкой на то, что указанное ограничило право МАТСК на заявление ходатайства о пропуске срока исковой давности, нельзя признать обоснованным.

Поскольку оспариваемое истцом решение общего собрания учредителей от <дата> принято не МАТСК, а учредителями, то правовых оснований для привлечения МАТСК в качестве соответчика не имелось, при этом учредители правильно привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

В суде апелляционной инстанции представителем Регионального отделения ДОСААФ России Республики Дагестан ФИО6 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, представителем Регионального отделения ДОСААФ России Республики Дагестан не представлено каких–либо достоверных доказательств о том, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении. Доказательства о направлении истцу копии оспариваемого решения также не представлены.

Вместе с тем, как указано в исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании представитель истца, об оспариваемом решении общего собрания учредителей истец узнал лишь <дата> в Советском районном суде г. Махачкалы при ознакомлении с материалами административного дела №а-2613/2021 по иску Регионального отделения ДОСААФ Республики Дагестан о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО9 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от <дата> отношении ДОСААФ России незаконными, к участию в котором ООО «Байтэр» был привлечён судом.

С настоящим иском о признании недействительным решения общего собрания истец обратился <дата>, то есть в пределах шестимесячного срока с момента, когда ему стало известно о принятом решении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Поскольку изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени АНО МАТСК ДОСААФ России, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании незаконного решения собрания учредителей, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, принять по делу новое решение. Исковое заявление ООО «Байтер» удовлетворить, признать недействительным решение общего собрания учредителей АНО МАТСК ДОСААФ России от <дата>, оформленное протоколом общего собрания от <дата>, о прекращении полномочий начальника АНО МАТСК ДОСААФ России ФИО12, назначении на должность начальника АНО МАТСК ДОСААФ России ФИО13, поручении председателю Регионального отделения ДОСААФ Республики Дагестан ФИО5 подписать приказ о расторжении трудового договора с ФИО12, трудовой договор с ФИО13, сформировать комиссию по передаче дел по должности начальника АНО МАТСК ДОСААФ России; поручении начальнику АНО МАТСК ДОСААФ России издать приказ о назначении ФИО13 и представить копию приказа в отдел по работе с кадрами аппарата Центрального совета ДОСААФ России, организовать и осуществить внесение изменений в сведения об АНО МАТСК ДОСААФ России, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

ФИО10ФИО14

Судьи ФИО3

ФИО11