Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление инженерных работ *** при Федеральном агентстве специального строительства» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, об изменении формулировки основания расторжения трудового договора и даты увольнения, взыскании стоимости расходов за авиаперелеты от пункта сбора до места работы и обратно, взыскании процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление инженерных работ *** при Федеральном агентстве специального строительства» ( учетом уточнения требований) о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, изменении формулировки основания расторжения трудового договора и даты увольнения, взыскании стоимости расходов за авиаперелеты от пункта сбора до места работы и обратно, взыскании процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГ года устроился на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление инженерных работ *** при Федеральном агентстве специального строительства» монтажником по монтажу стальных железобетонных конструкций 4 разряда на основании приказа от ДД.ММ.ГГ*** л/с, трудового договора от ДД.ММ.ГГ ФИО2.

Местом работы является Обособленное подразделение ФГУП «ФИО3 при Спецстрое России» - Участок *** ФГУП «ФИО3 при Спецстрое России» по адресу: <адрес>, о. Итуруп, <адрес>. Согласно п. 3.1. трудового договора работа выполняется вахтовым методом. Продолжительность вахты согласно трудовому договору - 2 месяца.

В ДД.ММ.ГГ года закончился период очередной вахты, и он вернулся домой. Накануне ДД.ММ.ГГ (дня начала вахты) он должен был получить вызов с работы. Остров, на котором находится участок работы, считается закрытым, поэтому прибыть на участок *** ФГУП «ФИО3 при Спецстрое России» он может только, если имеется вызов. Однако по неизвестным ему причинам вызова на работу не получал.

ДД.ММ.ГГ он получил по почте уведомление о предстоящем прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) со ссылкой о прекращении реализации государственных контрактов на выполнение полного комплекса работ по объектам: «Комплексное обустройство военного городка *** «<данные изъяты>» для размещения 18 пулад на о. <данные изъяты>»; «Комплексное обустройство военного городки «<данные изъяты>» для размещения 18 пулад на о. <данные изъяты>

Однако, в соответствии с п. 2.2. трудовой договор с ним заключен на период строительства объекта: «Комплексное обустройство военного городка в н.п. «Китовы» для размещения 18 пулад на о. Итуруп».

В нарушение ст. 84.1 ТК РФ в указанную в уведомлении дату прекращения трудового договора - ДД.ММ.ГГ с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, окончательный расчет в порядке требований ст. 140 Трудового кодекса РФ истцу ответчиком не выплачен.

ДД.ММ.ГГ он направил запрос на адрес электронной почты ответчика dv.f@guir2.ru в Обособленное подразделение Участок *** о. <данные изъяты> Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ *** при Федеральном агентстве специального строительства» с просьбой ознакомить его с его статусом и в случае увольнения выплатить окончательный расчет. Однако и после обращения к работодателю, он не был ознакомлен со своим статусом, и окончательный расчет ему выплачен не был.

Приказ об увольнении истец получил ДД.ММ.ГГ по почте вместе с трудовой книжкой. Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГ***-ув он уволен ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора. Основание: п. 2.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГ***, уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ***. В трудовой книжке от ДД.ММ.ГГ произведена соответствующая запись об увольнении.

Согласие на направление трудовой книжки по почте истец не давал. Считает, что работодатель в этой части нарушил его трудовые права, указанные в ст.84.1 ТК РФ.

Считает приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГ***-ув незаконным и подлежащем отмене, поскольку трудовой договор заключен с ним на период строительства объекта: «Комплексное обустройство военного городка в н.п. «<данные изъяты>» для размещения 18 пулад на о. <данные изъяты>», и срок его действия прекращается в случае окончания строительства объекта, указанного в п. 2.2. трудового договора. Об окончании комплекса работ на объекте «Комплексное обустройство военного городка в н.п. «Китовы» для размещения 18 пулад на о. Итуруп», истец не был уведомлен.

Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения по истечению срока трудового договора, предусмотренный ст.79 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГ истцу на карту была зачислена заработная плата в размере ***

Общая сумма процентов при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении составила ***

Полагает, что неправомерными действиями (незаконное увольнение, нарушение порядка увольнения, направление трудовой книжки почтой) и бездействиями работодателя (задержка выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, он не мог трудоустроиться на работу, хотя и было несколько предложений от других работодателей, но по причине незнания своего правового статуса он был вынужден отказаться от предложенной работы.

Кроме того, в течение нескольких месяцев не получал заработную плату, не мог своевременно оплачивать коммунальные платежи, покупать продукты, вести привычный образ жизни. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в душевном переживании, чувстве подавленности, стрессе, бессоннице, в связи с нехваткой денежных средств для проживания. Кроме того, не мог материально поддерживать своего несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГ году, зная, что работы на объекте еще не закончены, получая достойную заработную плату, истец взял в займы большую сумму денег, надеясь в скором времени его погасить. Однако, непредвиденное незаконное увольнение поставило его в затруднительное финансовое положение, погасить долг в короткие сроки стало невозможным. Постоянные переживания по этому поводу утомляют его каждый день, причиняя глубокие нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в ***

Кроме того, в течение работы на вахте он понес расходы на приобретение авиабилетов от пункта сбора до места работы и обратно ***.

Учитывая, что срочный трудовой договор на срок выполнения работе не был расторгнут в обозначенную дату увольнения ДД.ММ.ГГ в связи с выполнением работ по строительству объекта «»Комплексное обустройство военного городка в н.п. «Китовы» для размещения 18 пулад на о.<данные изъяты>» как предусмотрено в п.2.2. трудового договора и ч.2 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации, а по другой причине, указанной в уведомлении о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГ : прекращение реализации государственных контрактов на выполнение полного комплекса работ по объектам : Комплексное обустройство военного городка *** «Лагунное» для размещения 18 пулад на о <данные изъяты>»; «ФИО4 обустройство военного городка «<данные изъяты>» для размещения 18 <адрес>», срочный договор считается бессрочным. Пока работник не ознакомлен с приказом об увольнении он не считается уволенным. Он не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) следовательно, является работником Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ *** при Федеральном агентстве специального строительства».

Для реализации своего права на обращение с настоящим иском истец воспользовался юридической помощью и понес расходы по оплате юридических услуг в сумме ***, что подтверждается копией договора и актом выполненных работ.

Просит признать незаконным приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ *** при Федеральном агентстве специального строительства» о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГ***-ув и отменить; изменить в трудовой книжке формулировку основания расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГ ФИО2 от ДД.ММ.ГГ «Расторжение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) на другое основание «по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Изменить в трудовой книжке дату увольнения с ДД.ММ.ГГ на дату вынесения решения; взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ *** при Федеральном агентстве специального строительства» стоимость расходов за авиаперелеты от пункта сбора до места работы и обратно в размере ***, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в порядке ст. 236 ТК РФ за сентябрь и октябрь 2016 года на ДД.ММ.ГГ в размере ***, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе из расчета *** за каждый день прогула, компенсации морального вреда ***, расходы по оплате юридических услуг в сумме ***

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержала, уточнив, просила признать незаконным приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ *** при Федеральном агентстве специального строительства» о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГ***-ув и отменить; изменить формулировку основания расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГ ФИО2 от ДД.ММ.ГГ «Расторжение трудового договора основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) на другое основание «по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГ на дату вынесения решения; взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ *** при Федеральном агентстве специального строительства» стоимость расходов за авиаперелеты от пункта сбора до места работы и обратно в размере ***, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в порядке ст. 236 ТК РФ за сентябрь и октябрь 2016 года на ДД.ММ.ГГ в размере ***, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе из расчета *** за каждый день прогула, компенсации морального вреда ***, расходы по оплате юридических услуг в сумме ***

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ *** при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу ФИО1 денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику в сумме ***, компенсация морального вреда ***, расходы на проезд ***, расходы на оплату юридических услуг ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ *** при Федеральном агентстве специального строительства» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судебный акт не соответствует требованиям законности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением закона.

В обоснование жалобы указал, что в обозначенную дату увольнения ДД.ММ.ГГ трудовой договор с ним не был прекращен по основанию, предусмотренному в п. 2.2 трудового договора. Считает, что договор с ним расторгнут в нарушение ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом не обоснованно возложена на него обязанность по доказыванию факта незавершения строительных работ на объекте. Также полагает необоснованной ссылку суда о том, что заключая трудовой договор на определенный срок, истец должен был знать о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, поскольку, по мнению заявителя, прекращение реализации государственных контрактов на выполнение работ не может являться основанием для расторжения договора. До ДД.ММ.ГГ он не обладал информацией о своем правовом статусе. У суда имелись основания для признания увольнения незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения. Не соглашаясь с решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что судом неправомерно уменьшен размер данных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление инженерных работ *** при Федеральном агентстве специального строительства» (сокращенное наименование ФГУП «ФИО3) и гражданином ФИО1 заключен трудовой договор ФИО2, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу в обособленном структурном подразделении Работодателя – «Участок *** ФГУП «ФИО3 при Спецстрое России» (далее участок) по адресу: 694534, <адрес><адрес><адрес>. По профессии – монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций <данные изъяты> (п.1.3).

Пунктом 2.1 Трудового договора обусловлено начало выполнения работником трудовых обязанностей – ДД.ММ.ГГ.

По условиям трудового договора (п.2.2) трудовой договор заключен на период строительства объекта: «Комплексное обустройство военного городка в н.п.«<данные изъяты>» для размещения 18 пулад на о.<данные изъяты>».

Работнику установлен срок испытания продолжительностью три месяца. Работник принят для выполнения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера. Продолжительность вахты два месяца (п.2.3.1, 3.1, 5.1 трудового договора).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ5 года издан приказ о приеме работника на работу *** л/с от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГ принят на работу (вахта) СУ *** о.Итуруп. Участок *** – Обособленное подразделение ФГУП «ФИО3 при Спецстрое России» монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 раз.

ДД.ММ.ГГ в адрес истца работодателем направлено уведомление за *** от ДД.ММ.ГГ, полученное им ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора, заключенного с ФИО1ДД.ММ.ГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением реализации государственных контрактов на выполнение полного комплекса работ по объектам: «Комплексное обустройство военного городка *** «<данные изъяты>» для размещения 18 пулад на о.<данные изъяты>***); «Комплексное обустройство военного городка «Горячие Ключи» для размещения 18 пулад на о.<данные изъяты> (***) от ДД.ММ.ГГ в соответствии с решением Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации и письмом от ДД.ММ.ГГ********* при Спецстрое России».

Приказом ВрИО начальника филиала ФГУП «ФИО3 при Спецстрое России» ***-ув от ДД.ММ.ГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ*** прекращено, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГ.

В трудовой книжке, направленной в адрес истца вместе с приказом об увольнении и полученной последним по почте ДД.ММ.ГГ, произведена соответствующая запись об увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что трудовой договор, заключенный с истцом, носил срочный характер. Поскольку работы на объекте, которые велись на основании договора субподряда, заключенного в рамках реализации государственного контракта *** (от ДД.ММ.ГГ), завершены, в связи с прекращением указанного государственного контракта, у работодателя имелись основания для расторжения договора, в связи с окончанием срока действия договора, поскольку прекращение реализации государственных контрактов явилось основанием для окончания работ на объекте.

При этом проверив доводы истца, на основании представленных сторонами доказательств, установив, что ответчиком не был соблюден срок предупреждения работника о предстоящем увольнении, приняв во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, учитывая, что вопрос о несвоевременном извещении работника о предстоящем расторжении срочного трудового договора законодателем не урегулирован, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки увольнения, даты увольнения и производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с указанными вводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о возможности его прекращения в связи с выполнением определенной работы, для выполнения которой он был заключен, поскольку лично подписывал данный договор и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях.

Прекращение реализации государственных контрактов на выполнение работ, как верно указано судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлось объективным событием, с которым связано окончание работ на объекте и которое не зависело от воли работодателя.

Доводы истца о том, что он не был уволен в обозначенную дату, при увольнении работодателем нарушена процедура увольнения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Утверждение заявителя о том, что на него необоснованно была возложена обязанность по доказыванию факта завершения работ, не влияют на правильность выводов суда, поскольку положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождают сторону от обязанности доказать обоснованность своих возражений, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность прекращения трудового договора с истцом.

Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере ***, вопреки доводам жалобы соответствует требованиям разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ), а также сложности дела и объему выполненной представителем истца работы. Оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы о заниженном размере расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению.

Доводов о несогласии с решением суда в иной части в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, предметом проверки в апелляционном порядке не является, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: