Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 230 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, всего 235 500 рублей (двести тридцать пять тысяч пятьсот рублей)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <.......> г.р.з. <№..>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <.......> г.р.з. <№..> были причинены механические повреждения, вследствие чего ПАО СК «Росгосстрах», как страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля <.......> г.р.з. <№..> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено страховое возмещение потерпевшему З. в размере 230 000 руб.

Поскольку ФИО4 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <.......> г.р.з. <№..>, находился в состоянии алкогольного опьянения, то имеются основания для возмещения ущерба страховщику в порядке регресса.

Также в ходе досудебного урегулирования спора истцу был представлен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля <.......> г.р.з. <№..> без акта приема-передачи предмета сделки. В случае, если была произведена замена собственника транспортного средства, то полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не действовал, в таком случае оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения не имелось, в связи с чем ответчик без законных оснований сберег денежные средства, которые он должен был самостоятельно выплатить потерпевшему.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в зависимости от установленных судом обстоятельств с ответчика подлежит взысканию ущерб в порядке регресса либо неосновательное обогащение;

ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

третье лицо С. попросил вынести решение на усмотрение суда, пояснил, что транспортное средство <.......> г.р.з. <№..> было продано ФИО4 <.......>. Сделка оформлена договором купли-продажи, но фактически они произвели обмен транспортных средств, он передал ФИО4 автомобиль <.......> г.р.з. <№..>, а тот ему взамен – автомобиль <.......> г.р.з. <№..>; договоры подписывали в один день;

третье лицо З. с исковыми требованиями согласился, полагал, что на момент дорожно-транспортного происшествия сделки купли-продажи автомобиля <.......> г.р.з. <№..> не было, в тот день ответчик утверждал, что взял его покататься.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что он (ФИО4) не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в нарушение статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств направления ему судебной повестки в материалах дела не имеется. Судебные повестки были адресованы другому лицу «Таратурину», а повестка на имя «Таратунина» направлена по адресу: <.......>, несмотря на то, что место его жительства: <.......>.

Кроме этого, указывает на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.......> г.р.з. <№..> принадлежал ему, однако он обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не исполнил, а потому у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, в связи с чем нет и условий для регресса.

Полагает, что, поскольку его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, он не имел законных оснований для управления транспортным средством, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме этого, осознавая последствия отсутствия страхового полиса третьему лицу З. в счет возмещения ущерба были переданы денежные средства в размере 300 000 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица С. и З. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 постановление от <.......><№..> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><№..> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая решение о рассмотрении дела в судебном заседании <.......>, суд первой инстанции, с учетом требований частей 1 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о разрешении спора в отсутствие ответчика ФИО4, извещенного надлежащим образом о слушании дела, поскольку были предприняты все возможные меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания, ему направлена судебная повестка по адресу регистрации: <.......>, которая вернулась по причине истечения срока хранения в почтовом отделении, что свидетельствовало об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании; кроме этого, судом совершались звонки на принадлежащий ему номер телефона, однако он не ответил. (л.д. 75, 79, 83, 87-88, 94, 99-100, 101-102).

При этом, указанное выше судебное извещение направлено в адрес ФИО4 заблаговременно, то есть он имел возможность его получить и реализовать свои процессуальные права; по мнению судебной коллегии, допущенная судом ошибка в одной букве фамилии ответчика не препятствовала ему получить почтовое отправление, доказательств, свидетельствующих о том, что оформленная на его имя почтовая корреспонденция с отметкой «судебное» не была ему выдана сотрудниками почты по причине неверного указания фамилии в извещении, стороной ответчика не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции <.......> произошло дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем <.......> г.р.з. <№..>, допустил наезд на стоящий автомобиль <.......> г.р.з. <№..> чем причинил ему механические повреждения (л.д. 16).

Собственником автомобиля <.......> г.р.з. <№..> является З. , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20-21).

По сведениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации, автомобиль <.......> г.р.з. <№..> поставлен на государственный регистрационный учет на имя С. (л.д. 90), который является его собственником на основании договора купли-продажи от <.......>; согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <.......> его ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована В ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 61).

Потерпевший З. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 10-15) и ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 230 000 рублей (л.д. 22-60).

Из текста указанного выше страхового полиса следует, что водитель ФИО4 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола по делу об административном правонарушении на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, учитывая, что водитель ФИО4 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, не включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08 февраля 2018 года в качестве лица, допущенного к участию управлению автомобилем, находился в состоянии опьянения, в связи с чем страховщик ПАО СК «Росгосстрах», выплативший потерпевшему страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО4 убытков в размере 230 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы ответчика о том, что, на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля <.......> г.р.з. <№..>, который <.......> приобрел у С. , однако свою гражданскую ответственность не застраховал, следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему З. , поэтому он (ФИО4) не является надлежащим ответчиком, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд правильно установил, что в материалах дела имеется два договора купли-продажи автомобиля <.......> г.р.з. <№..> от <.......> (л.д. 67 и 111), при этом они имеют разную цену (100 000 рублей и 120 000 рублей), акт приема-передачи предмета сделки отсутствует, дата договора противоречит пояснениям продавца С. об одномоментном приобретении у ФИО4 автомобиля <.......> г.р.з. <№..>, однако договор его купли-продажи датирован <.......> (л.д. 119), и с учетом противоречивости этих доказательства закономерно решил, что изложенная выше позиция ответчика им не подтверждена.

Поскольку собственником автомобиля <.......> г.р.з. <№..> являлся С. , и его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, страховщик действовал в рамках своих обязательств, когда платежными поручениями от <.......><№..> и <.......><№..> выплатил потерпевшему З. страховое возмещение в размере 230 000 рублей.

Согласно пунктам «б» и «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) или это лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, суд первой инстанции, закономерно удовлетворил исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», так как водитель ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Суждение апеллянта о том, что он передал 300 000 рублей потерпевшему З. в счет возмещения ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в его подтверждение стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием неправильного толкования норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой апелляционный суд не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии