Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционные жалобы ФИО1 и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 29 ноября 2013г., которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с Управления ФСИН России по Республике Татарстан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан ФИО2, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее – УФСИН по РТ) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000руб. В обоснование иска указано, что истец в связи с арестом по судебному решению от 22 апреля 2002г. содержался в следственном изоляторе – СИЗО-2 г.Казани. Приговором суда от 17 июня 2002г. он был осужден за совершение преступления к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 23 августа 2002г. приговор суда вступил в законную силу, однако истец был этапирован для отбывания наказания в <данные изъяты> только 21 марта 2003г., то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока более чем на 7 месяцев. Изложенное свидетельствует о нарушении прав ФИО1, так как он отбывал наказание в условиях, не соответствующих установленному приговором суда режиму, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано о необоснованном занижении суммы компенсации морального вреда. Суд не принял во внимание, что истца без его согласия содержали в камерах с курящими лицами, тогда как истец является некурящим. В связи с этим ФИО1 испытывал душевное волнение за своё здоровье. Суд не учёл степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Истца незаконно и необоснованно не этапировали для отбывания наказания в установленный срок.

В апелляционной жалобе УФСИН по РТ ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения. В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности, о чём было заявлено ответчиком. Режим содержания в следственном изоляторе соответствует режиму исправительного учреждения, в который подлежит направлению осужденный для отбывания наказания. Поэтому на ответчика необоснованно возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой истца не согласился.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), прокурора Республики Татарстан, извещённых о судебном заседании надлежащим образом.

При этом ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, другие неявившиеся лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установлено, что приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2002г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании статьи 70 данного Кодекса ему назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, срок отбывания наказания исчислен с 16 апреля 2002г.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В это время истец содержался в следственном изоляторе – учреждении <данные изъяты>

Приговор суда вступил в законную силу 23 августа 2002г., сведения об этом поступили в следственный изолятор 28 августа 2002г.

По постановлению судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2002г. ФИО1 для допроса в качестве свидетеля по другому уголовному делу был оставлен в следственном изоляторе в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) на срок два месяца.

Для отбывания наказания по приговору суда от 17 июня 2002г. ФИО1 был направлен в <данные изъяты> 21 марта 2003г.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в период с октября 2002г. по 21 марта 2003г. неправомерно содержался в следственном изоляторе без судебного акта о режиме содержания, соответствующем режиму содержания в следственном изоляторе. Причинённый в результате этого истцу моральный вред подлежит компенсации УФСИН по РТ.

Судебная коллегия не может согласиться с приведённым выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, а именно судом не применён закон, подлежащий применению.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Положению о Минфине России, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004г. №329, Минфин России является финансовым органом, уполномоченным выступать от имени казны Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минфина России №114н и Федерального казначейства №9н от 25 августа 2006г. на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления федерального казначейства по г.Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Минфином России, представление в судебных органах интересов Минфина России.

Из статьи 16 УИК РФ, Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004г. №1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» следует, что учреждения, исполняющие наказания в виде лишения свободы, являются учреждениями уголовно-исполнительной системы и финансируются за счёт средств федерального бюджета.

Таким образом, вред, причинённый действиями (бездействием) учреждения уголовно-исполнительной системы, может быть возмещён за счёт казны Российской Федерации, а надлежащим ответчиком по требованию о возмещении такого вреда является Минфин России. Иск ФИО1 к УФСИН по РТ подлежит отклонению как предъявленный к ненадлежащему ответчику.

При этом по данному делу Минфин России не был привлечен районным судом к участию в деле в качестве соответчика и принимал участие только в качестве третьего лица. Замена ненадлежащего ответчика в суде апелляционной инстанции не допускается частью 6 статьи 327 ГПК РФ.

Кроме того, в силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм в обжалуемом решении суда не указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о том, что условия содержания ФИО1 в следственном изоляторе являлись более строгими, нежели условия отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, и это причинило истцу моральный вред. Доказательства, на которых основан данный вывод суда, в решении суда не приведены.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно части 1 статьи 74 УИК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и до вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003г. №161-ФЗ, следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве по делам о преступлениях, совершенных другими лицами, осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В этом случае осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Осуществление права на длительные свидания на территориях исправительного и воспитательного учреждений или за их пределами, а также права несовершеннолетнего осужденного на краткосрочные свидания с выходом за пределы воспитательного учреждения заменяется правом на телефонный разговор в соответствии с частью третьей статьи 89 настоящего Кодекса.

Анализ вышеприведённых нормативных положений показывает, что законом предусмотрены случаи, когда допускается содержание в следственных изоляторах осужденных к лишению свободы, в том числе в исправительных колониях особого режима.

Однако в решении суда не отражены, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате нахождения ФИО1 в следственном изоляторе в период с октября 2002г. по 21 марта 2003г. было ухудшено его положение как лица, осужденного к лишению свободы в исправительной колонии особого режима. Сведений о том, что условия отбывания истцом наказания в следственном изоляторе являлись более строгими, нежели условия отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, не имеется.

Суд первой инстанции не указал, каких конкретных прав и преимуществ был лишён ФИО1 в связи с нахождением в следственном изоляторе в приведённый период по сравнению с правами, которые предоставляются осужденным, содержащимся в исправительной колонии особого режима.

Что касается довода истца в апелляционной жалобе о его содержании в следственном изоляторе в камерах с курящими лицами, то, во-первых, он не доказан. Во-вторых, данное обстоятельство не может быть связано с несвоевременным направлением истца к месту отбывания наказания и не зависит от вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы УФСИН по РТ о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В данном случае исковое требование связано с защитой нематериальных благ ФИО1, а специальным законом для данного требования исковая давность не установлена.

Вместе с тем имеются иные вышеприведённые основания для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 29 ноября 2013г. по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан о компенсации морального вреда.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи