Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 353-10 Л от 02.11.2015, заключенный между ООО «Балтийский Меридиан Плюс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 4 065240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28 526,20 рублей, а всего взыскать 4 093 766 (четыре миллиона девяносто три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 20 коп.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ФИО3- ФИО9, возражения представителя ФИО10- ФИО11, представителя ФИО12- ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании сумм.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.11.2015г. между ней и ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС» заключен Договор участия в долевом строительстве № Л от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. Договора, Застройщик обязуется построить третью очередь жилого дома с размещением офисных помещений и подземных гаражей, по адресу: <адрес>, в границах улиц Братьев К-вых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской.

Строительство осуществляется Застройщиком на основании Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер участка 63:01:05 13 001: 0010) и разрешения на строительство № RU 63301000-089 от 25.10.2013г.

В силу п. 1.2 Договора, застройщик привлекает ФИО2 к финансированию строительства вышеуказанного Объекта с последующей передачей ему Доли по передаточному акту, для оформления ФИО2 собственности на Долю в строительстве в объеме: - трехкомнатной квартиры, строительный №, общей площадью с учетом площади балкона и/или лоджии (с коэффициентом 1) - 106,98 кв.м., расположенной на 3-ем этаже, третья очередь строительства Объекта.

Согласно п. 1.3. Договора, участие ФИО2 в финансировании строительства Объекта является основанием возникновения ФИО2 собственности на Долю, указанную в п. 1.2 настоящего договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость доли в строительстве определена в размере 4 065 240,00 рублей (п. 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ). Истцом денежные средства в размере 4 065 240,00 рублей по Договору о долевом участии в строительстве дома были оплачены в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора, Застройщик обязан завершить строительно-монтажные работы на Объекте не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.1.3 получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Задержка сдачи Объекта не может превышать трех месяцев от вышеуказанной даты.

В соответствии с п. 5.1. Договора, в случае нарушения срока передачи Объекта, Застройщик несет ответственность перед ФИО2, установленную действующим законодательством РФ. Застройщик обязался сдать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтийский меридиан плюс» признано несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС» и ООО «Меридиан» заключено Соглашение о передаче ФИО2 и обязанностей арендатора по договору № аренды земельного участка от 02.04.2008г.

В соответствии с п. 1.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС» передает все ФИО2 и обязанности по договору № аренды земельного участка, заключенного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и обществом с ограниченной ответственности «Предприятие «Дисса» в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ в полном объеме. Договор № аренды земельного участка от 02.04.2008г. заключен в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Братьев К-вых, Рабочей, Красноармейской, <адрес>ю 8133,2 кв.м, относящийся к категории «земли населенных пунктов», кадастровый номер земельного участка: 63:01:0513001:0010.»

«Соглашение о передаче ФИО2 и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.» зарегистрировано в УФРС по <адрес> (номер государственной регистрации 63-63/001-63/001/2016-9743/1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.2 соглашения ООО «Меридиан» вместе с правами и обязанностями по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принимает на себя все ФИО2 и обязательства по договорам долевого участия, заключенным между ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС» (до марта 2014 года ООО «Материк») и участниками долевого строительства (третья очередь строительства). Застройщик не выполнил взятые на себя обязательства, грубо нарушив условия Договора, в связи с чем истец просила суд расторгнуть договор долевого участия в долевом строительстве №Л от ДД.ММ.ГГГГ

Просит расторгнуть договор, заключенный с ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС», взыскать с ООО «Меридиан» полученную по сделке сумму в размере 4 065 240 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 526,20 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, лица, не участвующие в деле,- ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.07.2020 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.07.2020 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.02.2021 года апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8 оставлены без рассмотрения по существу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.02.2021 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено право конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Пунктом 24 постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.08.2021 года в силу частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2021 г. решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 11.09.2018 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО10 к ООО «Меридиан» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании сумм оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2021 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3- ФИО9 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО10- ФИО11, представитель ФИО12- ФИО13 просили решение оставить без изменений, жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 24.12.2014 года единственным участником ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС» принято решение о реорганизации ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС» путем выделения ООО «Меридиан».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 24.07.2015 года состоялась реорганизация ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС» путем выделения ООО «Меридиан» (ИНН <***>).

В соответствии с разделительным балансом от 24.12.2014 г. ООО «Балтийский меридиан плюс» передает ООО «Меридиан» право собственности на земельный участок, кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов, площадь объекта: 225 кв.м., адрес объекта: <адрес>, ограничение (обременение): ипотека; на земельный участок, земельный участок, кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, площадь объекта: 222, 5 кв.м., адрес объекта: <адрес>, ограничение (обременение): ипотека. Проведена государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Балтийский меридиан плюс» на вышеуказанные земельные участки на ООО «Меридиан».

Также ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС» передает все права и обязанности по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и ООО «Предприятие «Дисса» в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС» и ООО «Меридиан» заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС» передает все права и обязанности по договору № аренды земельного участка, заключенного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и ООО «Предприятие «Дисса» в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ в полном объеме.

Договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Братьев К-вых, Рабочей, Красноармейской, <адрес>ю 8133,2 кв.м, относящийся к категории «земли населенных пунктов», кадастровый номер земельного участка: 63:01:0513001:0010».

Данный договор вступает в законную силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами обязательств, обусловленных настоящим договором (п. 2.1 Договора).

Соглашение о передаче ФИО2 и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.» зарегистрировано в УФРС по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.(номер государственной регистрации 63-63/001-63/001/2016-9743/1 )

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-14900/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс» ИНН <***> ОГРН <***> (443110, <адрес>, оф.212) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-14900/2015 общество с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс» ИНН 6316096420ОГРН <***> (443110, <адрес>. оф.212) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В настоящее время ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС» ликвидировано.

ООО «Меридиан» осуществлял строительство объекта капитального строительства - комплексная реконструкция жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах <адрес>, Ленинской, Рабочей и Братьев К-вых в <адрес> на основании выданных разрешений на строительство: жилая секция № с размещением офисных зданий и подземных стоянок легковых автомобилей (RU 63301000-052, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ); жилая секция 9 (3 очередь строительства) (RU 63301000-088, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ);жилая секция 10 (3 очередь строительства) (RU 63301000-089, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ);жилая секция 11 Офисное здание (3 очередь строительства) (RU 63301000-090, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ);подземный паркинг (3 очередь строительства) (RU 63301000-091, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Для строительства объекта привлекло денежные средства граждан на основании 119 договоров долевого участия в строительстве, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости.

В 2018 году строительство вышеуказанного объекта остановлено. Степень готовности объекта: секция 1 -75%, секция 2 - 5%, секция 3 - 0%, секция - 0%, секция - 0%.

ДД.ММ.ГГГГ объект включен в Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории <адрес>, утвержденный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес>Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор долевого участия в строительстве №Л от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Согласно п. 1.1 договора, Застройщик обязуется построить третью очередь жилого дома с размещением офисных помещений и подземных гаражей, по адресу: <адрес>, в границах улиц Братьев К-вых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской.

Строительство осуществляется Застройщиком на основании договора аренды земельного участка № 215 от 02.04.2008 г. (кадастровый номер участка 63:01:0513001:0010) и разрешения на строительство № RU 63301000-089 от 25.10.2013 года.

В силу п. 1.2 договора, застройщик привлекает Дольщиков к финансированию строительства вышеуказанного Объекта с последующей передачей ему доли по передаточному акту, для оформления права собственности на долю в строительстве в объеме: трехкомнатной квартиры, строительный номер 353, общей площадью с учетом площади балкона и/или лоджии (с коэффициентом 1) - 106,98 кв.м, расположенной на 3-ем этаже, третья очередь строительства Объекта.

Согласно п. 1.3 договора, участие Дольщика в финансировании строительства Объекта является основанием возникновения права собственности на долю, указанную в п. 1.2 настоящего договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.1.2 договора, Застройщик обязан завершить строительно-монтажные работы на Объекте не позднее 4 квартала 2017 года, согласно п. 4.1.3 получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2017 года. Задержка сдачи Объекта не может превышать трех месяцев от вышеуказанной даты.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи Объекта, Застройщик несет ответственность перед Дольщиком, установленную действующим законодательством РФ.

Стоимость доли в строительстве определена в 4 065 240 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 112 от 02.11. 2015 г.

02.07.2018 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в виду нарушения сроков строительства, которые так и не были ей возвращены, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, обязательства по которому не были исполнены второй стороной в установленный договором срок, а соответственно требования о расторжении договора участия в долевом строительстве от 02.11.2015 № 353-10Л, заключенного между ООО «Меридиан» и ФИО10, и взыскании с ООО «Меридиан» 4 065 240 руб. подлежат удовлетворению.

Определением суда от 27.08.2019 г. произведена замена взыскателя по данному делу с ФИО10 на ФИО12 на основании договора уступки права требования от 19.06.2019 г.

По заявлению ФИО12 Арбитражным судом Самарской области возбуждено дело о признании ООО «Меридиан» несостоятельным ( банкротом).

13.02.2020 г. с апелляционными жалобами на данное решение обратились лица не участвующие в деле, - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, указав, что являются участниками упомянутого долевого строительства, и полагают, что решением суда нарушаются права и законные интересы заявителей как кредиторов ООО «Меридиан», которое имеет более 30 участников долевого строительства перед которыми не выполнены обязательства застройщика по передаче жилых помещений. В связи с чем любое необоснованное уменьшение имущественной массы (или увеличение объема обязательства) застройщика приведет к негативным последствиям для кредиторов и участников долевого строительства. Также указывают на то, что договор долевого участия в строительстве № 353-10 Л от 02.11.2015, заключенный между истцом и ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС» в нарушении ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не прошел государственную регистрацию. Кроме того, ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС» не имело право заключать договор долевого участия с ФИО10 02.11.2015 года, поскольку согласно соглашению от 25.07.2015 года, заключенного между ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС» и ООО «Меридиан», все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, а также все обязательства по договорам участия в долевом строительстве переданы новому застройщику ООО «Меридиан».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.08.2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 г. в деле о признании ООО «Меридиан» несостоятельным ( банкротом) применены правила параграфа 7 главы 9 ФЗ от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)».

ООО «Меридиан» признано несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год,.

Требования ФИО12 в размере 4 093 766, 20 руб. включены в реестр требований ООО «Меридиан» в состав кредиторов третьей очереди.

При этом Арбитражным судом в числе прочих проверялись факты заключения договоров долевого участия в строительстве с ФИО10, его оплата, а также обстоятельства последующего заключения договора уступки права требования между ФИО10 и ФИО12 по обязательствам должника.

Представляя квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 112 от 02.11.2015 г. для подтверждения оплаты по договору долевого участия в строительстве, ФИО10 пояснила, что 14.03.2005 г. заключила договор № 6-88-оф с ООО «СРП « Дисса», действующим по доверенности от ООО « Материк», на приобретение офиса № 6 в 4 секции данного строительного объекта, стоимостью 930000 руб. В 2011 году она обратилась в ООО "Материк" по поводу регистрации данного договора, поскольку изменилось законодательство, но ей пояснили, что данный договор ООО "СРП "Дисса" заключен с ней незаконно, денежные средства на расчетный счет ООО "Материк" не поступали, в связи с чем ей выданы 4 простых векселя ООО "Материк" на общую сумму 4065240 руб. (с учетом процентов). Поскольку объект стал активно строиться, она решила приобрести квартиру, в связи с чем заключила вышеуказанный договор долевого участия в строительстве № 353-10Л от 02.11.2015 года с ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС». Она написала заявление на погашение векселей, составлен расходно-кассовый ордер, где она написала, что получены денежные средства в сумме 4065240 руб. и одномоментно составлен приходно-кассовый ордер на вышеуказанную сумму, ей выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру, свидетельствующая об оплате долевого строительства в отношении трехкомнатной квартиры, строительный номер 353.

Согласно запросу суда апелляционной инстанции из Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Самарской области представлен материал проверки N 126при-21 от 09.02.2021 г. по заявлению от инициативной группы ЖК "Исторический квартал" по факту противоправных действий руководства ООО "Балтийский Меридиан Плюс", ООО "Материк", а также фальсификации доказательств ФИО10 в Октябрьском районном суде г. Самара.

Постановлениями следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Самарской области от 06.08.2020 и от 20.08.2021 г. отказано, в том числе, в возбуждении уголовного дела по заявлению инициативной группы ЖК "Исторический квартал" по факту фальсификации доказательств ФИО10 в Октябрьском районном суде г. Самара, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в действиях ФИО10

В ходе проверки Р.Н.А. следователю даны объяснения от 02.08.2021 г., в которых она указала, что ею при заключении договора N 353-10Л от 02.11.2015 года деньги не вносились, так как при заключении договора она передала векселя на сумму 4065240 руб. взамен квартиры. При передаче векселей ей выдан квиток и составлен акт приема передачи векселей, то есть вместо денег у нее были векселя, которые ей выдали в 2011 году с учетом процентов и индексации. Оригиналов документов у нее на руках нет.

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что генеральным директором ООО «Меридиан» с 2017 года являлась ФИО14, на момент ее назначения директором ООО «Меридиан» являлась ФИО15 Руководителем ООО «Балтийский меридиан плюс» также являлась ФИО15 до даты открытия конкурсного производства в отношении организации. Согласно ее пояснений, она являлась генеральным директором ООО «Балтийский меридиан плюс» и осуществляла функциональные обязанности директора ООО «Меридиан».

Между ФИО10 и ООО «СРП «Дисса» был заключен договор № 6-88-оф о долевом участии в строительстве 14.03.2005, предметом которого являлось приобретение ФИО10 офиса № 6 площадью 62 кв.м. в 4 секции в строительного комплекса, расположенного по ул. Ленинская, застройщиком которого являлось ООО «Материк», руководитель ФИО16 Цена договора составила 930 000руб.

ООО «СРП «Дисса» действовало на основании доверенности от ООО «Материк» № 45 от 20.04.2004, однако в 2011 году ФИО10 выяснила, что денежные средства в размере 930 000руб. на расчетный счет ООО «Материк» не поступали, а в отношении ФИО16 возбуждено уголовное дело по факту обмана дольщиков, заключивших договора долевого участия с ООО «СРП «Дисса». В связи с тем, что денежные средства, внесенные ФИО10 по договору № 6-88-оф от 14.03.2005, не поступали на расчетный счет ООО «Матрик», ФИО10 выдано 4 простых векселя ООО «Материк» на общую сумму 4 065 240,00 руб. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, ставки рефинансирования за все годы с 2005 по 2011 гг.

В целях получения квартиры между ФИО10 и ООО «Балтийский меридиан плюс» (ранее до смены наименования - ООО «Материк») заключен договор № 353-ЮЛ о долевом участии от 02.11.2015 в строительстве в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 106,98 кв.м. В качестве оплаты внесены векселя ООО «Материк» на сумму 4 065 240руб., также по просьбе ФИО10 ей выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 112 от 02.11.2015г. на сумму 4 065 240,00 руб.

Факт оплаты денежных средств в ООО «Материк» по договору 2005 года ФИО10 подтвержден также аудиторским заключением, и проведенной проверкой в ОБЭП ОМ №4 УВД по г.Самара от 07.07.2011.

ФИО16, в свою очередь, за мошеннические действия с денежными средствами дольщиков и за незаконное заключение договоров долевого участия по аналогичным преступлениям осужден приговором Октябрьского районного суда г.о. Самара на 5 лет лишения свободы.

Таким образом, денежные средства от ФИО10 непосредственно в ООО « Меридиан» в счет оплаты участия в долевом строительстве действительно не поступали. Однако, ею оплачивалось строительство офисного помещения в рамках вышеуказанной застройки ООО «Материк», которое в последствие сменило название на ООО «Балтийский меридиан плюс».

ООО « Материк» признавало правопритязания ФИО10 на получение в собственность по окончании строительства офисного помещения, и факт его оплаты? взяло на себя обязательства по возмещению данной стоимости, выдав ФИО10 векселя.

ООО «Балтийский Меридиан плюс», являясь тем же юридическим лицом, что и ООО «Материк», в 2015 году приняло у дольщицы ФИО10 свои же векселя. В связи с отсутствием денежных средств в ООО «Балтийский Меридиан плюс» и невозможностью погасить кредиторскую задолженность перед физическим лицом с ФИО10 была достигнута договоренность о заключении договора долевого участия на трехкомнатную квартиру.

Возможность оплаты приобретаемого товара, в т.ч. через заключение договора о долевом участии в строительстве, с помощью векселей действующим законодательством не запрещена.

При таких обстоятельствах факт оплаты ФИО10 договора долевого участия в строительстве в отношении трехкомнатной квартиры следует признать установленным, а доводы апеллянтов об обратном- несостоятельными.

Акт приема-передачи векселей и подлинник квитанции на принятие от нее денежных средств предъявлены ФИО10 судебным инстанциям.

Невозможность их исследования на предмет давности изготовления, поскольку они в настоящее время заламинированы, при наличии иной совокупности доказательств, подтверждающих оплату ФИО10 долевого строительства, не может быть положена в основу отказа в иске.

Также несостоятельным следует признать их довод о том, что на момент заключения договора № 353-10Л о долевом участии от 02.11.2015 ООО «Балтийский меридиан плюс» не имело права осуществлять строительство объекта.

После регистрации ООО «Меридиан» в качестве юридического лица между ним и предшественником ООО «Балтийский меридиан плюс» подписано «Соглашение от 25.07.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 215 аренды земельного участка от 02.04.2008». В соответствии с данным Соглашением к ООО «Меридиан» перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 215 от 02.04.2008 на земельный участок площадью 8133,2 кв.м, на котором ведется указанная квартальная застройка.

В соответствии с п. 1.2 «Соглашения от 25.07.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 215 аренды земельного участка от 02.04.2008» ООО «Меридиан» приняло на себя все права и обязательства по договорам долевого участия, заключенными между ООО «Балтийский меридиан плюс» (до марта 2014 года ООО «Материк») и участниками долевого строительства (третья очередь строительства) в отношении объекта: Комплексная реконструкция жилой застройки с размещением нежилых помещений и подземных гаражей в границах улиц Бр.К-вых, Красноармейской, Ленинской, Рабочей в Ленинском районе города Самара (3 очередь строительства, секции 8,9,10,11, подземный паркинг).

То есть до тех пор, пока земельный участок не был передан (зарегистрированы права на земельный участок) ООО «Меридиан» и до тех пор, пока не были внесены изменения в разрешении на строительство о нем как о застройщике, договоры долевого участия на строительство секций 8, 9, 10, 11 могло заключать ООО «Балтийский Меридиан плюс», так как оно на тот момент являлось застройщиком, что соответствует норме статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ и ФЗ-214 от 30.12.2004.

Государственная регистрация соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, осуществлена 07.11.2016, дополнительное соглашение к договору аренды № 215 земельного участка о смене застройщика заключено с уполномоченным органом государственной власти (Департаментом градостроительства г.о.Самара) 23.03.2017. Таким образом, ООО «Меридиан» получило права на земельный участок, предоставленный для строительства указанного строительного объекта лишь в 2017 году.

Для получения окончательного статуса застройщика в соответствии с законодательством РФ ООО «Меридиан» должно было получить продление действовавших разрешений на строительство, которое продлено на строительство по секции 8 до 15.12.2017, по секции 9 – до 07.05.2018, по секциям 10, 11 и подземному паркингу до 15.10.2018 только после обращения в Генеральную прокуратуру.

На момент заключения договора с ФИО10 ООО «Балтийский меридиан плюс» имело статус застройщика в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и федеральным законом о долевом участии, имело право на заключение договоров долевого участия, и права на осуществление строительства, поскольку обладал: правом аренды на земельный участок на основании договора № 215 аренды земельного участка от 02.04.2008 (номер государственной регистрации 63-63-01/086/2008-624 от 28.05.2008) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2009 к договору аренды от 02.04.2008 № 215; Дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2012 к договору аренды земельного участка от 02.04.2008 № 215; дополнительного соглашение № 3 от 22.05.2014 к договору аренды земельного участка от 02.04.2008 №215, действовавшими разрешениями на строительство, разрешение на строительство № RU 63301000-052 от 15.06.2011 (секция 8); разрешение на строительство № RU 63301000-088 от 25.10.2013 (секция 9); разрешение на строительство № RU 63301000-089 от 25.10.2013 (секция 10); разрешение на строительство № RU 63301000-090 от 25.10.2013 (секция 11) и разрешение на строительство № RU 63301000-091 от 25.10.2013 (подземный паркинг).

Соответственно действия ООО «Балтийский меридиан плюс» по заключению договора долевого участия в строительстве 02.11.2015 г с ФИО10 нельзя признать неправомерными, не порождающими правовых последствий для ФИО10

То обстоятельство, что право требования ФИО10 не вошло в разделительный баланс, само по себе об отсутствии данного требования не свидетельствует. По данному разделительному балансу и Соглашению от 25.07.2015 г. ООО « Меридиан» перешло право на застройку всего комплекса, в т.ч. и секции, где располагается жилое помещение, предусмотренное договором, заключенным ФИО10 и ООО «Балтийский меридиан плюс», а также обязательства по всем договорам долевого участия, заключенным ООО «Балтийский меридиан плюс».

Иных претендентов на спорное жилое помещение не имеется. Факт двойной продажи не выявлен.

Кроме того, спорное помещение остается в конкурсной массе именно ООО « Меридиан», а соответственно на нем и лежит обязательство по возврату денежных средств ФИО10

Не может служить основанием к отказу в иске ФИО10 и факт отсутствии государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного ею с ООО «Балтийский меридиан плюс».

Согласно ч. 3 ст. 4 и ст. 17 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Кроме того, также указано, что действие Закона N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 года, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из содержания заключенного ФИО17 и ООО «Балтийский меридиан плюс», стороны выразили согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему.

Государственную регистрацию данный договор не прошел.

Вместе с тем, нормы названного Федерального закона, обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, в целях недопущения двойных продаж одного и того же объекта, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, путем признания договора незаключенным по вышеуказанным основаниям, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с п.п. 3.5.6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2-18 г. № 49 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Например, арендатор здания по подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному договору аренды не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника (статья 617 ГК РФ), если новый собственник в момент заключения договора, направленного на приобретение этого здания (например, договора продажи этого здания), не знал и не должен был знать о существовании незарегистрированного договора аренды.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.( п.5)

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).( п.6)

Таким образом, отсутствие регистрации договора долевого участия в строительстве, при том, что оплата такого строительства ею произведена и застройщиком принята, не умаляет прав ФИО10 на предъявление требований, предусмотренных Законом об участии в долевом строительстве.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО « Меридиан», ППК « Фонд развития территорий» 29.10.201 г. принято решение о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства ООО « Меридиан», и одобрено осуществление выплаты возмещения гражданам – участникам строительства в соответствии со ст. 13 Закона № 218-ФЗ.

Фондом осуществлена выплата возмещения ФИО3 в размере 4 817 566,17 руб., ФИО4-3 860 446,70 руб., ФИО5- 3 860 446,70 руб, ФИО6- 5 039 216,80 руб., ФИО7 – 5 478 375,21 руб., ФИО8- 3 681 169,44 руб.

В связи с осуществлением указанной выплаты, Фондом подано заявление об исключении указанных лиц из реестра требований участников строительства, и включении в реестр требований кредиторов ООО « Меридиан» требования Фонда, приобретенные в результате осуществления выплаты возмещения гражданам – участникам строительства.

Денежные средства Фонда указанными выше лицами приняты, а соответственно принят иной способ защиты их нарушенного права, что в свою очередь свидетельствует об утрате их заинтересованности в оспаривании прав ФИО10

Доводы представителя ФИО3- ФИО9 о том, что такая заинтересованность сохраняется, поскольку участники долевого строительства еще могут организовать достройку спорного объекта, либо прекратить банкротство застройщика, являются гипотетическими. Каких-либо конкретных действий в данном направлении участниками долевого строительства не предпринимается и не предпринималось.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 г., не вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, заключенного между ФИО10 и ООО «Балтийский меридиан плюс» оставлено без удовлетворения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что заключение указанного договора в 2015 году и принятие в качестве оплаты векселей было для ООО «Балтийский меридиан плюс» экономически выгодной сделкой. В противном случае ФИО10 обратилась бы в суд за взысканием денежных средств по векселям, процентов за использование чужих денежных средств, индексацию с 2011 по 2015 г.г. и морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Таких судебных решений в 2011-2012 г.г. в пользу дольщиков, пострадавших от мошеннических действий ФИО16, было более 20-ти.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве, заключенного между ФИО10 и ООО «Балтийский меридиан плюс», и взыскании уплаченных ею денежных средств с ООО « Меридиан», являются правильными.

Вместе с тем, в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с переходом судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции без учета особенностей, установленной гл.39 ГПК РФ.

Ходатайство ФИО10 и ее представителя ФИО11 об оставлении дела без рассмотрения, поскольку все споры подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве ООО « Меридиан», удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, поскольку требование истца предъявлено в суд общей юрисдикции до вынесения арбитражным судом решения о признании ООО "Меридиан» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного управления, спор подлежал разрешению судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11 сентября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Меридиан» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании сумм удовлетворить.

Ходатайство ФИО10 и ее представителя ФИО11 об оставлении дела без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: